Ранняя форма обнаружения лжи существовала в Индии 2000 лет назад. Тогда потенциальному лжецу было приказано положить в рот зерно риса и жевать. Если он мог выплюнуть рис, он говорил правду. Если он не мог, это означало, что страх быть пойманным пересушил его горло, и его обман подтвердился.
Связанный контент
- Как Белый Лежит Снежком В Полный Обман
- Красота мозга
С тех пор ученые искали инструмент правды, более надежный, чем инструмент дяди Бена, который может отделять выдумки от фактов одним нажатием кнопки. Такое устройство может сократить пробную длину, помочь проверять работу и защитить границы. Человек, создавший этот волшебный инструмент - такой же точный, как ДНК, и гораздо более подходящий - изменил бы всю картину судебных открытий. Это может создать разрыв в словаре между «барвинок» и «перк», где когда-то стоял «лжесвидетель», и кратер в телегиде, где «CSI» и все его побочные продукты когда-то царили.
Но каждое продвижение в области обнаружения лжи встречало заминку. Полиграфические машины подверглись серьезной научной проверке и остаются недопустимыми в залах судебных заседаний. Функциональная визуализация определила, какие участки мозга становятся активными, когда люди лгут, но результаты основаны на средних показателях по группе и становятся менее точными при тестировании одного человека. Даже люди с невероятно точными навыками анализа лица, так называемые «волшебники» по обнаружению лжи, были подвергнуты сомнению в прошлом месяце в журнале Law and Human Behavior .
Далее следует обзор долгой и продолжающейся борьбы за поиск идеального детектора лжи.
Полиграф
В начале 20-го века Гарвардский психолог Уильям Мутон Марстон создал свой «тест систолического артериального давления», более известный как полиграфическая машина. Сборная палочка Марстона включала в себя резиновую трубку и сфигмоманометр - этот любимый в детстве педиатр оборачивает бицепс и раздувает с каждым сжатием яйца в форме яйца. Полиграф 101 достаточно ясен: у человека типичные уровни сердечного ритма, дыхания и артериального давления, когда он отвечает на основной вопрос типа «Правда ли, что вы живете на улице 520 Вязов?» Если эти уровни остаются такими же во время таких вопросов, как «Ты убил Джейн Доу?» тогда человек говорит правду. Если нет, он или она лжет.
Несмотря на свою репутацию детектора лжи по умолчанию, полиграф никогда не получал большого доверия. В 1922 году федеральный судья постановил, что устройство Марстона не может быть использовано в деле об убийстве; оно не получило «всеобщего признания» среди научного сообщества, пишет судья Джозия Александр Ван Орсдель из Апелляционного суда США. Это решение, известное как «стандарт Фрая», с тех пор, по сути, не позволяло полиграфу находиться в залах судебных заседаний.
В 2002 году Национальная академия наук организовала массовый обзор полиграфа. Академия пришла к выводу, что этот инструмент не был достаточно последовательным, чтобы его можно было использовать в качестве проверочного устройства при найме сотрудников национальной безопасности. Физиологические реакции, измеряемые машиной, могут быть результатом множества других факторов, помимо лжи, включая простую нервозность.
«Есть много людей, которые будут выступать за полиграф», - говорит Уильям Иаконо, профессор психологии и права в Университете Миннесоты. «Аргумент таков: если правительство использует его 100 000 раз в год, как это может быть настолько неправильно? Причина, по которой они верят, заключается в характере обратной связи, которую они получают. Иногда люди не проходят тест, и их просят Признаюсь, и они делают. Но если виновный проходит, он не оборачивается и говорит: «Эй, я действительно сделал это». Они никогда не узнают о своих ошибках, поэтому они не думают, что есть какие-либо ошибки ".
В итоге репутация Марстона стала лучше, чем у его машины; он продолжал зарабатывать славу как создатель Wonder Woman.
Тест на знание о виновности
В конце 1950-х современные исследования обмана приняли новый оборот, когда психолог Дэвид Ликкен из Университета Миннесоты адаптировал опрос на полиграфе с помощью теста на вину на знание.
Типичный вопрос о детекторе лжи спрашивает подозреваемого, совершил ли он преступление. Тест на знание о виновности фокусирует свои вопросы на знаниях, которые имел бы только преступник. Скажем, например, вы украли кошелек у женщины в ярко-зеленом платье. Полиграфолог может спросить: «Ты украл платье?» Хороший лжец может контролировать свой ответ и сдать экзамен. Lykken задавал два вопроса: «Вы видели зеленое платье?» и "Вы видели голубое платье?" Независимо от вашего ответа, простое упоминание инкриминирующей детали может вызвать заметные изменения в ваших физиологических реакциях.
В 1959 году Lykken опубликовал первое исследование, показывающее влияние этого метода. У него было около 50 субъектов, совершивших одно или два фиктивных преступления, в то время как другие не приняли ни одного. Затем он попросил всех пройти тест на знание о виновности. Основываясь на физиологических реакциях, Ликкен правильно классифицировал около 90 процентов предметов, сообщил он в Журнале прикладной психологии .
Так случилось, что одним из субъектов был венгерский беженец, который дважды обманывал КГБ по поводу своей антисоветской причастности. После 30-минутного допроса Ликкен определил, какое из двух фиктивных преступлений совершил этот субъект.
Исследователь тестирует полиграфическую машину. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Детектор лжи, основанный на функциональной визуализации, часто называемой МРТ, позволяет ученым отслеживать ложь в режиме реального времени. (ISTOCKPHOTO) P300
Однажды в 1983 году зазвонил телефон в психологической лаборатории Дж. Питера Розенфельда в Северо-Западном университете. Это был агент ЦРУ. Он хотел знать, будет ли Розенфельд руководить новой программой агентства по обнаружению лжи.
Розенфельд застыл. Откуда ЦРУ узнало, что он планировал начать расследование обмана? Ведь ему рассказал только доверенный коллега и его мать. Но вскоре стало ясно, что агент звонил нескольким исследователям в надежде заманить одного из них для руководства новой программой. Розенфельд отказался, но порекомендовал перспективного аспиранта, и в течение следующих нескольких месяцев широкоплечие мужчины в костюмах выскакивали из-за деревьев в северном кампусе Эванстона.
Наконец агентство решило нанять студента. Она вылетела в Вашингтон, округ Колумбия, и прошла тест на детекторе лжи в качестве стандартной процедуры проверки работы. Но поскольку ее муж и дети готовились к новой жизни, она не прошла тест на вопрос о своей сексуальности и потеряла работу, говорит Розенфельд. «Это был простой случай, когда полиграф допустил ошибку, но ЦРУ должно быть более безопасным, чем сожалеть», - говорит он. «В тот момент, я сказал, что мы могли бы также попытаться иметь один [детектор лжи], который основан на науке».
Розенфельд остановился на методе, который сочетал в себе тест на знание о виновности Ликкена с исследованиями мозговых волн, проведенными исследователем Колумбийского университета Сэмюэлем Саттоном. В 1960-х годах Саттон обнаружил, что человеческий мозг демонстрирует всплеск активности через 300 миллисекунд после того, как человек видит четкое изображение. Предпосылка Розенфельда была проста: если женщина, одетая в зеленое платье, ограблена, тогда ум преступника сохранит образ платья, и его мозг будет реагировать определенным образом, когда позже столкнется с этим изображением.
Основная наука, стоящая за идеей, не намного сложнее. Мозговые клетки испускают электронные сигналы в ритмичном, восходящем и нисходящем порядке. Эти сигналы могут быть записаны с кожи головы человека, и результирующая последовательность пиков и провалов называется мозговой волной. Одна из этих волн, P300, сильно скачет, когда распознает изображение. Аспект «P» означает положительный, а «300» относится к числу миллисекунд, в течение которых волна возникает после распознавания.
В 1987 году Розенфельд попробовал свой тест P300 на десяти предметах. Каждый предмет «украл» один предмет из коробки с девятью желаниями. Коснувшись предмета, субъекты образовали связь с предметом, что привело к ответу P300, предсказал Розенфельд. Затем испытуемые наблюдали, как названия предметов вспыхивают на мониторе. Когда появились не украденные предметы, мозговые волны появились нормально. Но когда украденный предмет вспыхнул на экране, мозговая волна субъекта сформировала отчетливый ответ P300.
Главное преимущество этого метода перед традиционным полиграфом поразительно: обман подразумевается, когда подозреваемый не произносит ни слова. На самом деле, P300 даже нельзя считать детектором лжи. «Вы смотрите на признание, а не на ложь», - говорит Розенфельд. «Тем не менее, я думаю, что вывод оправдан, если вы примете надлежащие меры».
В 1990-х годах ученый по имени Лоуренс Фарвелл объединил тест на знание о виновности и технику P300, чтобы создать коммерческий детектор лжи под названием «Отпечатки мозга». В 2000 году компания Brain Fingerprinting едва не попала в зал суда во время апелляции по делу об убийстве в Айове. (Судья окружного суда отклонил апелляцию, но постановил, что этот метод мог быть приемлемым. Судья Верховного суда штата в итоге удовлетворил апелляцию, но не принял во внимание результаты снятия отпечатков мозга).
Но недостаток детекторов лжи, основанных на методе P300, заключается в том, что следователи должны очень усердно работать, чтобы найти необычные предметы, которые видел бы только преступник. Возьмите чехол с ярко-зеленым платьем. Если это платье действительно уникально для преступления, подозреваемый выдаст мощный ответ P300. Но если жена преступника носит много зеленых платьев, волна P300 может быть притуплена до обычного размера.
Функциональная визуализация
Функциональная визуализация, часто называемая МРТ, позволяет ученым отслеживать активность мозга в режиме реального времени. Субъектов катят на мягкой платформе в шумный магнитно-резонансный томограф, который сканирует их мозг каждые две секунды в поисках повышенной нервной активности. Маленькое зеркало позволяет им видеть и реагировать на подсказки, отображаемые на экране снаружи машины. Между тем, из другой комнаты следователи собирают мозговую активность для статистического анализа.
Первое исследование МРТ по обнаружению лжи, получившее широкое внимание, было опубликовано в 2002 году Дэниелом Ланглебеном из Университета Пенсильвании. Ланглебен вручил своим подданным игровую карту - пятерку булав - прежде чем вставить их в аппарат МРТ. Он призвал их отрицать наличие карты, предлагая вознаграждение в размере 20 долларов для тех, кто успешно обманул машину, что было более чем достаточным стимулом для его студентов.
Во время теста субъекты видели на экране разные игральные карты и нажимали кнопку, указывающую, показывали ли они карту. Большую часть времени, когда испытуемые отрицали наличие карты на экране, они говорили правду. Только когда появилась пятерка клубов, ответ был ложью.
Ланглебен сравнил правдивую деятельность мозга с обманчивой активностью и обнаружил, что ум человека обычно более активен, когда лжет. Этот результат предполагает, что правдивость может быть нашим когнитивным статусом по умолчанию, и что обман требует дополнительных умственных усилий.
Но детектор лжи, основанный на функциональной визуализации, будет страдать от нескольких потенциально фатальных недостатков. Критики метода часто указывают, что результаты функциональной визуализации усредняются по группе, а не по отдельным субъектам. Такое ограничение вызывает очевидные проблемы в мире уголовного права.
Осенью 2005 года Ланглебен нашел обнадеживающие доказательства того, что функциональная визуализация может выявлять обман на индивидуальной основе. Используя измененную версию своего предыдущего теста, Ланглебен сообщил, что в 78 процентах случаев он может правильно классифицировать индивидуальную ложь или правду. Его результаты являются первым доказательством того, что функциональная визуализация может обнаружить обман для отдельного человека в отношении отдельного вопроса. Тем не менее, 78-процентная точность, хотя и многообещающая, далеко не надежна.
Волшебники
Во время темной ночи в северной Калифорнии Морин О'Салливан слушала, как Джей Джей Ньюберри, бывший агент Бюро по борьбе с алкоголем, табаком и огнестрельным оружием, рассказывает, как его предал друг. По словам О'Салливана, Ньюберри очень расстроился из-за этого инцидента и был очень вовлечен в его рассказ. Затем, внезапно, Ньюберри попросил О'Салливана остановиться. В середине своей захватывающей истории он заметил человека, упавшего за руль припаркованной машины через улицу.
Такое сверхъестественное осознание помогло сделать Newberry «волшебником» для обнаружения лжи, - говорит О'Салливан, придумавшая этот термин вместе со своим коллегой Полом Экманом в университете Сан-Франциско. Различие является отборным: за 30 лет испытаний исследователи обнаружили менее 50 волшебников. Эти люди получают высшие ранги на множестве тестов на обман, разработанных Экманом и О'Салливаном.
«Эти люди супер охотники», - говорит О'Салливан. «То, что они видят, невероятно».
Экман и О'Салливан начали тестировать людей, которые могли с большой точностью идентифицировать обман, в конце 1980-х годов. В конце концов они остановились на серии из трех испытаний. Первый связан с обнаружением людей, которые лгут о своих чувствах. Для этого теста потенциальные волшебники смотрят видеозапись десяти женщин, половина из которых лжет о своих нынешних эмоциях, половина из которых говорит правду.
Второй тест показывает, что десять мужчин описывают свое мнение, а третий - десять мужчин, обсуждающих, украли ли они деньги. Опять же, в обоих случаях половина людей врет, а половина говорит правду.
Чтобы человек стал волшебником, он должен сначала правильно идентифицировать девять человек в эмоциональном тесте, а затем идентифицировать по меньшей мере восемь человек в одном из двух других тестов. По состоянию на 2003 год, изучив более 10000 человек, исследователи обнаружили только 29 волшебников. Это число выросло до 50, недавно сказал О'Салливан.
По словам О'Салливана, многие волшебники проводили время в секретной службе. Практика сканирования большого количества людей на предмет странного поведения оттачивала их остроту. В то время как обычные люди быстро принимают решение, просматривая тестовые видеозаписи, мастера проводят окончательный анализ до конца, отслеживая изменения интонации, выбор слов и взгляд. Терапевты также высоко оценивают результаты тестов.
Социальный психолог Чарльз Ф. Бонд младший из Техасского христианского университета не убежден. Бонд считает, что волшебники - просто статистические выбросы - конечный результат тестирования тысяч людей для выполнения одной и той же задачи.
«Они представили тот факт, что небольшое количество людей преуспели из огромного числа людей, которые проходили тест, в качестве доказательства того, что эти люди обладали особыми навыками», - говорит Бонд, чей аргумент был недавно опубликован в сети « Право и поведение человека»., «Если много людей играют в лотерею, кто-то выигрывает».
Прежде чем правительство и юридические агентства начнут консультироваться с этими волшебниками, Бонд хотел бы, чтобы внешние источники провели дополнительные тесты на них - мера достоверности, которая, по словам О'Салливана, сейчас находится в разработке.
Но даже с дополнительными тестами, для совершенства придется подождать, пока детектор лжи следующего поколения. На сегодняшний день, говорит О'Салливан, никто не получил отличные результаты во всех трех тестах.
