Обычно статья, которая ссылается на статью Википедии Кима Кардашяна в качестве ссылки, не превращает ее в научный журнал. Но на прошлой неделе журнал Genome Biology опубликовал комментарий ученого по геному Нила Холла, который сделал именно это.
Документ, который должен был стать сатирическим, был озаглавлен «Индекс Кардашьян: мера несоответствующего профиля социальных сетей для ученых», и в нем предлагался способ определения того, имеют ли ученые в социальных сетях больше влияния, чем их научная известность будет оправдывать. Он предложил меру под названием K-index, которая сравнивала бы количество цитирований ученого с его или ее числом последователей в Твиттере. Ученые, у которых было больше последователей, чем цитирований, имели бы высокий K-индекс.
Из бумаги:
Я предлагаю, чтобы все ученые рассчитывали свой собственный K-индекс на ежегодной основе и включали его в свой профиль в Twitter. Это не только помогает другим решить, какой вес они должны придать чьей-либо мудрости из 140 символов, это также может быть стимулом - если ваш K-индекс превысит 5, тогда пора выйти из Twitter и написать эти статьи.
Существует обстоятельный и интересный разговор о том, как ученые должны или должны использовать социальные сети. Для многих ученых в социальных сетях K-index не был желанным вкладом. Бумага затронула несколько нервов, вдохновляя сатирические произведения и даже порождая хэштег, #AlternateScienceMetrics. Критики быстро отметили, что сравнение ученых, использующих социальные сети с Ким Кардашьян, на самом деле было своего рода оскорблением для ученых, использующих социальные сети.
Молекулярный биолог Буддини Самарасингхе пишет в посте:
Эта «шутливая» статья забавна только в том случае, если вы являетесь старшим штатным профессором с большим количеством статей и у вас мало читателей в социальных сетях. «Ха-ха, давайте посмеемся над теми глупыми учеными, которые занимаются социальными сетями, когда им следует писать статьи!» K-индекс тривиализирует тех из нас, кто усердно работает, чтобы общаться науку с общественностью.
Антрополог Кейт Клэнси сделала аналогичное замечание, отметив, что шутка, которая искажала людей с меньшей властью в научном сообществе, просто не была смешной. И Мик Уотсон отметил, что «количество цитирований не является показателем качества».
Но победа за поэтапное опровержение статьи, которая достаточно суха в тоне, чтобы ее воспринимали всерьез, достается Red Ink, которая произвела блестяще разрушительную аннотацию к статье.
