Вообразите, если хотите, получить немного африканской кобры плевания. Эти рептилии - плохие новости по нескольким причинам: во-первых, они плюют, выпуская мощный коктейль нервных токсинов прямо в глаза своих жертв. Но они также ломают голову, используя свои клыки, чтобы доставить неприятный укус, который может привести к дыхательной недостаточности, параличу, а иногда даже к смерти.
Прежде чем отправиться в больницу в поисках антивенина, вам нужно выяснить, с какой именно змеей вы имеете дело. Но результаты сбивают с толку. Согласно официальной записи названий видов, управляемой Международной комиссией зоологической номенклатуры (ICZN), змея принадлежит к роду Spracklandus . Что вы не знаете, так это то, что почти ни одно таксономист не использует это имя. Вместо этого большинство исследователей используют неофициальное имя, которое появляется в Википедии и большинстве статей научных журналов: Afronaja .
Это может звучать как семантика. Но для вас это может означать разницу между жизнью и смертью. «Если вы войдете [в больницу] и скажете, что змея, которая вас укусила, называется Спракланд, вы, возможно, не получите нужного противоядия», - говорит Скотт Томсон, герпетолог и таксономист из Бразильского музея зоологии в Университете Сан-Паулу. В конце концов, «доктор не герпетолог ... он медицинский человек, пытающийся спасти вашу жизнь».
На самом деле Спракланд является центром жарких споров в мире таксономии, который может помочь определить будущее всей научной области. И Раймонд Хозер, австралийский исследователь, который дал Spracklandus его официальное имя, является одной из главных фигур в этой дискуссии.
По номерам Хозер - таксономический мавен. Только с 2000 по 2012 год Хозер назвал три четверти всех новых родов и подродов змей; в целом он назвал более 800 таксонов, включая десятки змей и ящериц. Но видные таксономисты и другие герпетологи - включая несколько опрошенных для этой статьи - говорят, что эти цифры вводят в заблуждение.
По их словам, Хозер вовсе не плодовитый ученый. То, что он действительно освоил, является очень специфическим видом научного «преступления»: таксономический вандализм.
...
Чтобы изучать жизнь на Земле, вам нужна система. Наша таксономия Линнея - модель, начатая шведским биологом Карлом Линнеем в 1735 году. Двучастные названия видов Линнея, часто основанные на латыни, состоят из названия рода и вида, то есть Homo sapiens. Подобно десятичной системе Dewey для книг, эта система биологической классификации позволила ученым во всем мире изучать организмы без путаницы или совпадений в течение почти 300 лет.
Но, как и любая библиотека, таксономия так же хороша, как и ее библиотекари, и теперь несколько таксистов-изгоев угрожают раскрыть недостатки в системе. Таксономические вандалы, как их называют в данной области, - это те, кто называет десятки новых таксонов, не предоставляя достаточных доказательств своих находок. Подобно плагиатам, пытающимся выдать чужую работу за свои, эти ученые, стремящиеся к славе, используют оригинальные исследования других, чтобы оправдать свои так называемые «открытия».
«Это неэтичное создание имени, основанное на работе других людей», - говорит Марк Шерц, герпетолог, который недавно назвал новый вид рыбьей чешуи геккона. «Именно эта нехватка этической чувствительности создает эту проблему».
Целью таксономического вандализма часто является самовосхваление. Даже в такой безвкусной сфере престиж и награда, а вместе с ними и искушение вести себя плохо. «Если вы называете новый вид, в этом есть некоторая известность», - говорит Томсон. «Вы получаете этих людей, которые решают, что они просто хотят назвать все, чтобы они могли войти в историю, назвав сотни и сотни видов».
Таксономический вандализм не новая проблема. «Решения о том, как разделить жизнь, так же важны как для политики и этики, так и для биологии», - написали два австралийских биолога в июньской статье в журнале Nature о том, как отсутствие надзора в таксономии угрожает сохранению . Они утверждали, что в этой области нужна новая система, с помощью которой правила, управляющие названиями видов, имеют юридическую силу: «Мы утверждаем, что неспособность научного сообщества управлять таксономией ... подрывает доверие к науке и дорого обходится обществу».
Но проблема может усугубиться благодаря появлению онлайн-публикации и лазеек в коде именования видов. По словам таксономистов, из-за вандалов в целом некоторые исследователи менее склонны публиковать или представлять свои работы публично из-за боязни быть подкованными. «Сейчас есть нерешительность представлять наши данные публично, и именно так ученые общаются», - говорит Томсон. «Проблема в том, что вы не знаете, кто над чем работает, и тогда ученые начинают наступать друг другу на ноги».
Smithsonian.com поговорил с некоторыми из этих предполагаемых вандалов и учеными, пытающимися остановить их и спасти эту научную систему.
В 2012 году Хозер окрестил этот вид Oopholis adelynhoserae. По мнению других таксономистов, это на самом деле крокодил Новой Гвинеи, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Если вы ученый, который хочет назвать недавно открытую форму жизни, ваш первый шаг - собрать две-три линии доказательств - например, ДНК и морфологии - которые доказывают, что вы имеете дело с чем-то новым для науки., Затем вы должны получить голотип или особь вида, который будет служить идентификатором для будущих исследователей. Затем вы напишите свой документ, в котором вы опишите свое открытие и дадите ему имя в соответствии с таксономическими соглашениями об именах.
Наконец, вы отправляете свою статью в научный журнал для публикации. Если вы публикуете первым, выбранное вами имя закрепляется в таксономической записи. Но этот последний шаг - публикация - не легок. Или, по крайней мере, так не должно быть. Теоретически, представленные вами доказательства должны соответствовать высоким научным и этическим критериям рецензирования. Публикация может занять месяцы или даже годы.
Тем не менее, есть лазейка. Правила именования нового таксона животных регулируются ICZN, в то время как Международная ассоциация таксономии растений (IAPT) управляет растениями. И хотя ICZN требует публикации имен, как это определено в официальном кодексе комиссии, «публикация» фактически не требует рецензирования.
Это определение оставляет место для того, что немногие называют наукой: самоиздание. «Вы можете напечатать что-нибудь в своем подвале и опубликовать это, и каждый в мире, который следует Кодексу, обязательно примет то, что вы опубликовали, независимо от того, как вы это сделали», - сказал мне Даг Янега, комиссар ICZN. «Никакая другая область науки, кроме таксономии, не может позволить людям самостоятельно публиковаться».
Томсон соглашается. «Это стало слишком легко публиковать», - говорит он.
Почему бы и нет? Когда кодекс был написан, технологий, позволяющих самостоятельно публиковаться, просто не существовало. «Кодекс написан не в предположении, что люди намеренно пытаются обмануть других», - говорит Янега. Но затем настал прогресс в области настольных компьютеров и печати, а вместе с этим и потенциального обмана.
Кроме того, ICZN не имеет фактической правовой защиты против тех, кто генерирует имена, используя незаконную или неэтичную науку. Это потому, что Кодекс, который в последний раз обновлялся в 1999 году, был написан для сохранения академической свободы, говорит Янега. Кодекс гласит: «Номенклатурные правила - это инструменты, разработанные для обеспечения максимальной стабильности, совместимой с таксономической свободой».
Вандалы с огромным успехом сосредоточились на самоиздательской лазейке. Янега указал на Тревора Хоуксвуда, находящегося в Австралии энтомолога, которого некоторые таксономисты обвиняют в том, что он выпускает названия видов, которые не имеют научной ценности. Хоуксвуд публикует работы в своем собственном журнале, Calodema, который он начал в 2006 году в качестве редактора и основного сотрудника.
«У него есть собственный журнал, где он сам является редактором, издателем и главным автором», - говорит Янега. «Предполагается, что это наука, но это куча публикаций, которые не имеют научной ценности». (В ответ на вопросы о легитимности своего журнала Хоуксвуд представил ряд ругательств, направленных на его критиков, и утверждал, что Калодема « куча заслуг. »)
Раймонду Хозеру также принадлежит его собственный журнал, Австралийский журнал герпетологии (AJH). AJH сталкивался с подобной критикой с момента ее запуска в 2009 году, несмотря на заявления Хозера о том, что журнал рецензируется. «Несмотря на то, что AJH маскируется под научный журнал, его, возможно, лучше описать как печатный« блог », поскольку в нем отсутствуют многие признаки формального научного общения и содержится много не относящейся к делу информации», - писал Хинрих Кайзер, исследователь из колледжа Victor Valley. в Калифорнии, и коллеги в рецензируемом журнале Herpetological Review .
Подобные публикации пропускают плохую науку, говорят таксономисты. По их словам, вандалы выпускают названия так называемых «новых видов» в своих журналах, часто когда научных доказательств в поддержку открытия не хватает. И если названия правильно составлены и сопровождаются признаками, которые «подразумеваются» для различения видов, они становятся действительными в соответствии с Кодексом. «Пока вы создаете имя, заявляете, что оно новое, и предоставляете только нечеткое описание вида, оно действительно», - говорит Шерц.
Хозер, со своей стороны, не видит проблемы. «Люди жалуются, что мы называем слишком много вещей», - сказал он мне. «Но это фигня * т. Там много всего.
Подобно филогенетическому дереву, кладограмма освещает отношения между группами животных. (Wikimedia Commons) ...
Таксономический вандализм обычно не является тонким. Часто вандалы явно крадут чужую науку, чтобы поддержать их так называемое «открытие», сказали мне таксономисты. «Они не проводят никаких исследований, они не владеют какими-либо исследованиями», - говорит Томсон. Одна из самых распространенных линий доказательств, которые они крадут, - это так называемое филогенетическое древо.
Филогенетические деревья, в отличие от родословных, показывают, как различные образцы животных связаны друг с другом на основе их генетики; образцы, которые генетически похожи, сгруппированы вместе. В некоторых случаях эти группировки представляют виды, которые еще предстоит назвать, которые ученые называют «потенциальными видами». Исследователи обычно публикуют филогенетические деревья на пути к открытию нового вида, а затем используют эти опубликованные деревья в качестве доказательства уникальности этого вида.,
Однако сбор достаточного количества доказательств для открытия может занять месяцы или даже годы. Между тем, такие преступники, как Хозер, совершают набеги. Как только дерево становится общедоступным, вандалы используют его в качестве доказательства для оправдания «открытия», которое они быстро публикуют в своих личных журналах. «Вандалы просматривают литературу и прочесывают филогенетические деревья, находят группу в филогенетическом дереве, которую можно назвать, и быстро дают ей имя», - сказал Шерц.
Трудно точно определить общее количество видов, названных вандалами, но, по оценкам Томсона, их насчитываются десятки тысяч. Хозер с готовностью признает, что он использовал этот подход, чтобы назвать десятки, если не сотни, таксонов. «Мне удалось назвать около 100 родов [змей], в основном глядя на филогенетические деревья», - сказал Хозер. Среди них была африканская плевательница, Spracklandus .
Другой подход основан на теории под названием «аллопатрическое видообразование» или эволюции новых видов посредством географической изоляции.
Теория утверждает, что, когда популяции животных физически разделены без возможности скрещиваться, они могут расти генетически различимыми. Со временем популяции могут стать отдельными видами - это означает, что в упрощенном виде они не могут успешно размножаться друг с другом. Это широко распространенная теория, но не доказательство само по себе. Без образцов ДНК и детального изучения нескольких человек из каждой популяции, это не столько открытие, сколько ключ.
Известно, что таксономические вандалы в полной мере используют эту теорию для «открытий», говорит Кайзер. Чтобы найти и назвать новые виды, они будут искать географические барьеры, которые пронизывают диапазон существующих видов, таких как реки или горы. Если популяции видов выглядят по-разному с обеих сторон барьера - с одной стороны, они красные, а с другой стороны, например, синие, - вандалы автоматически объявят их двумя отдельными видами.
«Таксономические вандалы говорят, что это два отдельных… [вида]… но они действительно не имеют научного обоснования этого утверждения», - сказал Кайзер об этом подходе. Хозер, пишет Кайзер, использует как существующие филогенетические деревья, так и аллопатрическое видообразование, чтобы оправдать создание «новых» названий видов.
Со своей стороны, Хозер утверждает, что различия часто не требуют объяснений. «Иногда это настолько чертовски самоочевидно, что вам не нужно прибегать к молекулярной генетике и ДНК, чтобы понять разницу», - сказал Хозер. «Это как понять разницу между слоном и бегемотом - они, очевидно, разные животные. Вам не нужно быть ученым Родса, чтобы понять разницу ».
Его коллеги не согласны. «Он сразу же называет это имя без каких-либо доказательств», - говорит Томсон из Хозера. «Это как бросать дротики в дартс с закрытыми глазами, и время от времени он попадает в яблочко».
В 2009 году Хозер обратился к ICZN с просьбой переопределить смертоносную гремучую змею Western Diamondback (Crotalus atrox) в качестве голотипа для нового рода, который он предложил назвать «Hoserea» в честь своей жены. Он был отклонен. (Фотография Рольфа Нуссбаумера / Алами) ...
Хотя ICZN не имеет полномочий для регулирования этих проблем, это не означает, что отдельные таксономисты сидят спокойно.
Научное сообщество часто предпочитает коллективно отвергать имена, которые приписывают вандалы, даже если они технически соответствуют Кодексу, согласно нескольким таксономистам, с которыми я говорил. Строго говоря, это противоречит правилам Кодекса, ведь имена официальные. Но, по словам Вольфганга Вюстера, герпетолога из Университета Бангора, многие герпетологи «являются первыми учеными и вторыми номенклатурщиками».
Кайзер, Вистер и другие таксономисты ведут борьбу за искоренение вандализма в герпетологии. «Научное сообщество в настоящее время кажется почти единодушным в своем подходе не использовать номенклатуру Хозера», - написал герпетолог Вольфганг Дензер в критическом обзоре завоеваний Хозера в открытом доступе, рецензируемом журнале Bonn zoological Bulletin .
Как уже говорилось, многие герпетологи отказываются использовать имя Spracklandus, которое, по их словам, является продуктом вандализма. Вместо этого они используют Afronaja, имя, придуманное учеными, которые впервые опубликовали данные, которые, по словам таксономистов, выхватил Хозер. К сожалению, это приводит к тому, что таксономисты называют «параллельной номенклатурой»: когда один таксон известен более чем одному имени.
Параллельная номенклатура - это именно то, что Кодекс должен был предотвратить.
И не зря. Путаница, создаваемая параллельной номенклатурой, усложняет любой процесс, который зависит от однозначных названий видов, например, присвоение статусов сохранения, таких как «Находящиеся под угрозой исчезновения» или «Находящиеся под угрозой исчезновения». Как пишут авторы в редакционной статье « Природа», то, как вид классифицируется таксономистами, влияет на его угрозу и, следовательно, сколько средств на природоохранное финансирование он может получить. Как пишут авторы редакционной статьи: «Неопределенность не совместима с сохранением».
Параллельная номенклатура также может затруднить получение разрешения на экспорт для исследований, говорят таксономисты. «Если вы находитесь в одной стране, которая использует вандализм и пытается экспортировать животное, ваши разрешения на ввоз и вывоз не будут совпадать, а это значит, что животных задерживают, когда вы пересекаете границы», - сказал Томсон.
Такого рода пагубные последствия - для науки и сохранения - вот почему некоторые ученые призывают к более драматическому решению: пересмотру самого Кодекса.
Стол "Амфибия" от Systema Naturae Карла Линнея. (Карл Линней / Wikimedia Commons) ...
Бойкот против имен Hoser остается широко распространенным и «бесспорно эффективный, » говорит Yanega. Фактически настолько эффективным, что Хосер подал запрос в ICZN в 2013 году, в котором он попросил комиссию публично подтвердить действительность имени Spracklandus - имени, которое уже действует в соответствии с правилом Кодекса.
«Он был расстроен бойкотом», - говорит Янега, добавив, что Хозер добивался одобрения комиссии.
«Комиссию просят вынести решение по этим, казалось бы, рутинным вопросам, потому что широко распространенные рекомендации некоторых герпетологов об использовании… Afronaja … вместо этого привели к нестабильности в номенклатуре», - говорится в деле.
Но дело не только в одном роде, одном имени и одном вандале, говорят таксономисты, с которыми я разговаривал. «Это проверка не только того, какие имена будут выдерживать, но также и проверка - как я это вижу, и мои коллеги видят это - научной целостности», - говорит Кайзер.
По-прежнему неясно, каким образом будет управлять комиссия, говорит Янега. «Это зависит от того, насколько мы должны быть объективными и насколько хорошо сформулирован вопрос перед нами». Если вопрос, который все еще формулируется в ходе внутренних дебатов, заключается в том, является ли имя Хозера дестабилизирующей таксономией, то есть формулируется как технический, но не этический вопрос - комиссия, скорее всего, вынесет решение против него, добавляет Янега.
Но возможно, что весы могут перевернуться в другую сторону, говорит Янега. И если они склонятся в пользу Хозера , герпетологи, с которыми я говорил, сказали, что у них не будет иного выбора, кроме как полностью отказаться от Кодекса. «Среди герпетологии ходят слухи, что если Комиссия вынесет решение в пользу Хозера, то все кончено», - сказал Шерц. «Затем мы отбрасываем Кодекс и создаем наш собственный, потому что он просто не может работать так».
Авторы редакции Nature предлагают решение: переместить код под другую сферу. В частности, они предлагают, чтобы Международный союз биологических наук (IUBS) - отделение биологии Международного совета по науке - «взял на себя решительное руководство» и создал таксономическую комиссию. Комиссия, как они предлагают, установит жесткие правила для определения новых видов и возьмет на себя ответственность за рассмотрение таксономических документов на соответствие. По их словам, этот процесс приведет к появлению первых в мире стандартизированных глобальных списков видов.
«По нашему мнению, многие таксономисты приветствовали бы такую структуру управления, - пишут авторы. - Сокращение времени, затрачиваемого на изучение различных видов, вероятно, сделает задачу описания и каталогизации биоразнообразия более эффективной».
Но, исключая это, пересмотр Кодекса вряд ли произойдет в ближайшее время, сказал мне Янега. Поскольку ICZN стремится действовать в интересах всех, любое изменение требует консенсуса среди таксономического сообщества. «Все сделано с определенным уровнем сотрудничества и консенсуса», - сказал он. «Мы действительно были бы готовы изменить правила, если бы мы когда-либо могли заставить сообщество прийти к консенсусу относительно того, как правила должны быть изменены». Пока этого не произошло.
Частично проблема заключается в том, что на большинство отраслей таксономии не оказывают такого сильного влияния, как герпетология, где действуют многие видные вандалы. Это потому, что герпетология является домом для тысяч неописанных видов, так что вандалов можно найти множество низко висящих фруктов. Более того, «герпетология, возможно, привлекает больше интересных персонажей, чем другие отрасли науки», - говорит Вюстер. «Рептилии - это своего рода изгои животного мира», - похоже, некоторые из них изучают их.
«Другие дисциплины в рамках таксономии не имеют подобных проблем с такими же людьми», - говорит Янега. Например, если ученые, изучающие птиц и рыб, менее подвержены проблеме вандализма, они не будут поддерживать более строгий Кодекс, добавляет он: «Для них это звучит так, будто вы диктатор или практикуете цензуру. »
Но, по крайней мере для герпетологов, с которыми я говорил, это цена, которую исследователи должны быть готовы заплатить за хорошую науку. «Это компромисс, когда нам, возможно, придется отказаться от академической свободы ради общества», - говорит Кайзер. «Это преступление нужно отсеять».
