Ученые, в том числе и те, кто изучает расу, любят видеть себя объективно исследующим мир над политической схваткой. Но такие взгляды на научную нейтральность наивны, так как на результаты исследований неизбежно влияют предубеждения людей, проводящих работу.
Американский социолог WEB Du Bois однажды написал: «Проблема двадцатого века - это проблема цветовой линии». Его слова были частично подтверждены наукой. Это был век, когда научно обоснованное предприятие евгеники - улучшение генетического качества белых, европейских рас путем исключения людей, которые считались низшими, - приобрело огромную популярность, защищая его по обе стороны Атлантики. Холокост показал бы миру логическую конечную точку такой ужасной идеологии, дискредитирующую науку, основанную на многих расах, и вынуждающую самых жестких сторонников евгеники в тени.
Послевоенная эпоха видела, как ученые правого края находили способы скрыть свои расистские взгляды более приемлемым языком и концепциями. И, как убедительно утверждает Анджела Сайни в своей новой книге «Превосходство: возвращение науки о расах», опубликованной 21 мая издательством Beacon Press, «проблема цветовой линии» до сих пор сохраняется в науке XXI века.
В своей тщательно изученной книге Сайни, лондонский научный журналист, дает четкие объяснения расистских концепций, погружаясь в историю науки о расах, от археологии и антропологии до биологии и генетики. Ее работа включала в себя изучение технических статей, отчетов и книг, а также интервью с многочисленными учеными в различных областях, иногда задавая неудобные вопросы об их исследованиях.
«Основные ученые, генетики и медицинские исследователи по-прежнему используют расу и используют эти категории в своей работе, хотя в течение 70 лет нам говорили, что они не имеют биологического значения, что они имеют только социальное значение», - говорит Сайни.
Превосходство: возвращение науки о расах
Супериор рассказывает тревожную историю о постоянной нити веры в биологические расовые различия в мире науки.
После ужасов нацистского режима во Второй мировой войне основной научный мир отвернулся от евгеники и изучения расовых различий. Но всемирная сеть нераскаявшихся евгенистов тихо основала журналы и профинансировала исследования, предоставляя такие некачественные исследования, которые в конечном счете были приведены в названии Ричарда Хернштейна и Чарльза Мюррея 1994 года «Кривая колокола», которое, как утверждается, демонстрировало различия в интеллекте между расами.
Научные исследования веками боролись с понятиями расы, часто предлагая вводящие в заблуждение или ошибочные объяснения расовых различий. Спорные дискуссии среди европейцев о происхождении современных людей начались в 19 веке, и многие ведущие ученые континента твердо верили, что европейцы служат примером наиболее развитых и умных людей. Окаменелости человека в Европе послужили первыми точками данных в зарождающейся области палеоантропологии, но в действительности регион оказался именно там, где европейские археологи начали искать. Окаменелости, а также пещерное искусство, образцы ДНК и другие свидетельства, впоследствии обнаруженные во всем мире, указывали на более сложную картину происхождения человека: элементы современного человека появились по всей Африке, и эти люди мигрировали на восток, а затем на север и запад волнами.
Вместо того, чтобы различать расы, группировки или границы, постоянно смешивающиеся популяции производили только градиенты, причем некоторые черты в некоторых регионах встречались несколько чаще, чем в других. Более светлый цвет кожи в северном климате появился поздно; некоторые британцы были потрясены, узнав, что Чеддер, останки человека, который жил на юго-западе Англии почти 10 000 лет назад, сегодня считали бы черным.
В 1950-х годах генетики начали подтверждать то, о чем уже догадывались некоторые археологи: «Индивидуальные различия внутри групп населения, пересекающиеся с другими группами населения, оказались настолько большими, что границы расы приобретали все меньше и меньше смысла», - пишет Сайни. Был сделан вывод, что не существует «чистых» рас, отличных от других. Несмотря на это свидетельство, эти евгенисты, все еще практикующие, стремились не допустить, чтобы их якобы превосходящая раса была захвачена иммиграцией, разногласиями и более высоким уровнем рождаемости среди других этнических групп.
Хотя сегодня мало кто изучает или пропагандирует евгенику, некоторые ученые в быстро развивающейся области генетики придерживались соответствующих идеологий после Второй мировой войны. Они просто использовали разные термины, указывает Сайни, поскольку некоторые из них продолжали проводить исследования, ориентированные на расы, обращаясь к «популяциям» и «человеческим вариациям», а не к «расам» и «расовым различиям». Например, генетик Джеймс Уотсон Первооткрыватель структуры двойной спирали ДНК часто становился предметом резкой критики за высказывание расистских убеждений, в том числе за то, что различия в тестах интеллекта имеют расовую составляющую, а также за то, что индусы являются рабами и что китайцы каким-то образом стали генетически конформистами.
Горстка исследователей со схожими убеждениями, включая бывшего нацистского ученого Отмара фон Вершуера и британского евгениста Роджера Пирсона, столкнулись с трудностями при публикации своих исследований в авторитетных журналах и в 1961 году создали свой собственный журнал. Человечество стало ежеквартальной платформой для науки о расах - местом для публиковать сомнительные исследования под прикрытием объективной науки. Интеллект, более уважаемый психологический журнал, который публикуется крупной издательской компанией Elsevier, также иногда включал в себя статьи с псевдонаучными данными о различиях в интеллекте между расами. До недавнего времени у этого журнала было два сторонника евгеники, Герхард Гейзенберг и Ричард Линн, в его редакции. Но к тому времени, когда Сайни закончила свою книгу в конце прошлого года, после интервью с главным редактором журнала, она увидела, что пара была исключена из списка членов совета журнала.
«Экстремальные вещи ставят дилемму для законных ученых, так как вы не можете прочитать работу каждого чудака и фальсифицировать ее», - говорит Аарон Панофски, социолог науки в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и автор книги « Неправильное поведение науки: противоречие и развитие поведения». Генетика Исследователи не хотят придавать этим документам больше законности, чем они заслуживают, но они не хотят игнорировать их и рискуют подпитывать теории заговора.
В то время как Mankind Quarterly удалось продержаться в 21-м веке, «жесткие научные расисты - это в основном старые белые люди, и они не воспроизводятся в научных кругах», - говорит Панофски. Несмотря на это, многие расистские молодые белые люди продолжают продвигать концепции научного расизма, такие как участники акции «Объедините правых 2017» в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния, - событие, которое даже научный журнал « Природа» счел необходимым осудить.
Тем не менее, даже ученые-эпидемиологи из лучших побуждений по-прежнему используют расу как грубую косвенную оценку множества социальных и экологических факторов. Сайни приводит пример исследования 2017 года со статистическими ошибками, утверждающими, что раса и биология указывают на то, что дыхательные пути чернокожих американцев с астмой становятся более воспаленными, чем дыхательные пути белых американцев с астмой. Чернокожие американцы больше страдают от астмы, чем белые, но они также больше подвержены опасностям окружающей среды, таким как загрязнение воздуха от автомагистралей и заводов, а также неравенство в доступе к высококачественной медицинской помощи. Эти многочисленные формы неравенства и структурного расизма, которые социологи документировали на протяжении десятилетий, были взяты под ковер в пользу расовой переменной, которая привела к выводам, которые можно легко неверно истолковать.
В другом примере Saini описывает злополучный Проект по разнообразию генома человека 1990-х годов, в котором анализировались генетические вариации небольших, отдаленных популяций, называемых «изолятами», включая басков в Европе, курдов восточной Турции и индейских племен. Борцы за права коренных народов, по понятным причинам чувствительные к эксплуатации, сопротивлялись проекту, удивляя наивных ученых.
Снова и снова группировка по расе, даже если они не используют термин «раса», может быть опасной и вводить в заблуждение людей, ищущих врожденные биологические различия. Но Сайни не думает, что мы можем быть «дальтониками» или «расами» в научных исследованиях. Ученые, утверждающие, что они, как правило, имеют ту же проблему, что и исследование астмы, игнорируя расовое неравенство, которое влияет на результаты исследования. Saini также исследует возможность политики позитивных действий, репараций или пропаганды экологической справедливости, все они направлены на смягчение структурного, исторического и научного расизма.
Как и многие генетики, Саини утверждает, что, поскольку раса является социальной конструкцией, она не относится к генетическим исследованиям. Она пишет, что ученые в других областях имеют право изучать расу, но с этой свободой приходит ответственность. Они не могут позволить себе оставить место для неправильной интерпретации. Исследователи, использующие расовые категории, «должны полностью понимать, что они имеют в виду, уметь определять их и знать их историю», пишет Сайни.
Остальным из нас также необходимо знать о расовых стереотипах, чтобы не стать их жертвой. «Это одна из причин того, что мы увлечены тестированием ДНК-предков», - говорит Сайни. «Причина, по которой это важно для нас, заключается в том, что мы чувствуем, что эти расовые категории имеют какое-то значение, что они могут рассказать нам что-то о себе, и это просто неправильно. Они не могут.
