Изображение: Канадские службы крови
Верховный суд постановил, что полиция может брать образцы ДНК у любого человека, находящегося под арестом, за любые преступления, независимо от того, имеет ли ДНК отношение к их аресту. Идея состоит в том, чтобы иметь возможность связывать арестованных людей с другими нераскрытыми преступлениями с использованием ДНК, но у правящих есть некоторые опасения по поводу конфиденциальности и ложных обвинений.
Правление 5: 4 привело к расколу в обычных консервативных и либеральных блоках, когда консерватор Антонин Скалия вслух зачитал свое несогласное мнение - мера, принятая только тогда, когда инакомыслие стало особенно интенсивным (хотя оно стало более распространенным в последние несколько лет ).
В постановлении рассматривался случай с Алонзо Кингом, который был арестован в 2009 году за то, что угрожал толпе оружием. Через несколько дней после ареста полиция взяла мазок с его щеки без ордера и привела его к изнасилованию, произошедшему шесть лет назад. Кинг был осужден за это изнасилование, но подал апелляцию, заявив, что тампон ДНК представлял собой необоснованный обыск, поскольку не было никакого ордера и необходимости в том, за что его фактически арестовали. Решение Верховного Суда восстановило его убежденность, заявив, что мазки с ДНК были больше похожи на снятие отпечатков пальцев и фотографирование, чем на поиск, заявив, что «нежный» мазок на щеке не был достаточно инвазивным, чтобы считаться поиском.
Маркус Л. Браун, суперинтендант полиции штата Мэриленд, сказал NPR, что был весьма доволен результатом. «Мы рассматриваем как своего рода современный отпечаток», - сказал он. Поскольку инструменты ДНК стали дешевле и надежнее, многие говорят, что сбор этой информации может помочь решить холодные дела, сидя на полках.
Но не все довольны решением. Скалия сказал в свое инакомыслие: «Благодаря сегодняшнему решению, ваша ДНК может быть взята и внесена в национальную базу данных, если вас когда-либо арестуют, правильно или неправильно и по любой причине». И ACLU согласился с ним, сказав:
«Сегодняшнее решение создает новое исключение из четвертой поправки. Как убедительно демонстрирует несогласие судьи Скалии, тестирование ДНК арестованных имеет мало общего с установлением личности и со всем, что связано с раскрытием нераскрытых преступлений. Хотя никто не оспаривает важность этого интереса, Четвертая поправка уже давно понимается как означающая, что полиция не может искать доказательства преступления - и все девять судей согласились с тем, что тестирование ДНК - это поиск - без индивидуального подозрения. Сегодняшнее решение устраняет эту важнейшую гарантию. В то же время важно признать, что другие законы штата о тестировании ДНК даже шире законов штата Мэриленд и могут представлять проблемы, которые не были решены сегодняшним постановлением ».
Профессор юриспруденции Бостонского университета Трейси Маклин сказала NPR, что мазок ДНК, безусловно, чувствовал себя иначе, чем дактилоскопия. «Это не просто поиск чьей-то сумки или рюкзака, которые были арестованы, или даже обыск в их автомобиле», - сказал Маклин. «Мы ищем их человека в ситуации, когда у нас нет никаких оснований для обыска, кроме факта, что парень был арестован».
Конечно, многие арестованные не сделали ничего плохого. Это не удерживает их от смазывания. Вот популярная наука:
Расистский полицейский, который останавливает парня за рулем автомобиля в Аризоне, потому что он выглядит латиноамериканцем? Этому парню теперь можно взять и зарегистрировать свою ДНК, даже если его освободят через час без предъявления обвинений.
И некоторые утверждают, что доказательства ДНК не так важны или полезны, как вы можете видеть по телевизору. The Innocence Project - организация, которая представляет людей, которые были неправомерно осуждены, - имеет некоторую статистику:
Хотя освобождение ДНК является окном в эффект неподтвержденной или ненадлежащей судебно-медицинской экспертизы, способствующей неправомерным осуждениям, ДНК не решает проблему. Фактически, по оценкам экспертов, только 5-10% всех уголовных дел связаны с биологическими доказательствами, которые могут быть подвергнуты проверке ДНК. В других 90-95% преступлений тестирование ДНК не является вариантом, поэтому система уголовного правосудия опирается на другие виды доказательств, включая криминалистические дисциплины, которые могут быть научно не обоснованными или проведенными ненадлежащим образом.
В законе штата Мэриленд, где Кинг был осужден, действуют некоторые меры предосторожности. Там образцы не могут быть обработаны без согласия подозреваемого до предъявления обвинения. Образцы должны быть уничтожены, если обвинения сняты или человек оправдан. И их можно брать только у тех, кто подозревается в насильственных преступлениях или краже со взломом. Но не во всех штатах есть такие гарантии. И судья Кеннеди, который написал заключение суда, признает, что без них это могло бы быть совсем другое дело. Вот Уолл Стрит джорнал :
Судья Кеннеди подчеркнул эти меры защиты в соблюдении закона штата Мэриленд. Но «если в будущем полиция проанализирует образцы, чтобы определить, например, предрасположенность арестованного к тому или иному заболеванию», может потребоваться дополнительная проверка в суде, написал он.
В настоящее время в 28 штатах существует практика, позволяющая правоохранительным органам проверять факт ареста, так что это, безусловно, будет не последний раз, когда суд рассматривает дела по ДНК, и, возможно, даже не в последний раз, когда он думает об этих видах обысков.
Больше от Smithsonian.com:
Этот пистолет стреляет в преступников ДНК
Книги будущего могут быть написаны в ДНК
