Во время написания поста в среду я вступил в спор с моим редактором о художнике . Я хотел написать, что любителям кино это не очень нравится, и он возразил, что фильм получил 10 номинаций на Оскар, а также в целом отличные отзывы.
Связанный контент
- Оскары проводятся в торговом центре
И все же среднестатистические покупатели - те, кто не читает рецензии на фильмы и почти ничего не знают о немом фильме, почти не склонны видеть «Артиста» . В то же время они демонстрируют сотни миллионов долларов на таких фильмах, как « Миссия невыполнима - призрачный протокол» . Компания Вайнштейна, должно быть, лихорадочно спорит о том, что удерживает людей от Художника . Кинолюбители боятся черно-белых фильмов? Они боятся немых фильмов? Или они боятся, что «Художник» - это то «искусство», которое на вкус похоже на лекарство, то, что они должны принимать, потому что это полезно для них?
Трудно совместить два подхода к кино, грубо говоря, искусство против коммерции. Является ли фильм, который приносит много денег успехом? Или мы должны судить фильм по наградам, которые он выигрывает? Если ответом является первое, то « Аватар», « Титаник», « Гарри Поттер и Дары смерти» - часть 2 - лучшие фильмы, когда-либо снятые. Если наградой считается этот счет, поместите Бен-Гура 1959 года на верхушку списка вместе с « Титаником» и «Властелином колец: Возвращение короля» .
Сама индустрия находится в замешательстве, и вы можете проследить эту путаницу до самой первой церемонии вручения премии Оскар в 1929 году. Голливудские руководители наградили Wings, популярный авиационный эпос, что-то под названием «Выдающаяся картина, производство» и Sunrise, драму FW Murnau, которая сейчас считается классикой, но плохо справился с кассовым сбором «Уникальное и художественное производство». Аналогичная ситуация возникла в 2009 году, когда чемпион по боксу « Аватар» поборолся за «Лучшую картину» с критикой любимого The Hurt Locker .
Унесенные ветром: Оскар-победитель, кассовый блокбастер.
Я был в восторге от « Аватара» и « Титаника», но я не думаю, что кто-либо из критиков будет утверждать, что они - лучшее, что может сделать кино. И Бен-Гур, наверное, мой самый нелюбимый фильм Уильяма Уайлера, который повредил его карьеру. (Как его дочь Кэтрин Уайлер сказала мне в предыдущем посте: «Нет сомнений, что он был списан критикой сообщества с этим фильмом».) В этом отношении я неоднозначен в отношении некоторых других признанных классиков, таких как Шейн, « Унесенные ветром» и рождение нации .
Зрители тоже, и кто их может винить? Когда они должны смотреть « The Hurt Locker», их с большей вероятностью можно найти на « Аватаре» . Например, как мне удалось прочитать каждый роман Элмора Леонарда, не взломав при этом копию моей греческой «Трагедии» .
Критики часто не очень помогают, выдвигая фильмы, которые не нравятся обычным зрителям, высмеивая кассовые хиты. По сути, они ставят под сомнение способность зрителей различать хорошее и плохое. В частности, боевики сталкиваются с критическим уклоном. Еще в 1970-х, задолго до того, как он получил Оскар за такие фильмы, как Непрощенный, Клинт Иствуд имел обыкновение получать те же самые критические высказывания, что и Сильвестр Сталлоне, Брюс Уиллис и Джейсон Стэтхэм. («Боже упаси!» Босли Кроутер писал о том, что у «Пригоршни долларов» будет продолжение ». Рената Адлер сказала, что « Хороший, плохой и уродливый »должен быть самым дорогим, благочестивым и отталкивающим фильмом в истории его своеобразный жанр ». А вот и Роджер Гринспен на одной из главных ролей Иствуда:« Грязный Гарри так часто и на стольких уровнях терпит неудачу в простом авторитете, что даже не может преуспеть (как мне кажется, он хочет преуспеть) как исследование извращенно комплиментарных психозов «.)
Чтобы быть справедливым, даже блокбастеры могут оставить кислый вкус. Несмотря на то, что он заработал более 800 миллионов долларов, режиссер Майкл Бэй признал, что « Трансформеры: Месть падших» были не очень хорошими.
С другой стороны, независимо от того, насколько настойчиво критики настаивают на том, что тот или иной фильм заслуживает, покупатели все равно могут их игнорировать. «Нью-Йорк Таймс» написала несколько статей о «Социальной сети», рекламируя ее на ранних этапах как «фильм, который побьет лучшую картину на церемонии вручения премии Академии 2011 года». Избиратели чувствовали себя по-разному, отдавая Оскар в этом году «Речи короля» . Один фильм лучше другого? Зрителям было все равно. «Речь короля» заняла 18 место в рейтинге кассовых сборов за 2010 год, уступив Megamind и Little Fockers ; Социальная сеть за 96 миллионов долларов оказалась еще хуже, опустившись ниже уровня « Медведь йоги» и «Неудержимые» .
Додсворт: критический фаворит, разочарование кассовых сборов.
История кино усеяна фильмами, которые должны были стать хитами, но не были. В 1944 году продюсер Дэррил Ф. Занук выпустил Уилсона, почти трехчасовой биографический фильм о Президенте Вудро Вильсоне, и потратил кучу денег на рекламу. Уилсон получил десять номинаций на Оскар и выиграл пять наград, включая «Лучший оригинальный сценарий», но это был провальный провал в прокате.
Или возьмите Додсворт (1936), один из самых зрелых и убедительных портретов брака, когда-либо существовавших в Голливуде. По мотивам романа Синклера Льюиса, продюсером Сэмюэля Голдвина и режиссера Уильяма Уайлера, фильм получил семь номинаций на Оскар. И все же Голдвин пожаловался позже: «Я потерял свою чертову рубашку. Я не говорю, что это не было хорошей картиной. Это была отличная картина, но никто не хотел ее видеть. Толпами . ”
Даже Д.В. Гриффит боролся со своими титулами. У него было так много проблем с эпической Нетерпимостью 1916 года, что он извлек из него целый фильм, который он выпустил как Мать и Закон .
То, как студии заставляют вас тратить деньги на свои фильмы, является слишком широкой темой, чтобы освещать ее здесь. Но стоит отметить, что продюсеры используют несколько стратегий, чтобы попытаться оценить успех фильма, например, фокус-группы, которые обсуждают свои симпатии и антипатии после предварительного просмотра. Согласно опросам руководителей, социальная сеть не общалась со зрителями (которые недавно дали плохие оценки Хейвиру Стива Содерберга). Экзит-поллы приходят слишком поздно, чтобы спасти фильмы, но они являются хорошим показателем того, стоит ли продолжать тратить рекламные деньги за ними. Многие директора презирают фокус-группы, некоторые настаивают на контрактах, которые дают им «окончательный вариант» независимо от того, что говорят опросы. Но эта практика восходит к эпохе безмолвия, когда такие комиксы, как Гарольд Ллойд и Бастер Китон, проверяли свои фильмы перед зрителями, чтобы уточнить шутки и шутки.
У каждой методологии опроса есть свои недостатки. Один из самых печально известных предварительных просмотров в истории Голливуда состоялся в марте 1942 года, когда руководители RKO показали зрителям в Помоне, штат Калифорния, 131-минутную версию «Великолепных амберсантов» . Реакция была крайне негативной. Как писал руководитель RKO Джордж Шефер: «Это было похоже на то, как один носок в челюсти за другим держался более двух часов». В то время как режиссер Орсон Уэллс уезжал работать в Бразилию, RKO взял топор к фильму, сократив его до 88 минут и выпуская это как вторая половина двойного счета с мексиканским Spitfire, Видит Призрака . Потерянный «режиссерский срез» «Великолепных амберсонов» приравнивается к девятичасовой версии « Жадности» как ярких примеров утраченных шедевров.
Выбор лучшего фильма «Оскар» в этом году может быть не таким суровым, как в предыдущие годы, но будет интересно узнать, отражают ли победители вкусы членов Академии или широкой публики.
