Facebook позволяет людям общаться по вопросам, которые их волнуют: Помогите этой собаке! Сохранить эту историческую достопримечательность! Вылечить рак сейчас! Требуется только один маленький щелчок пальца вверх, чтобы показать поддержку. Но недавние исследования показывают, что этот вид «слэктивизма» - простой онлайн-активизм - может на самом деле уменьшить, сколько людей жертвуют на дела своих питомцев.
В одном из исследований после стрельбы по «Авроре» было опрошено 759 человек об их позиции по контролю над оружием. Они могут подписать про-контрольную петицию или антиконтрольную петицию. После этого некоторым участникам была предложена возможность дать деньги группе, которая была за или против контроля над оружием. Другую группу попросили дать группе, которая работала над образованием. Новый Ученый сообщает:
Те, кто подписал, были более вероятны, чем те, кто не сделал пожертвования группе, продвигающей их позицию по контролю над оружием. Но эта щедрость только распространилась: лица, подписывающие документы, с большей вероятностью не будут жертвовать образованием, чем лица, не подписавшие соглашение. Более того, подписавшиеся пожертвовали в среднем на 30 процентов меньше, чем не подписавшие. При опросе подписавшиеся также заявили, что теперь они с большей вероятностью будут участвовать в будущих электронных петициях, но больше не будут участвовать в протесте. Се представил результаты на этой неделе на конференции Computer Human Interaction в Париже, Франция.
Для фондов и лиц, меняющих политику, онлайн-поддержка хороша, но деньги - это то, что заставляет колеса вращаться. Когда в прошлом месяце тысячи людей поменяли свои изображения на Facebook на красный знак равенства в поддержку равенства браков, некоторые пожаловались, что есть гораздо более активные способы оказания поддержки, такие как предоставление денег группе или фактический уход из компьютера на митинг., Сторонники кампании утверждали, что когда политики входят в Facebook и видят красную стену, они могут дважды подумать о том, куда падают их избиратели.
После «арабской весны» Малкольм Гладуэлл утверждал, что «революция не будет чирикаться» и что для реальных перемен требуются и офлайн-действия. «Являются ли люди, которые заходят на свою страницу в Facebook, лучшей надеждой для всех нас?» - спросил он. Те, кто изучает социальные сети, ответили, что Гладуэлл, вероятно, ошибался в своей оценке «арабской весны». Конечно, это трудно измерить, но согласно Atlantic Wire:
Все эти исследования сходятся во мнении о двух вещах: множество людей в твиттере и сообщения способствовали разговорам. Объем Твиттера - это что-то с научной точки зрения. И действительно, использование Twitter выросло во время этих революций, как объясняет Кейси. «Количество твитов из Египта выросло с 2300 до 230 000 за неделю, что привело к отставке президента Хосни Мубарака». Мало того, что твиты были увеличены, но многие из этих твитов были о революции и помогли сформировать дебаты. Конечно, даже исследование, в котором говорится, что Интернет вредит революциям, признало эту точку зрения. «Другими словами, все посты в Твиттере, текстовые сообщения и посты в Фейсбуке отлично подходят для организации и распространения протестных сообщений», - отметил Ноам Коэн из « Нью-Йорк Таймс ».
Таким образом, в то время как настоящая революция все еще требует реальных людей на реальных улицах, социальные сети могут быть лучшим способом получить их там. Однако до сих пор нет способа превратить лайки в доллары для групп активистов, поэтому они хотели бы, чтобы они вам понравились, как на Facebook, так и на ваши деньги.
Больше от Smithsonian.com:
Ближайшие международные отношения в мире, согласно Facebook
Мы лучше запоминаем статусы Facebook, чем строки книг
Как эксперимент Facebook увеличил явку избирателей в реальном мире
