Когда обновления Facebook включают угрозы или оскорбительные выражения, это настоящие угрозы? Или злые субтитры и Facebook выдают цифровой эквивалент бормотания себе под нос? Имеет ли значение, если угрожающий пост действительно должен был стать угрозой? Или это имеет значение, только если слушатели восприняли это как единое целое? Вчера в устных аргументах судьи Верховного суда США взвесили эти вопросы в « Элонисе против Соединенных Штатов», проверяя пределы свободы слова в эпоху социальных сетей.
Связанный контент
- Этот судья Верховного суда был членом ККК
Цифровой мир может быть токсичным местом. В недавнем опросе Pew Research Center 40 процентов взрослых пользователей интернета сообщили, что их преследовали в Интернете, часто незнакомые люди. В последние месяцы глубина интернет-преследований достигла мейнстрима, когда ряд видных женщин выгнали из своих домов или заставили отказаться от публичных выступлений из-за угроз.
Дело в настоящее время перед Верховным судом касается угрожающих сообщений, которые попадают гораздо ближе к дому: судьи рассмотрят вопрос о том, представляли ли настоящие угрозы лирические обновления на Facebook Энтони Элониса, угрожающие убить его бывшую жену. Но результат решения будет иметь последствия для более крупного онлайн-сайта.
В основе проблемы лежит вопрос о намерениях, говорит Associated Press:
Элонис утверждает, что его лирика была просто грубой и спонтанной формой выражения, которая не должна рассматриваться как угрожающая, если он действительно не имел в виду это. Правительство говорит, что не имеет значения, что имел в виду Элонис, и что истинный тест угрозы состоит в том, заставляют ли его слова чувствовать себя разумным человеком под угрозой.
Тем не менее, как осторожно указывает Атлантик, «нападения не являются незаконными, поскольку они сигнализируют о готовящемся преступлении. Сами угрозы - это преступление ».
Чтобы понять, почему это так, представьте правонарушителей старшеклассников, которые объявили праздник, позвонив в школу с угрозой взрыва. Бомбы нет, и дети не взорвали бы ее, если бы могли. Тем не менее, школу нужно отменить. Здание должно быть эвакуировано. Отряд бомбардировщиков должен надеть защитное снаряжение и подмести классы. Студенты будут страдать от ночных кошмаров. И у властей однажды может появиться искушение игнорировать уведомление о подлинно запланированной бомбардировке. Сама угроза - это вред.
После дневных споров неясно, на что склоняются судьи Верховного суда, пишет блог SCOTUS:
Верховный суд в понедельник показал, что готов рассмотреть вопрос о привлечении людей, ответственных за выход в Интернет, к тому, чтобы они «стреляли изо рта», как сказал один юрист, но судьям, похоже, не хватало знаний только о том, как это сделать. Часовой спор о преступлении через социальные сети, с небольшим успехом, исследовал юридический стандарт доказательства, чтобы судить, когда разглагольствование переходит от оскорбительного к угрозе.
Как и все решения Верховного Суда, это займет некоторое время, чтобы разобраться. Самая большая новость из устных аргументов: главный судья Джон Робертс процитировал Эминема.
