Представьте себе: вы и ваш приятель отправляетесь в ночь хриплого приключения, когда по закону вы попали в какое-то отвратительное преступление, которое вы предположительно совершили.
Тебя затащили в центр города на отдельных крейсерах, приковали наручниками к стульям в отдельных камерах и допросили в полиции. У вас не было возможности поговорить со своим приятелем, и вы уверены, что в первую очередь никогда не делали ничего плохого, но детектив склоняется над вами под слегка покачивающимся, но слишком ярким светом и предлагает вам сделку. Он говорит,
«Оставь своего друга. Он прослужит максимум времени, но мы отпустим вас с крючка. Если ты не хочешь играть, мы обнимем вас обоих. У тебя есть пять минут.
Он идет к двери, затем медленно поворачивается.
«О, и кстати? Мой партнер закончил с вашим другом прямо сейчас, предлагая ему такую же сделку. Если я узнаю, что вы обвиняете его, а он обвиняет вас? Ну, вы оба будете делать время - и многое из этого.
BANG.
Добро пожаловать в дилемму Заключенного, мысленный эксперимент, проводимый десятилетиями в попытке понять, как возникли сотрудничество и эгоизм. Расширение этой игры называется «дилемма заключенного в тюрьму», где вы должны пройти этот процесс не один раз, а много, много раз. Природа :
Простейшая версия игры ставит пару игроков друг против друга. Игроки получают особые вознаграждения, если они решают сотрудничать или «уходят» (действуют эгоистично). В одном поединке всегда имеет смысл уклоняться: таким образом, вам лучше, чем бы ни занимался ваш оппонент. Но если в игру играют снова и снова - если у вас есть повторяющиеся возможности обмануть другого игрока - вам обоим лучше сотрудничать.
Эта точка зрения: «продай своего друга, если планируешь арестовать только один раз, но держись вместе, если тебе грозит преступная жизнь», долгое время считалось идеальной стратегией.
Однако в начале этого года два исследователя, Уильям Пресс и Фриман Дайсон, опубликовали исследование, в котором утверждается, что есть и другой вариант. Как описывает Дэниел Ленде в своем блоге Neuroanthropology, существуют способы, которыми могущественный игрок может надругаться над своим другом в течение нескольких раундов, так что один выходит вперед, а другой страдает. Имитация вора в законе, если хотите.
Пресс и Дайсон называют эти стратегии «нулевым детерминантом», потому что игрок может навязать линейную зависимость выплат, которая систематически благоприятствует исполнителю. Ничто другое, что может сделать другой игрок, не может изменить этот результат, если исходный игрок выбирает собственную однолинейную стратегию, которая устанавливает эти линейные отношения.
Но этот властный способ игры дилеммы заключенного не может длиться вечно. Другая часть нового исследования отменяет некоторые из работ Пресса и Дайсона, обнаружив, что, хотя такие эксплуататорские стратегии могут работать некоторое время, более совместные стили взаимодействия будут сохраняться. Однако причина того, что эгоизм и контроль рушатся, не так радует. Эти влиятельные игроки, так называемые «игроки ZD», говорит Природа, «страдают от той же проблемы, что и обычные перебежчики: они плохо справляются со своим видом».
Другими словами, единственная причина, по которой мафиозные доны не правят верховенством, заключается в том, что их стратегии терпят неудачу, когда они сталкиваются с другими мафиозными дунами, делающими то же самое.
Больше от Smithsonianm.com:
Игра, в которой милые парни финишируют первыми
