Будучи студентом колледжа в начале 1990-х годов на северо-западе, Питер Алагона был очарован раскаленными расхождениями, вихревшими исчезающими видами, от калифорнийского кондора и пустынной черепахи до северной пятнистой совы и черноногого хорька. Поскольку экологи и любители животных пытались сделать все возможное, чтобы спасти их, существовало сильное сопротивление со стороны владельцев ранчо, лесозаготовителей и других общин, которым угрожали строгие федеральные законы, необходимые для этого.
«Я смотрел этот материал разворачиваться на ежедневной основе, интересно, что, черт возьми, происходит, почему это было так спорными, и почему мы не могли понять это, » вспоминает Alagona, ныне профессор экологической истории в университете Калифорния-Санта-Барбара. «Это выглядело как игра с нулевой суммой, - говорит Алагона, которая видела мало победителей в таком запутанном процессе, - и, честно говоря, это было довольно странно».
Двадцать лет спустя Алагона наконец-то получил некоторые ответы и поделился ими в своей первой книге « После гризли: исчезающие виды и политика места в Калифорнии», которая должна выйти в этом месяце как раз к 40-й годовщине принятия Закона об исчезающих видах. а также к Дню исчезающих видов животных 17 мая. В книге, сочетающей его междисциплинарную карьеру в области истории, науки об окружающей среде и географии, книга «Золотой штат» используется в качестве объектива для подробного изучения истории стремления Америки спасти редкие виды, уделяя особое внимание вышеупомянутый кондор и черепаха, а также дельта-корюшка и сан-хоакинская лиса.
Среди других открытий, Алагона показывает, что, хотя этот акт спас некоторых птиц и зверей от полного вымирания, он на самом деле не помог многим из перечисленных животных выздороветь до устойчивых популяционных уровней, что и было предполагаемой миссией закона 1973 года. Ниже он обсуждает эти и другие выводы и помогает наметить курс для более эффективной ЕКА в предстоящие десятилетия.
Сорок лет спустя, как бы вы оценили Закон об исчезающих видах (ESA)?
Есть много экспертов, которые скажут вам, что это была катастрофа или огромный успех. Правда в том, что на сегодняшний день это действительно смешанная сумка, а «на сегодняшний день» - действительно короткое время. Для видов, которым потребовались столетия, чтобы спасть, 40 лет, вероятно, не достаточно времени для восстановления.
Но, основываясь на данных, которые есть прямо сейчас, можно сказать, что Закон об исчезающих видах проделал довольно хорошую работу, действительно хорошую работу по предотвращению вымирания. Но он проделал очень плохую работу, способствуя восстановлению видов, включенных в список.
Ваша книга критикует преобладающую стратегию увязывания восстановления видов с сохранением среды обитания, идею: «Давайте просто отложим немного земли в стороне, и природа позаботится о себе».
Или что какой-то менеджер по дикой природе там вернет его в его естественное состояние. Я не хочу карикатурировать людей - это не так просто, - но именно такую идеологию мы разработали, и это началось очень давно.
Ну, это был эффективный инструмент для сохранения земли.
Это было очень эффективно, поэтому возникает вопрос: а вы что, спасаете виды, чтобы сохранить землю, или землю, чтобы сохранить виды?
Но вы могли бы с уверенностью сказать, что сохранение земли предотвратило вымирание, верно?
Это действительно помогло. Но проблема в том, что, если вы посмотрите на произошедшие извлечения, все извлеченные виды восстановились из-за относительно простых проблем.
Как удалить ДДТ из их экосистемы (Конгресс запретил его для использования в сельском хозяйстве в 1972 году)?
ДДТ является прекрасным примером или интродукции экзотического вида, или чрезмерной охоты. С американским аллигатором охотники просто брали тысячи из них, чтобы превратить их в сапоги. Прекратите стрелять в аллигаторов, и они возвращаются как сумасшедшие. Теперь они снова везде.
Видам, потерявшим большую часть своей среды обитания, гораздо труднее вернуться, даже если вы откладываете участки с намерением восстановить и сохранить среду обитания. Это никогда не бывает по-настоящему, потому что земля меняется даже в пределах заповедников, климат меняется, все это происходит.
Это слишком далеко зашедшая ситуация или есть способы улучшить восстановление этих видов?
Там, вероятно, спектр. Есть некоторые животные, которые, если бы мы расширили их диапазон и наше воображение тем, что мы могли бы сделать, чтобы установить партнерские отношения с частными землевладельцами, мы могли бы действительно помочь. Есть другие, которые вы могли бы чем-то помочь, но это будет довольно сложно. Кроме того, существуют другие виды, которые в долгосрочной перспективе, вероятно, будут зависеть от довольно интенсивного набора стратегий управления, чтобы удержать их на плаву.
Ваша книга рассказывает об отсутствии гибкости, допускаемой ESA, о том, что экспериментальных, но потенциально успешных методов восстановления мало и они далеко друг от друга. Почему такое адаптивное управление сложно реализовать?
Проблема в том, что идея адаптивного управления возникла в конце 1970-х и 1980-х годов, после того как были приняты все основные законы об охране окружающей среды. Таким образом, проблемы, которыми руководствовалось законодательство 1960-х и 70-х годов, - это не те проблемы, с которыми люди сталкиваются сейчас.
Одной из главных проблем ESA и других законов того времени было просто повысить прозрачность процесса, поскольку тогда не было никаких установленных протоколов. Когда законодатели ищут прозрачности, гибкость - это не первое, что у них на уме - это может быть даже последнее, о чем они думают. То, что они хотели, - это пошаговый, преднамеренный процесс, который составляет заговор, где они могут реально наблюдать за тем, что местные, штатные и федеральные агентства делают в реальном времени, и если агентства принимают решения, которые являются произвольными и капризными, они могут быть доставлено в федеральный суд. Но произвольность и капризность одного человека - это гибкое и адаптивное управление другого человека.
А с исчезающими видами вы не хотите проводить эксперимент, который убивает животных. Подумайте о плохой прессе!
В начале 80-х, когда биологи дикой природы изучали его, был убит цыпленок-кондор, и это был большой скандал. Так что такие вещи случались и раньше, и люди действительно настороженно относятся к этому, но это может быть единственным способом двигаться вперед.
Почему не просто сохранить среду обитания?
Некоторые из видов, которые сохранили самые большие площади, все еще сокращаются. Два самых известных примера этого - пустынная черепаха и северная пятнистая сова. Они сокращаются по разным причинам - регионы разные, экономики действительно разные, экосистемы действительно разные - но это два вида позвоночных, которым от их имени выделены огромные территории.
Пятнистая сова все равно не очень хорошо по ряду причин, но затем возникла другая проблема: бард сова, которая является коренной жителем восточной части США, но распространяется по всему континенту из-за всех изменений в землепользовании. Он тесно связан с пятнистой совой, но он крупнее, агрессивнее и более адаптируем. Он размножается с ними, он ест их, он убивает их детенышей, он узурпирует их среду обитания.
Так что теперь у нас были эти огромные политические противоречия. Правительство выделило все эти области, и люди все еще чувствуют, что оно лишило их средств к существованию и их общин. ЕКА обещало вернуть виды и других, и теперь эта другая сова приходит и все портит. Защитники природы, которые занимаются этим в первую очередь, вошли в это, потому что они хотели спасти сов, и теперь они сталкиваются с идеей застрелить одну сову, чтобы защитить другую.
Является ли ваша книга первой, чтобы указать на это?
Нет. Я бы сказал, что моя книга первая объясняет, как мы попали в эту ситуацию с исторической точки зрения. Как мы дошли до этого положения в первую очередь? Оказывается, это восходит давно. Отчасти приятно осознавать, что это началось не с ЕКА в 1973 году. Американцы думал об этом и пытался понять это в течение долгого времени [по крайней мере, с 1870-х годов]. Есть причина, по которой ученые делают предположения, которые мы делаем, и это потому, что предположения были встроены в то, как мы думали о вещах в течение столетия.
И они отчасти правдивы.
Они частично правдивы, но мы также узнаем, что мир сложнее.
Итак, если у вас есть все шарики, каково ваше решение серебряной пули?
Есть несколько вещей, которые мы могли бы сделать с ЕКА, чтобы улучшить его. Одним из них является создание более эффективных механизмов, позволяющих землевладельцам участвовать в программах по восстановлению исчезающих видов.
Из того, что я видел на протяжении многих лет, несмотря на риторику прав частной собственности, многие землевладельцы, кажется, рады помочь с восстановлением видов и принимают активное участие.
Есть много замечательных примеров этого, таких как разработка компанией Paramount Farming Company искусственных логов для лисиц в долине Сан-Хоакин в 2002 году. Кажется, что каждый пример рассматривается как уникальное исключение, и все же, если вы добавите их все вместе, есть тенденция там. Итак, как мы можем взять эти примеры и встраивать их больше в политику осмысленными способами?
Что-то еще?
Другое дело, что Служба охраны рыбы и дикой природы США увязла в этом критически важном процессе обитания. ЕКА говорит, что, когда вы перечисляете вид, вы должны нарисовать карту его критической среды обитания - много споров о том, является ли это для его выживания или его восстановления - и, в пределах этой области, любой проект, который будет иметь значительное влияние должно быть пересмотрено.
Это оказалось чрезвычайно спорным, поэтому есть люди, которые пришли с идеями о том, как сделать это более эффективным и прозрачным. Таким образом, нормализация процесса критической среды обитания будет иметь большое значение.
Нам также нужны лучшие договоренности с государствами. ESA говорит, что штаты и федеральное правительство «должны сотрудничать везде, где это практически возможно», но не говорит, что это значит. Итак, как вы можете соблазнить государственные агентства по рыбным и рыбным промыслам? У них часто больше доверия к местному населению, потому что именно они гарантируют, что в пруду есть утки, чтобы вы могли отправиться на охоту в следующем году. Если бы мы могли справиться с этим лучше, это помогло бы исправить ситуацию.
И тогда есть гибкость.
И наконец, проблема адаптивного управления. Есть части ESA, в которых вы могли бы улучшить части адаптивного управления, не нарушая процедуры ESA. Например, в ESA есть пункт «экспериментальная популяция», в котором говорится, что вы можете посвятить экспериментальную популяцию. Если вы сделаете это, то это должна быть популяция, которая, если она будет ловить рыбу, не будет убивать виды, но если у вас есть идея, что определенный набор стратегий управления может работать, у вас должна быть гибкость, чтобы пробовать новые вещи без молот спускается в форме федерального суда.
Чтобы это произошло, мы должны быть готовы и готовы к новым неудачам, верно?
Но неудача может быть успешной, если вы чему-то научитесь из нее - до тех пор, пока действуют защитные меры, поэтому те, кто проводит такие эксперименты, не собираются уничтожать виды в эксперименте.
Мэтт Кеттманн - старший редактор The Santa Barbara Independent , где он освещал вопросы исчезающих видов в течение более десятка лет.
