https://frosthead.com

Когда мы собираемся прекратить заставлять известных людей спорить об эволюции?

Прошлой ночью адвокат ученого Билл Най обсудил креациониста Кена Хэма. Если вы пропустили это или хотите пересмотреть почти трехчасовые дебаты, вы можете сделать это здесь. На самом деле, если бы вы захотели, вы могли бы провести весь день, наблюдая, как люди обсуждают эволюцию. Мы, американцы, очевидно решили, что эти дебаты продуктивно используют время и каким-то образом что-то добьются.

Вот Фил Донахью и Дуэйн Гиш, выступающие в 1986 году на шоу под названием «Обратная связь».

Это шоу Уильяма Ф. Бакли-младшего 1997 года под названием «Линия огня», в котором проходили дебаты между четырьмя креационистами и четырьмя «эволюционистами».

Эти дебаты 2002 года сняты на конференции Международного союза атеистов.

Существует эволюционная версия «Больших вопросов» с января прошлого года.

И если у вас нет времени на что-либо из этого, Беатрис Биолог подвела итог каждой дискуссии против эволюции, когда-либо имевшей место, всего за минуту.

Но на самом деле, вы должны просто пропустить все это. Вероятно, это не изменит ваше мнение об эволюции, независимо от того, на какой стороне вы находитесь. Это не просто пессимизм; это наука. Есть много доказательств того, что подобные дебаты не только не передумают, но еще больше подталкивают людей к тому, на чьей они стороне. Джо Кеохейн из Boston Globe подвел итог некоторым исследованиям в истории 2010 года:

В серии исследований, проведенных в 2005 и 2006 годах, исследователи из Мичиганского университета обнаружили, что, когда дезинформированные люди, особенно политические партизаны, подвергались исправлению фактов в новостях, они редко меняли свое мнение. Фактически, они часто становились еще более сильными в своих убеждениях. Они обнаружили, что факты не излечивают дезинформацию. Как слабый антибиотик, факты могут сделать дезинформацию еще сильнее .

Другое исследование, проведенное в 2005 году, дало людям новости, которые соответствовали их заранее установленным политическим убеждениям, а затем показало, что эти истории были ложными. Истории включали заявления, которые были явно неправильными - что в Ираке были ОМУ; что администрация Буша полностью запретила исследования стволовых клеток; и что снижение налогов увеличило доходы правительства.

Но когда участники прочитали истории, а затем получили исправленную информацию, произошло нечто удивительное. Те, кто был консерватором, с большей вероятностью поверили в наличие ОМУ в Ираке, даже после исправления. Получение правильной информации не только не передумало, но и сделало людей более уверенными в том, что ложная информация была правдой.

Это происходит и во время президентских дебатов. В одном исследовании, проведенном в 1982 году, были рассмотрены президентские дебаты 1960 и 1976 годов и сделан вывод о том, что «дебаты, таким образом, в целом не изменяют и не формируют предпочтения, а скорее усиливают существующие предрасположенности и повышают уверенность избирателей в своем выборе».

В другом исследовании 2010 года были рассмотрены дебаты Клинтона и Доула в 1996 году. Исследователи попросили людей посмотреть дебаты и оценить аргументы. Еще раз они обнаружили, что отношение к кандидату до дебатов было лучшим предсказателем того, как участники думали, что любой из кандидатов сделал. «Участники оценили аргументы, которые подтвердили их предубеждение, как более сильные, чем аргументы, которые опровергли их предубеждение», - пишут авторы.

И все же американцы любят подобные дебаты. Идея о том, что противостояние двух человек поможет информировать общественность о том, что думать, глубоко укоренилась в американской истории. И поэтому мы должны продолжать страдать от них, даже если они никому не помогают принимать какие-либо решения.

Когда мы собираемся прекратить заставлять известных людей спорить об эволюции?