Часть рекламы в журнале для обуви Friedman-Shelby, показывающей американскую семью, смотрящую телевизор (1954)
Представьте себе мир, где единственные средства массовой информации, которые вы потребляете, служат для укрепления вашего конкретного набора стойких политических убеждений. Звучит как довольно отдаленная дистопия, верно? Ну, в 1969 году пионер интернета Пол Баран предсказал именно это.
В документе под названием «О влиянии новых средств массовой информации на социальные ценности» Баран (скончавшийся в 2011 году) рассказал о том, как на завтрашний день СМИ могут повлиять на американцев. В документе рассматривается все, от роли медиа-технологий в классе до социальных эффектов портативного телефона - устройства, еще не существовавшего, которое, по его прогнозам, может разрушить нашу жизнь огромными нежелательными вызовами в неподходящие времена.
Возможно, что самое интересное, Баран также ожидал политической поляризации американских СМИ; вид поляризации, который исследователи СМИ здесь в 21-м веке отчаянно пытаются лучше понять.
Баран понимал, что с увеличением числа каналов, по которым можно передавать информацию, в хоре будет все больше и больше проповедей. То есть, когда люди будущего найдут газету или телевизионную сеть или блог (которые, очевидно, еще не были вещью), которые идеально соответствуют их идеологии и постоянно говорят им, что их убеждения верны, американцы увидят мало причин для содержательно общаться с другими, кто не разделяет эти убеждения.
Баран видел роль СМИ в качестве объединяющей силы, которая способствовала сплочению нации; общая идентичность и целеустремленность. Имея в своем распоряжении более специализированные каналы (политические или иные), американцы почти не будут совпадать в полученных сообщениях. Это, как полагал Баран, приведет к политической нестабильности и усилению «конфронтации» в тех случаях, когда разрозненные голоса действительно общаются друг с другом.
Баран писал в 1969 году:
Новая трудность в достижении национального единства. Стабильное национальное правительство требует определенной сплоченности управляемых. Такая сплоченность может быть получена из неявного взаимного соглашения о целях и направлении - или даже о процессах определения целей и направления. С разнообразием доступных информационных каналов становится все проще создавать группы, имеющие доступ к отчетливо различающимся моделям реальности без наложения друг на друга . Например, почти у каждой идеологической группы, от студенческого подполья до Джона Бирчерса, теперь есть свои газеты. Представьте себе мир, в котором есть достаточное количество телеканалов, чтобы держать каждую группу, и в особенности менее грамотных и толерантных членов групп, полностью занятыми? Смогут ли члены таких групп когда-либо снова иметь возможность многозначительно разговаривать друг с другом? Получат ли они когда-нибудь хоть какую-то информацию через одни и те же фильтры, чтобы их изображения реальности в некоторой степени перекрывались? Неужели мы находимся под угрозой создания с помощью электрических коммуникаций такого разнообразия внутри общества, чтобы устранить общность опыта, необходимого для человеческого общения, политической стабильности и, действительно, самой нации? Должно ли «противостояние» все чаще использоваться для человеческого общения?
Национальное политическое разнообразие требует доброй воли и интеллекта для комфортной работы. Новые визуальные медиа не являются несмешанным благословением. Это новое разнообразие заставляет надеяться, что добрая воля и интеллект нации достаточно широки, чтобы позволить ей противостоять растущему давлению общения в будущем.
Расщепление средств массовой информации в Соединенных Штатах за последние полвека, несомненно, привело к резким «различным моделям реальности», которые описывает Баран. Истинные сторонники любой идеологии отбуксируют партийную линию и черпают силы в средствах массовой информации своей команды. Но доказательства остаются неубедительными, когда дело доходит до среднего американца. Проще говоря, не так много доказательств того, что партизанские источники в СМИ будут влиять на людей, которые еще не занимаются политической деятельностью, и станут более радикальными или реакционными в зависимости от обстоятельств.
В своем ежегодном обзоре политологии, написанном в этом году , Маркус Приор объясняет: «Идеологически одностороннее распространение новостей может быть в значительной степени ограничено небольшим, но высоко вовлеченным и влиятельным сегментом населения». Однако «нет никаких твердых доказательств того, что партизан СМИ делают обычных американцев более пристрастными ».
Отступая и глядя на себя с точки зрения будущего историка, легко утверждать, что мы все еще можем быть в первые годы существования высокополяризованных средств массовой информации. Ослабление и возможная ликвидация доктрины справедливости FCC в 1980-х годах привели к росту числа ведущих радиовещательных радиостанций, которым не препятствовала необходимость равного эфирного времени для противоположных точек зрения. Подъем Интернета в середине 1990-х годов дал еще больше каналов политическим голосам для передачи своих сообщений через молодой Интернет. Созданное пользователями онлайн-видео стало популярным с появлением YouTube в середине 2000-х годов, что позволило распространять визуальные средства массовой информации без соблюдения многих норм, которые политики и создатели контента должны придерживаться при трансляции через общедоступные радиоволны. Рост социальных сетей в этом десятилетии привел к тому, что все, от вашей бабушки, ненавидят группы, которым дают платформу для подачи своих жалоб. А завтра кто знает?
Насколько еще поляризованы основные политические голоса нашей страны, еще неизвестно. Но можно с уверенностью сказать, что когда дело доходит до отсутствия дублирования сообщений и увеличения политического разнообразия в новых формах СМИ, предсказания Пола Баран 1969 года уже давно стали реальностью.
