Это общепризнанная истина: если вы планируете выпрыгнуть из самолета, неплохо иметь рабочий парашют в вашем распоряжении. Но недавнее исследование ставит под сомнение это предположение, показывая, что парашюты не лучше защищают людей от вреда, чем пустые рюкзаки. Небольшая деталь, о которой стоит упомянуть: все участники исследования прыгнули с самолетов, которые были прочно укоренились на земле.
Это исследование, опубликованное в рождественском издании журнала BMJ, является радостной сатирой, хотя вы можете не знать об этом, если только бегло взгляните на отчет. В нем есть все признаки серьезного расследования: научный жаргон, цитаты, тщательное изучение методологии исследователей. Эксперимент с шуткой начался с того, что ученые пытались набрать ничего не подозревающих пассажиров, сидящих рядом с ними, на рейсах, которые выполнялись по работе или по личным причинам.
«Мы завязали разговор и сказали:« Вы бы хотели быть рандомизированными в исследовании, где у вас был 50-процентный шанс выпрыгнуть из этого самолета с парашютом, а не без него? »», Кардиолог Роберт Йе, Доцент в Гарвардской медицинской школе и лечащий врач в медицинском центре Beth Israel Deaconess, рассказывает Ричард Харрис из NPR.
Неудивительно, что они не получили много покупателей. Таким образом, исследователи расширили свой эксперимент, включив в него друзей, родственников и членов следственной группы, спросив их, «хотят ли они быть случайным образом прыгнувшими с самолета на его текущей высоте и скорости», что в данном случае означало самолет, который не был не двигаются, объясняют авторы исследования. В общей сложности 23 человека согласились сделать очень короткий перелет - либо с биплана на площадке в Винограднике Марты, штат Массачусетс, либо с вертолета на площадке в Мичигане.
Участникам случайным образом назначали либо парашют, либо рюкзак, в котором ничего не было, - это тип эксперимента, известного как «рандомизированное контрольное испытание», поскольку он включает группу, которая получает «лечение», в отношении которого проводится расследование, и контрольную группу, которая этого не делает. Ни один из парашютов фактически не открылся, потому что продолжительность падения была настолько короткой, но неважно: все участники вышли одинаково невредимыми.
Исследование также провело исследование среди участников через 30 дней после прыжка и обнаружило, что ни у кого не возникло удивления, что «нет существенной разницы в уровне смертности или серьезных травматических травмах между лечащим и контрольным оружием», что привело их к выводу, что хотя «десятилетия Из исторического опыта можно предположить, что использование парашюта во время прыжков с самолета может спасти жизни, эти наблюдения уязвимы для предвзятости выбора и путаницы ».
Да, исследование было очень глупым, но в этом есть серьезный смысл. Во-первых, этот документ является напоминанием о том, почему важно внимательно прочитать исследования, прежде чем делать выводы об их результатах.
«Это немного притча, сказать, что мы должны смотреть на мелкий шрифт, мы должны понимать контекст, в котором разработано и проведено исследование, чтобы действительно правильно интерпретировать результаты», - рассказывает Йе Харрису.
Выборочное включение и исключение участников из исследования также может привести к абсурдным результатам; новое исследование было фактически бесполезным, потому что оно не вовлекало участников, которые имели какое-либо использование для парашюта. И, как отмечает Saurabh Jha в блоге Healthcare, новое исследование является юмористической демонстрацией того, когда рандомизированные контрольные испытания полезны, а когда нет.
«Смысл парашютной сатиры в том, что очевидное не нуждается в эмпирических доказательствах», - пишет Джа. «Это шутка о неосуждении или эгалитаризме суждения, об объективно искренней, но преднамеренно наивной нулевой гипотезе, в которой все вещи остаются одинаково возможными, пока у нас нет данных».
Авторы исследования, конечно, не опровергают важность рандомизированных контрольных испытаний, даже заходя так далеко, что пишут: «[Мы] считаем, что такие испытания остаются золотым стандартом для оценки большинства новых методов лечения». Они объясняют, что судебное разбирательство показывает, что «для точной интерпретации требуется нечто большее, чем просто краткое изложение реферата».
Следует также отметить, что хотя ни один из участников не получил никаких травм во время эксперимента, этого нельзя сказать об исследователях. Как они объясняют в сносках исследования: «Все авторы испытывали значительный дискомфорт в животе от смеха».
