Исследователь из Гарварда Сара Козео Маркт и ее коллеги обедали на приготовленной на пару спарже с голландским соусом на шведском научном совещании, когда столкнулись с критическим вопросом исследования. Спаржа, как вы, возможно, знаете, имеет репутацию придающего острый, серный запах мочеиспусканию людей вскоре после того, как они ее съели. Позже тем же вечером Маркт и ее руководитель, эпидемиолог Гарвардского университета Лорелей Муччи, испытали эту истину на собственном опыте. Но удивительно, что некоторые из их товарищей сказали, что они не испытывали необычного запаха ванной. Почему бы и нет?
Связанный контент
- Лучшие из глупых рождественских газет Британского медицинского журнала
- Почему спаржа делает ваш запах мочи
Вернувшись в Бостон, пара решила продолжить расследование. К счастью для них, они имели доступ к опросам, собираемым каждые два года Гарвардом для тысяч мужчин и женщин европейско-американского происхождения. Для опросов 2010 года Маркт и ее коллеги добавили вопрос, в котором людям предлагалось оценить следующее предложение: «После употребления спаржи вы замечаете сильный характерный запах в моче». Примерно 60 процентов из почти 7000 опрошенных мужчин и женщин заявили, что у них была «аносмия мочи спаржи» или отсутствие способности ощущать запах мочи под влиянием спаржи.
Затем прилежные исследователи точно определили конкретную группу генов, которые контролировали эту способность, сравнив геномы обследованных людей с тем, способны ли они чувствовать запах спаржи и мочи. Они обнаружили, что разница в 871 нуклеотиде - буквах, составляющих цепочку ДНК - в хромосоме 1, по-видимому, контролирует, можно ли «наслаждаться» запахом после еды из спаржи.
Исследование Марка, под названием «Обнаружение значительных« ценностей Пи »: общегеномное ассоциативное исследование аносмии спаржи», закончилось в выпуске «Британского медицинского журнала» ( BMJ) на этой неделе, став частью священной традиции конца года., В этом «рождественском выпуске» на страницах обычно спокойной, 176-летней публикации публикуются статьи, которые могут привести человека в замешательство или даже громко рассмеяться. Несколько прошлых фаворитов Smithsonian.com включают: анализ наследственности магии среди персонажей Гарри Поттера, описание возможной циркуляции в прославленном носу Рудольфа и «Секс, агрессия и юмор: ответы на велосипед».
В то время как эти типы юмористических исследований дают хороший смех в течение праздничного сезона - и долгожданный перерыв от типичного журнала «нонсенс» - они также получили критику. Например, исследование, опубликованное в прошлом году в журнале « Этика науки и техники», поставило под сомнение «этику иронической науки». В рождественском выпуске журнала BMJ за 2001 год основное внимание было уделено «насмешливому» исследованию, в ходе которого выяснялось, влияет ли молитва на людей с инфекцией крови спустя годы после их нахождения в больнице, поскольку это влияет на продолжительность их госпитализации., «Исследование» «обнаружило», что даже молитва через четыре-десять лет после болезни, казалось, привела к более короткому пребыванию в больнице и продолжительности лихорадки.
Хотя бумага была явно предназначена для шутки, она имела неожиданные последствия в литературе: через восемь лет после ее публикации исследование рождественского номера было процитировано в унисон в исследовании, собирающем исследование последствий заступнической молитвы.
«Публикация иронической науки в научно-исследовательском журнале может привести к тем же проблемам, которые возникают в результате отозванного исследования», - заключили авторы прошлогоднего анализа, а именно, что эти исследования могут быть помещены в исследовательские базы данных без какого-либо контекста, который указывал бы на их иронию. По этой причине авторы предлагают подавать эти сатирические исследования отдельно от регулярных исследований. (Редактор BMJ Навджойт Ладхер говорит, что журнал «помнит» о любой возможной неверной интерпретации, отмечая все свои статьи о рождественских выпусках в своих собственных архивах, но исследователи часто получают доступ к таким бумагам через базы данных, такие как PubMed, где такое указание может быть потеряно.)
Гэри Швитцер, основатель сторожевого веб-сайта Health News Review, вспоминает еще одну статью BMJ, которая вызвала проблемы в 2006 году. Около апреля - День дурака, когда BMJ часто В другом юмористическом выпуске австралийский журналист и редактор BMJ Рэй Мойнихан опубликовал сатирическую статью о том, как ученые открывают для себя новую болезнь: «синдром мотивационного дефицита». Далее в статье говорилось, что 20 процентов австралийцев страдают от этой вымышленной болезни, и что в некоторых случаях она может убить людей, если они потеряют мотивацию продолжать дышать.
По словам Швицера, Мойнихан хотел указать, сколько нормального человеческого поведения, такого как лень, было «подвергнуто медикаментозному лечению» и предназначено для ненужных лекарств. Но многие журналисты пропустили подтекст и сообщили о «открытии» как о реальных новостях.
Швицер говорит, что он не видит вреда в исследователях, публикующих иронические или саркастические исследования. Вместо этого проблема заключается в людях, которые неверно истолковывают это. «У нас есть журналисты, освещающие науку, которые не занимаются этим», - говорит Швитцер. «Они над головой». Швицер говорит, что журналистскому сообществу необходимо «отключить цунами от негласных научных новостей, которые ежедневно наполняют публику», и перейти к более тщательной, «медленной журналистике», которая не допустила бы тех же ошибок.
Так что же побуждает журналы публиковать подобные юмористические исследовательские статьи, особенно если это может привести к путанице среди не знающих читателей и исследователей?
Лэдхер отмечает, что поддержание интереса читателей важно для любой публикации, включая научные журналы. По ее словам, ежегодный рождественский выпуск BMJ предлагает читателям «праздничный перерыв» от серьезного сочетания исследований и комментариев, найденных на страницах журнала. «Я думаю, что это добавляет некоторого веселья и юмора с научной точки зрения», - говорит Лэдхер. В то же время она подчеркивает, что статьи по праздничному вопросу проходят тот же процесс полной рецензирования, который проходит каждая другая исследовательская статья BMJ, которая включает один из медицинских редакторов журнала и два независимых рецензента, и это может занять несколько месяцев.
«Они все должны быть научными, - говорит она.
Внимание, которое эти праздничные издания помогают привлечь к исследованиям, также может быть полезным для исследователей, говорит Хелен Эшдаун, исследователь-диагност из Оксфордского университета. В 2012 году Эшдаун опубликовал статью в рождественском выпуске BMJ, в которой говорится, что 97 процентов людей с диагнозом аппендицит в больнице Соединенного Королевства сообщали о боли при прохождении любых ударов по дороге в больницу. Эшдаун хотела, чтобы ее исследование было забавным, но также и полезным. В прошлом году ее работа была также отмечена популярной «Игрой Нобелевской премии», в которой отмечаются «достижения, которые сначала заставляют людей смеяться, а затем заставляют их думать».
По словам Эшдауна, вопрос о том, что боль при сильном ударе - это действительно хороший медицинский инструмент для врачей: он предоставляет быстрый и дешевый дополнительный тест для врача, чтобы решить, нуждается ли пациент в немедленной операции по поводу аппендицита. Это может быть особенно важно в областях, где медицинское оборудование и персонал ограничены. После публикации Эшдаун говорит, что она слышала от многих врачей, которые используют ее тест в своей собственной практике, и получила электронные письма от людей по всему миру, которые погуглили о боли в животе при переходе через лежачие полицейские и узнали, что их следует проверить на аппендицит.,
Маркт также видит настоящий научный потенциал в своем юмористическом исследовании спаржи. Исследование заканчивается дерзким предположением, что редактирование генов может однажды «вылечить» людей от их спаржи. Но, выявляя части генома, из которых возникает эта аносмия, исследования Маркта также помогают заложить основу для будущих исследований эволюции обоняния и причин, по которым он различается у разных людей. Она говорит, что она надеется, что будущие исследователи выяснят, могут ли генетические факторы, связанные с аносмией, быть связаны с другими состояниями, включая болезнь Паркинсона, которая часто приводит к тому, что люди теряют свое обоняние.
В конце концов Маркт говорит, что такие издания, как рождественский выпуск BMJ, дают исследователям возможность поделиться своей капризной стороной в том, что часто может быть сухой и логичной профессией. «Иногда интересно быть креативным», - говорит она, - пока читатели понимают, когда исследование должно быть принято за чистую монету, и когда его авторы берут небольшую креативную лицензию.
