Кто должен контролировать доступ к широкополосному интернету? Этот вопрос был в центре многолетней битвы между активистами открытого интернета и Федеральной комиссией по коммуникациям, которые хотят заставить интернет-провайдеров обращаться со всеми данными одинаково, и интернет-провайдерами, которые утверждают, что они должны иметь возможность рассматривать интернет-трафик как они хотят. Теперь, как сообщает Джон Бродкин для Ars Technica, еще один удар был нанесен по сетевому нейтралитету с выдающимся решением Апелляционного суда США.
Связанный контент
- Люди были рассылкой спама с рассвета времени
Постановление округа Колумбия отклонило апелляцию группы американских интернет-провайдеров, которые возражали против принятого в прошлом году постановления Федеральной комиссии по связи США (FCC), которое вынудит их одинаково относиться ко всем данным. Как сообщал Smithsonian.com в прошлом году, заказ предъявлял три требования интернет-провайдерам: не блокировать легальный контент, не ограничивать и не снижать законный интернет-трафик и не принимать деньги для определения приоритетности некоторого интернет-трафика.
Но для интернет-провайдеров и отраслевых групп, стремящихся предоставить «быстрый доступ» доступ хорошо оплачиваемым клиентам и сохранить контроль над тем, кто получает, сколько данных, правило, классифицирующее интернет как телекоммуникационную услугу, не было принято хорошо. Вскоре после заказа в феврале 2015 года группа промышленных гигантов, таких как AT & T и CenturyLink, подала ряд федеральных исков против этого приказа.
Судебные процессы достигли апогея с устными аргументами в Апелляционном суде округа Колумбия в декабре. Как объясняет Алина Селюх из NPR, суду было предложено рассмотреть полномочия FCC по реклассификации широкополосной связи, были ли новые правила капризными или властными, и должны ли новые правила вообще оставаться. Сегодняшнее решение позволяет FCC сохранить свои положения и соответственно регулировать интернет-провайдеров.
Постановление подтверждает аргументы провайдеров интернет-контента и сторонников свободы слова, которые утверждают, что открытый интернет является более эффективным, более справедливым и более открытым для выражения и творчества. На другой стороне дебатов - интернет-провайдеры и те, кто утверждает, что менее широкое регулирование - это путь.
Сторонники открытого интернета отмечают это решение как победу сетевого нейтралитета, но не затаив дыхание. Как пишет Бродкин, решение было разделено 2-1 между тремя судьями апелляционного суда, и отраслевые группы уже обсуждают апелляции - и апелляции в Конгресс. Будет ли сетевой нейтралитет пробиваться в Верховный суд? Это может произойти - и если это произойдет, это подчеркнет, насколько важным стал Интернет.
