В последние несколько лет «научная» часть социальной науки подверглась испытаниям. Исследование 2015 года показало, что из 100 известных психологических экспериментов только 39 были успешно воспроизведены. Исследование, проведенное прошлым летом, показало, что только 13 из 21 психологических исследований, опубликованных в уважаемых журналах « Наука и природа», были воспроизводимы. Краеугольные камни дисциплины, такие как «тест на зефир» и понятие «истощение эго», являются жертвами продолжающегося «кризиса воспроизводимости».
Вот тут-то и появляется проект «Потеря уверенности». Брайан Резник из Vox сообщает о проекте, возглавляемом Джулией Рорер, психологом из Института человеческого развития Макса Планка, который хочет стать убежищем для психологов, чтобы заявить, что они больше не поддерживают выводы собственного исследования.
Для этого исследователи могут заполнить форму, подробно описывающую, почему они больше не доверяют своим выводам на веб-сайте проекта до 31 января, после чего заявления о потере доверия будут опубликованы вместе. Собравшись вместе, Рорер надеется, что проект будет дестигматизировать практику самокоррекции. Хотя интерес к этой идее высок, возможно, показательно, что в первом раунде проекта, который был открыт с декабря 2017 года по июль 2018 года, было получено только шесть заявлений о потере доверия, которые, как пишет команда, «могут быть приняты, чтобы предложить важный несоответствие между идеалами исследователей и их фактическим поведением ".
«Я действительно считаю, что это культурная проблема, что люди не хотят признавать ошибки», - говорит Рорер Резнику. «Наша более широкая цель - мягко подтолкнуть всю научную систему и психологию к другой культуре.
Надежда достигает места, где признание ошибки становится рутиной, а не смертельным звеном карьеры ученого. «Люди будут защищать свои научные требования до самой смерти», - говорит она Далмиту Сингху Чавле в Ундарке. «Как ученые, мы должны понимать, что люди часто ошибаются».
На данный момент проект открыт только для исследований, опубликованных в области психологии. Как поясняет команда в разделе «Часто задаваемые вопросы»: «Основная причина этого решения заключается в том, что мы хотим, чтобы проект был управляемым, и у нас нет опыта для правильной оценки соответствия заявлений из других областей. Конечно, если вы хотите начать аналогичный проект для другое поле, вы более чем можете сделать это. "
Важно отметить, что заявление о потере доверия может подать только тот, кто «готов взять на себя основную ответственность за любые методологические или теоретические проблемы, которые привели к потере доверия к вашим выводам после их публикации». Рорер и ее сотрудники, в том числе Тал Яркони из Техасского университета в Остине и Кристофер Чабрис из системы здравоохранения Гейзингера в Пенсильвании, не хотят, чтобы проект стал системой разоблачителей или способом критики других исследователей. Вместо этого, говорят, речь идет о личной ответственности.
Психолог Ребекка Виллен, которая является частью проекта «Потеря уверенности» и в настоящее время раскрывает свои собственные заявления о потере доверия на своем веб-сайте, говорит, что подобная система лучше в долгосрочной перспективе. «Воспользуйтесь шансом раскрытия сейчас», - говорит она Чавле. «Как только этот этап закончится, более вероятно, что раскрытие обратной силы приведет к негативным последствиям для вашей карьеры».
Дополнительные технические исправления могут также помочь улучшить состояние исследований - Чабрис, один из руководителей проекта, предлагает исследователям предварительно зарегистрировать свои планы исследований, прежде чем начинать эксперимент. Это усложнило бы для команды изменение методов в среднем потоке или результаты выбора вишни. Это также облегчает воспроизведение эксперимента. «[Это] встраивает смирение в структуру научного предприятия», - говорит Чабрис. «Мы не всезнающие, всевидящие и совершенные на своих рабочих местах, поэтому мы публикуем [данные], чтобы другие люди могли проверить, улучшить их, предложить новые идеи и так далее».
Крис Хавергал из Times Higher Education сообщает, что издатели также могут способствовать формированию новой культуры самокоррекции. Предлагая другие варианты, помимо страшного «отвода», что означает, что ошибочный документ был «неопубликован» журналом, они могут разрешить «добровольный отзыв» или другие условия, которые позволяют исследователям исправлять себя.
