В сентябре 1789 года президент Джордж Вашингтон поручил Александру Гамильтону решить проблему государственного долга. Будучи министром финансов, Гамильтон имел ровно 110 дней для подготовки отчета о кредитоспособности страны, который он представит Конгрессу в январе.
Это было непростое задание, если не сказать больше. Между иностранными, внутренними и государственными долгами США были должны почти 80 миллионов долларов, в значительной степени благодаря оплате и снабжению Континентальной армии. Текущий доход от федеральных тарифов и акцизов составил всего 4, 4 миллиона долларов, что достаточно для покрытия текущих операций правительства. В дополнение к сложности его задачи, французы оказались в политическом и финансовом положении, и неизвестное количество владельцев облигаций продало свои государственные долги спекулянтам.
Все решения, казалось, имели препятствия. Если бы Гамильтон проигнорировал долг как обязанность Конфедерации, ни один кредитор больше никогда не будет кредитовать США, и страна останется сельскохозяйственным придатком Европы. Если бы он платил только векселя и долги, которые все еще оставались у их первоначальных владельцев, он мог бы угрожать мелким торговцам и открывать правительство для принятия индивидуальных решений. И если он полностью погасит долг, ему потребуется ввести налоги, которые спровоцировали восстание Шейса двумя годами ранее.
Когда пришло время представить Конгрессу, Гамильтон предложил Соединенным Штатам рассматривать долг не как проблему, а как актив. Он предложил финансировать долг посредством постепенного графика надежных налоговых ресурсов, принять государственные долги в качестве меры хорошей политики и генерировать новые доходы за счет продажи земли на западе и налогов на предметы роскоши, в частности, выпивки.
Его доклад вызвал шум. Оригинальные владельцы облигаций и спекулянты не могут рассматриваться как одно и то же, воскликнул Джеймс Джексон из Джорджии! Налог на виски был бы "одиозным" для фермеров, кричал Эданус Берк из Южной Каролины! Другие пришли на защиту Гамильтона. «Наука финансов является новой в Америке, и, возможно, критики доклада не совсем понимают, о чем они просят», - сказал Фишер Эймс из Массачусетса.
Дебаты бушевали до июня, когда, наконец, палата приняла законопроект, включающий его рекомендации. Сенат согласился через месяц, и последствия для общественного кредита были незамедлительными. Ценные бумаги правительства США утроились в цене, благодаря гарантии того, что они будут профинансированы, что даст американцам 30 миллионов долларов капитализации, которых раньше не было. На этой волне Гамильтон решил осуществить вторую часть своего плана.
В декабре 1790 года он представил свое предложение о создании национального банка. По его словам, в то время как его доклад стабилизирует кредитный статус страны, США нужен банк для создания активной экономики. Это предложение было встречено еще более жестким кругом критиков. Здесь Джеймс Мэдисон расстался с Гамильтоном, утверждая, что перечисленные полномочия правительства не включают в себя полномочия по созданию банка. Возможно, никто не выступал против Гамильтона так же сильно, как Томас Джефферсон. Новый государственный секретарь был настолько страстно настроен против национального банка, что написал Вашингтону письмо, аргументируя свою позицию. Банк, писал он, представлял собой безграничное поле власти и конституционный переворот.
К счастью, в то время как у Джефферсона было одно ухо у Вашингтона, у Гамильтона было другое. Составляя свое собственное письмо президенту, он утверждал, что существует естественная связь между учреждением банка и несколькими перечисленными полномочиями правительства. Например, банк будет выступать в качестве инструмента для ускорения обработки поступлений, сбора налогов и регулирования торговли. Прежде всего, сказал Гамильтон, отрицать способность правительства добавлять ингредиенты в его план означало бы очищать все правительство.
Изучив письмо Гамильтона в течение дня, Вашингтон подписал законопроект о национальном банке 25 февраля 1791 года. Несмотря на победу Гамильтона, он стал зловещим признаком разделения в Конгрессе. Фишер Эймс, представитель из Массачусетса, проницательно заметил в письме своему другу, что в ходе испытания между членами Конгресса образовалась невидимая грань, переходящая в нечто вроде разрыва между Севером и Югом:
«На севере мы видим, как необходимо защищать собственность с помощью устойчивых законов. Шейс подтвердил наши привычки и мнения. Люди со здравым смыслом и собственностью, даже немного превышающие толпу, хотят сохранить правительство в силе, достаточной для управления».
На юге… Правительство, вынужденное долгом, не является средством защиты для людей, у которых есть земли и негры, долги и роскошь, но нет ни торговли, ни кредита, ни наличных денег, ни привычек промышленности, ни подчинения жесткому исполнению закона.
Они продолжали антисанитарию и усердно ухаживали за зародышами фракции, которые не уничтожили принятие Конституции. Это скоро дало популярность антису с ворчливым множеством. Это сделало две стороны. ”
