За 300 с лишним лет до того, как президент Дональд Трамп объявил о своем намерении защитить американские стальные и жесткие пошлины на Китай, американские колонисты боролись со своими собственными серьезными опасениями в отношении торговой политики, особенно Великобритании, родины. Акты Тауншенда середины 1760-х годов, которые облагали американцев существенными импортными пошлинами на целый ряд товаров, которые отчаянно жаждали колонисты (стекло, свинец, бумага, чай), были крайне непопулярны и вызвали напряженность, которая достигла апогея с 1770 года. «Бостонская резня» (разразившаяся в американских новостях, чтобы зажечь огонь под гражданами) и пресловутая «чайная вечеринка» «Сынов свободы» в 1773 году.
«Налогообложение без представительства», включая тарифы без представительства, было одним из основных факторов американской революции. После того, как колонии возобладали и объединились в собственную добросовестную нацию, молодое американское правительство по понятным причинам не хотело вводить какие-либо налоги, чтобы оно не вызвало новых разногласий. В соответствии со статьями Конфедерации, беззубого предшественника Конституции, федеральное руководство не имело никаких полномочий облагать налогами своих граждан.
Очень быстро стало ясно, что эта модель неработоспособна, и Статьи были уничтожены всего лишь через несколько лет после их ратификации. Затем, по мере роста и индустриализации страны в преддверии гражданской войны, а также увеличения масштабов и проблем, с которыми она сталкивается, многие политики стали обращаться к тарифам для оказания экономической помощи.
Поразительное воспоминание этого неуверенного периода, медаль кампании от президентского пробега Генри Клея 1844 года, хранится в коллекциях Национального музея американской истории. Во время гонки 1844 года, которую Клэй (виг) в конечном счете проиграл бешеному экспансионисту Джеймсу Полку (демократу), Клэй включил в свою платформу стойкий протекционистский план. На оборотной стороне медали по окружности нанесен лозунг «Защитник защитного тарифа», а также поразительная военно-морская сцена, в которой кузнец Смитсоновского института Питер Либхолд видит достаточно символики.
«Конечно, он показывает грузовое судно для мировой торговли, - говорит он, - а затем под кораблем плуг с намотанным на него снопом пшеницы. Так что все дело в этом понятии тарифа ». Однако понимание нюанса, стоящего за эпитетом Клэя, и его контекста в гораздо более масштабных дебатах по поводу тарифов, требует некоторого исторического отступления.
Одним из самых ранних и серьезных ударов по фантазии о не облагаемой налогом американской утопии была война 1812 года, которая возникла в связи с быстрым расширением США как по численности, так и по численности населения, чтобы испытать мощь зарождающейся нации. В годы, предшествовавшие конфликту, который снова натолкнул Соединенные Штаты против Британской империи, неопытное американское федеральное правительство столкнулось с музыкой и согласилось с тем, что для того, чтобы республика выдержала мир, ей необходимо будет провести жесткую фискальную политику. этап.
Одной из решительных мер, предпринятых в ответ на британские агрессии, была эмбарго 1807 года, которое ввело чрезвычайно жесткие тарифы на импорт промышленной продукции по всем направлениям. Идея состояла в том, чтобы стимулировать отечественную американскую промышленность, и в некоторой степени, говорит Либхолд, это сработало. «Это было действительно хорошо для текстильной промышленности, - говорит он, - действительно начало производственной системы в Соединенных Штатах». И все же серьезность эмбарго (насмешливо выражается в обратном направлении как «О, хватай меня!» В политических лохмотьях) многие американцы потерли неправильно. «Такие вещи, как медь, стали невероятно дорогими», - говорит Либхолд. «Самая дешевая медь была импортирована».
В своем президентском предложении 1844 года «Великий компромисс» Генри Клэй выступал за жесткие тарифы для защиты американской промышленности. Зависимый от импорта Юг, который долгое время был жертвой высоких тарифных ставок, не был на борту. (NMAH) Даже после того, как война была решена и эмбарго было снято, стало ясно, что благосостояние отечественного производства останется горячей проблемой в Америке в условиях глобального стремления к индустриализации. Внутреннее производство заняло еще более заметное место в американском дискурсе из-за атмосферы ностальгической романтики, возникшей в начале 19-го века в ответ на неопределенность новой эры в новой нации. Широкий идеал находчивой самодостаточности охватывал землю; в частности, сторонники простой, честной, джефферсонской жизни отстаивали местное производство домашнего текстиля.
«Поскольку корни американской культуры основаны на самодостаточном сельском домашнем хозяйстве, - сказал в своей лекции историк Гарварда Лорел Ульрих, - многие люди, которые остались в этом новом индустриальном мире, могут начать соединяться с национальной историей. «.
Однако многие из этих патриотических сельских производителей были вовсе не производителями, а скорее южными фермерами, которые не имели доступа к промышленности, которой пользуются северные города. Ориентируясь на сельское хозяйство, жизнь на юге требовала значительных объемов импорта, поэтому было почти неизбежно, что тарифный конфликт возникнет по линии Север-Юг.
Это недовольство вспыхнуло всерьез во время президентства Эндрю Джексона, которого хулители заклеймили «королем Эндрю» за его обширный взгляд на федеральные полномочия. В 1828 году Джон Куинси Адамс, предшественник Джексона, подписал контракт с огромными тарифами (ставка налога составляла колоссальные 38 процентов почти для всех импортируемых товаров), предназначенными для развития северной промышленности, что вызвало бурю негодования на юге. Адамс попытался успокоить ситуацию с помощью немного более скромного тарифа, который Джексон подписал в 1832 году, но он был бесполезен. Одно государство, Южная Каролина, было так яростно настроено против тарифов Джексона и Адамса на северную передачу, что оно категорически отказалось их соблюдать. «Кризис аннулирования» родился.
Джексон, гордый и решительный в своей вере в высшее национальное правительство, встретил неповиновение Южной Каролины своим дерзким шагом, обеспечив принятие «силового законопроекта», который позволил бы ему обеспечить соблюдение тарифов военными войсками, развернутыми в мятежном государстве., Южная Каролина грозит полностью выйти из Союза.
Введите сенатора Южной Каролины Джона К. Кэлхуна и «Великого компромиссера» Генри Клея (Кентукки). Стремясь разрядить быстро обостряющееся положение дел, два видных политических голоса совместно представили компромиссный тариф, не слишком отличающийся от законопроекта 1832 года, но примечательный обещанием отозвать ставки с каждым годом следующего десятилетия.
Опасаясь возможности вооруженного столкновения между федеральными силами Джексона и милиционерами Каролины, Конгрессу удалось довести законопроект до Джексона, чья подпись привела к завершению кризиса в 1833 году - по крайней мере, временно. Ужасный спор обнажил глубокие разногласия между северной и южной экономикой.
Одной из причин поражения Клэя от рук Джеймса Полка на выборах 1844 года, который был воплощен в «Смитсоновской медали за« протекционистский тариф »», был тот факт, что южный электорат был в значительной степени сыт по горло протекционизмом. Обещания Компромиссного тарифа 1833 года отошли на второй план вскоре после принятия законопроекта, и жалобы об экономическом ущербе для Юга вновь росли. В 1846 году Полк подписал низкий тариф Уолкера, сигнализируя своим южным сторонникам о своей приверженности заботе об американском сельскохозяйственном обществе.
Вопреки распространенному мнению, Золотая Эра характеризовалась не широко открытой свободной торговлей, а агрессивным тарифным законодательством, возглавляемым республиканцами, такими как Бенджамин Харрисон. (Корнельская университетская библиотека) Тарифы оставались низкими вплоть до гражданской войны. После конфликта, в котором погибло больше американцев, чем в любой другой войне в истории, утомленная нация вновь столкнулась с вопросом экономической политики в условиях угрожающе быстрой индустриализации.
Молодая республиканская партия, оказавшая влияние в военное время, была тесно связана с агрессивной тарифной политикой. И вот, с еще одним колебанием маятника, в постбеллумной Америке царил протекционизм.
«Мы считаем, что Золотой век и эта эпоха были периодом беспрепятственного свободного капитализма, - говорит историк Университета Джорджии Стивен Михм, - но на самом деле тарифы оставались абсолютно центральными в американской экономической политике».
Этот дух экономической изоляции пережил бурные двадцатые годы и вплоть до рассвета Великой депрессии. Закон Смута-Хоули, принятый в июне 1930 года с одобрения президента Герберта Гувера, является, пожалуй, самой печально известной протекционистской мерой в истории США. Предназначенный для того, чтобы остановить кровотечение обвала фондового рынка 1929 года, агрессивное законодательство, по мнению многих ведущих экономистов, только ухудшило его международные последствия.
Смут-Хоули «ввел огромное количество тарифов на широкий ассортимент товаров, - говорит Михм, - все в надежде защитить отечественную промышленность от иностранной конкуренции в этот момент напряженных ценовых войн. Это была катастрофа как для американской экономики, так и для глобальной системы торговли ».
Как только производственный стимул Второй мировой войны обернулся и международная политическая путаница холодной войны начала формироваться на своем пути, была подготовлена почва для сдвига в американском, а также мировом тарифном прогнозе - сдвига в направлении свободной сделка.
«Свободная торговля постепенно и очень сильно включается в мировой экономический порядок», - говорит Михм. «И вы должны рассматривать это как логическое продолжение нового движения к глобальным институтам, которое будет способствовать сотрудничеству между национальными линиями». На фоне сфабрикованной идеологической битвы капитализма против коммунизма, в интересах Америки расширить свои руку союзникам в экономической сфере, а также в дипломатической и военной сферах.
Либхолд утверждает, что прогресс в области технологий и сопутствующее распространение промышленности также сыграли ключевую роль в развитии свободной торговли. «Подходы к производству действительно меняются в середине 20-го века», - говорит он. «Перевозка становится невероятно дешевой и невероятно быстрой, поэтому вы можете начать перевозить товары по всему миру. Производство перестает быть очень локализованным ». Если раньше конкретный продукт происходил явно из одного места, то теперь это были странные конгломераты компонентов, изготовленных в нескольких разных местах. «Где производится продукт, чрезвычайно расплывчато», - говорит Либхолд.
Призывы президента Трампа к рабочим, занятым в сталелитейной и угольной промышленности, в сочетании с его разговорами о «плохих сделках» с иностранными державами, такими как Китай, свидетельствуют о серьезном отходе от давней приверженности Республиканской партии свободной торговли. (Гейдж Скидмор) Именно такая атмосфера сотрудничества привела к появлению Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) в 1947 году и его более широкой и хорошо реализованной постсоветской организации - Всемирной торговой организации (ВТО) в 1995 году.
Республиканцы, когда-то являвшиеся партией непоколебимого протекционизма, зарекомендовали себя как партия свободной торговли на протяжении холодной войны. «И демократы в послевоенную эпоху, - говорит Михм, - становятся все более связанными с тарифами и протекционизмом, в частности, с призывом к протекционизму, движимому не индустрией, как это было раньше, а профсоюзами, опасающимися конкуренции со стороны Японии и Тайваня». Вскоре и Китай стал рассматриваться как угроза.
Мим отмечает, что, начиная с администрации президента Билла Клинтона, две фракции фактически находились в состоянии непростой гармонии. «В течение пары десятилетий, - говорит он, - по большей части существует двухпартийный консенсус о достоинствах свободной торговли». Широко признавалось, что в глобальную цифровую эпоху свободная торговля должна была стать основой политики. «Демократы были менее полны энтузиазма, - говорит Михм, - но, тем не менее, готовы принять это» с помощью центристского толчка Клинтона.
Президент Трамп, тем не менее, решил переконфигурировать отношение Америки к тарифам фундаментальным образом. Аккуратно нацелившись на работников угольной и сталелитейной промышленности в своей кампании «Сделай Америку снова великой» в 2016 году, Трамп в настоящее время пытается выполнить свои клятвы, чтобы защитить американскую промышленность с помощью чрезмерных тарифов на сталь и алюминий и мстительных сборов, нацеленных конкретно на китайские товары. Эта политическая позиция противоречит не только двухпартийности эпохи Клинтона, но и предшествовавшим десятилетиям антитарифической риторики республиканцев.
Что будет результатом боевых заявлений Трампа, неясно - возможно, он отбросит свои угрозы в ответ на лоббирование в своем правительстве или попытки изгнания из-за границы. Но если он серьезно относится к своему исповедуемому менталитету «торговые войны - это хорошо», нас могут ожидать серьезные изменения в море.
«Конечно, Трамп разрушает консенсус в отношении свободной торговли, которая когда-то существовала», - говорит Михм. «Является ли он посланником или архитектором этого перелома, я не знаю. Это явно строилось годами и шокировало американскую политическую систему ».
Каким бы ни был курс тарифной политики США в будущем, он наверняка останется горячей дискуссионной темой в ближайшие годы. «Аргументы и обсуждения тарифов были важны в Соединенных Штатах на протяжении всей их истории, - говорит Либхолд, - и не было никакого однозначного лучшего способа».
