Сразу после 2 часов ночи 19 сентября 1910 года Кларенс Хиллер проснулся от криков своей жены и дочери в их доме на Западной 104-й улице в 1837 году в Чикаго. После серии грабежей жители этого района в Южной части были уже на грани. Хиллер, железнодорожник, мчался, чтобы противостоять злоумышленнику. В последовавшей драке двое мужчин упали с лестницы. Его дочь, Клариса, позже вспоминала, как услышала три выстрела, после чего ее мать кричала наверху. Соседи прибежали, но человек сбежал из дома, оставив у входа умирающего Гиллера.
Неизвестный преступник не продвинулся далеко. Томаса Дженнингса - афроамериканца, которого условно-досрочно освободили шесть недель назад, - остановили в полумиле оттуда в порванном и окровавленном пальто и с револьвером. Но это было то, что он оставил после себя, и он станет центром его судебного процесса - отпечаток пальца со свежевыкрашенных перил, которые он использовал, чтобы поднять себя через окно в доме Хиллера. Полиция сфотографировала и отключила перила, утверждая, что это подтвердит личность грабителя. В глазах суда они были правы; Убийство Хиллера привело бы к первому обвинительному приговору, используя доказательства отпечатка пальца в уголовном процессе в Соединенных Штатах. Временами спорный, этот метод решения дел длится более столетия спустя.
Мало того, что дактилоскопия оставалась в силе в правовой системе, основной метод в основном такой же, как когда он впервые был представлен американским полицейским управлениям. Отпечатки до сих пор оцениваются на основе тех же описаний арок, петель и обвалов, написанных сэром Фрэнсисом Гальтоном в конце 19-го века. Кроме того, основная техника сбора и сравнения остается удивительно похожей на ту, что применялась к этому элементарному набору отпечатков, обнаруженных в доме Хиллера.
Адвокаты Дженнингса подняли вопросы об этой новой - и мало понятной - технике, а также о том, могут ли такие доказательства быть даже юридически представлены в суде (когда они утверждали, что в первый раз они использовались в Великобритании, для принятия такого закона потребовался специальный закон). доказательства законные). Команда защиты даже запрашивала отпечатки у публики в попытке найти совпадение и опровергнуть теорию, что отпечатки пальцев никогда не повторялись. Однако демонстрация в зале суда имела неприятные последствия: отпечаток адвоката защиты У. Г. Андерсона был отчетливо виден после того, как он призвал экспертов снять впечатление с листа бумаги, к которому он прикоснулся.
Это также произвело отчетливое впечатление на жюри; они единогласно проголосовали за осуждение Дженнингса, которого приговорили к повешению. « Декейтер геральд» назвал это «первым осуждением по отпечаткам пальцев в истории этой страны», добавив с драматическим расцветом, что «убийца Хиллера написал свою подпись, положив руку на недавно раскрашенные перила в доме Хиллера». »
Неясно, в какой степени гонка Дженнингса сыграла роль в его испытании. В новостях того времени не было сенсационной гонки в их освещении и даже не упоминалась гонка Хиллера. Тем не менее, нетрудно представить, что присяжные с незнакомой техникой были бы более скептически настроены по отношению к белому обвиняемому.
Концепция идентификации людей по уникальным отпечаткам пальцев, впервые изложенная 18 лет назад в Европе, даже возникла в псевдонаучных расовых верованиях. Это было тщательно изучено и записано в «Эпических отпечатках пальцев» Гальтона 1892 года (двоюродный брат Дарвина, Гальтон долгое время фокусировался на серии экспериментов, надеясь связать множество личных и интеллектуальных характеристик с физическими чертами и наследственностью). Гальтон, который также изучал антропометрию, пытаясь определить значение физических измерений, не обнаружил каких-либо существенных различий между расами в своей исчерпывающей коллекции отпечатков для исследований, но не из-за отсутствия усилий. Он написал в « Отпечатках пальцев», что «казалось разумным ожидать расовых различий в следах от пальцев, расследования продолжались различными способами, пока жесткий факт не сделал надежду более неоправданной».
Как недавно заявила журналист Ава Кофман в Обзоре общественного достояния, стремление Гальтона к науке об отпечатках пальцев хорошо сочеталось с колониалистской идеологией того времени. «Отпечатки пальцев были первоначально введены для европейцев, чтобы отличать массу неотличимой массы неевропейских народов, которые сами производили« неразборчивые »отпечатки пальцев», - написала она. Позже в своей карьере, по словам Кофмана, Гальтон позже занялся количественной оценкой расовых различий, изобретая «научные» численные измерения для классификации людей по расе.
Тем не менее, система, которую Гальтон изложил, должна была идентифицировать уникальные характеристики, доказавшие свою эффективность и быстро завоевавшие популярность. Полиция в Соединенных Штатах только начала подражать своим европейским коллегам и начала собирать отпечатки с целью идентификации в начале 20-го века. Во время Всемирной выставки 1904 года в Сент-Луисе Скотланд-Ярд направил представителей для проведения выставки, демонстрирующей технику, популярность которой росла в британских судах. Даже Марк Твен был захвачен догадками о том, как их можно использовать для задержания преступников, поместив «натальный автограф убийцы», то есть «окровавленные отпечатки пальцев», найденные на ноже, в центре драматический финал зала суда в его романе Puddn'head Уилсон, опубликованном за годы до дела Дженнингса.
Однако после осуждения Дженнингса адвокаты поставили под сомнение идею о том, что такая новомодная и малоизученная техника может быть допущена в суде. После более чем года рассмотрения апелляций 21 декабря 1911 года Верховный суд штата Иллинойс оставил в силе приговор по делу «Народ против Дженнингса», и вскоре после этого будет вынесен приговор. Они процитировали предыдущие случаи в Великобритании и опубликовали исследования по этому вопросу, чтобы придать достоверность отпечаткам пальцев. Было отмечено, что несколько свидетелей на суде над Дженнингсом прошли обучение в почтенном Скотланд-Ярде. «Этот метод идентификации используется настолько широко и широко используется, что суды не могут отказать в признании его в судебном порядке», - говорится в решении.
Таким образом, снятие отпечатков пальцев было «провозглашено Верховным судом штата Иллинойс достаточным основанием для вынесения смертного приговора повешением», сообщило « Чикаго трибьюн», и это стало началом перехода к безоговорочному использованию доказательств отпечатков пальцев в залах судебных заседаний по всей территории суда. Соединенные Штаты. «Дело Дженнингса действительно является самым ранним делом - самым ранним опубликованным делом - в котором вы найдете любое обсуждение доказательств отпечатков пальцев», - говорит Саймон А. Коул, автор книги «Подозрительные идентификационные данные: история дактилоскопии и криминальной идентификации» и профессор криминологии, юриспруденция и общество в Калифорнийском университете, Школа социальной экологии им. Ирвина. «Таким образом, в этом смысле это действительно прецедент для всей страны».
Люди против Дженнингса далее указали, что доказательства отпечатка пальца были чем-то, что средний присяжный должен полагаться на интерпретацию, чтобы понять. «Показания эксперта допустимы, когда предмет расследования имеет такой характер, что только квалифицированные и опытные лица могут составить правильное суждение в отношении любых связанных с этим фактов». Включение этого утверждения было крайне важным в юридических терминах: некоторый уровень человеческого суждения и толкования был задан, встроен в процесс в зале суда, когда доказательства отпечатков пальцев были представлены жюри. Степень субъективности, которая представляет и то, что потенциальная возможность для ошибки - пусть и небольшая - является приемлемой, все еще активно обсуждается более века спустя.
Начиная с судебного процесса над Дженнингсом, два фундаментальных вопроса легли в основу любого оспаривания его приемлемости в суде. Звучит ли сама техника (основная проблема, когда она была впервые представлена)? И насколько точны доказательства, когда они интерпретируются и применяются к любому конкретному делу? «Уникальность отпечатков пальцев на самом деле не совсем точна, - говорит Коул. «Лучший способ понять это - подумать об идентификации свидетелей - никто не оспаривает, что все человеческие лица в каком-то смысле уникальны, даже лица идентичных близнецов, но никто не говорит о том, что идентификация очевидцев должна быть на 100% точной». тот, который осудил Дженнингса, изначально был сосредоточен на том, повторялись ли отпечатки, «тогда как на самом деле нам нужно знать, могут ли люди точно соответствовать им».
Именно эта серая зона используется адвокатами защиты в сложных судебных делах. В соответствии с решением Верховного суда 1993 года в деле Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. судьи должны были применять так называемый стандарт Daubert, чтобы определить, можно ли считать свидетельские показания свидетеля научными. Это основано на списке факторов, в том числе на том, как сам метод был протестирован, частоту появления ошибок и какие правила регулируют его использование. Эти стандарты были более строгими, чем требовалось ранее, поэтому судьи должны были определять, что может рассматриваться жюри в качестве научного доказательства.
Методы дактилоскопии стали объектом пристального внимания общественности в 2004 году, когда адвокат из штата Орегон по имени Брэндон Мэйфилд был арестован в связи с террористическим нападением на пригородный поезд в Мадриде на основании ошибочного совпадения с частичной печатью, собранной на месте происшествия. Позже ФБР публично извинилось перед Мэйфилдом, но такие громкие инциденты неизбежно вызывают вопросы о том, остались ли другие ошибки незамеченными, и разжигают скептиков и адвокатов, которые оспаривают часто предполагаемую безошибочность таких доказательств.
В рамках более широкой повторной экспертизы судебной экспертизы, получившей широкое признание на протяжении многих лет, Национальная академия наук в 2009 году опубликовала доклад, в котором были рассмотрены некоторые из этих недостатков, в которых признается, что «не все свидетельства о дактилоскопии одинаково хороши, поскольку истинная ценность свидетельства определяется качеством скрытого изображения отпечатка пальца. Это несоответствие между дисциплинами криминалистики и внутри криминалистических дисциплин подчеркивает серьезную проблему в сообществе криминалистов: простая реальность заключается в том, что интерпретация данных криминалистики не всегда основана на научных исследованиях для определения ее обоснованности ».
Эксперты по отпечаткам пальцев полагаются на многолетний опыт, испытания и проверки вторым экспертом, чтобы повысить надежность их определения. Повторяя рассуждения в постановлении People v. Jennings, эксперт по отпечаткам пальцев Уильям Лео пишет, что «цель свидетеля-эксперта в правовой системе состоит в том, чтобы интерпретировать информацию и сделать вывод о том, что присяжные мирян не смогут сделать ... Отпечаток пальца заключение эксперта основывается не на личном мнении, а на оценке имеющихся деталей с использованием знаний и навыков, полученных в результате обучения, образования и экспертизы ».
«По большей части вы, вероятно, обнаружите, что большинство людей согласны с тем, что в большинстве случаев, если у вас есть приличный отпечаток какого-либо размера и приличного качества, вы можете сделать идентификацию в некотором разумном проценте случаев», - говорит он. Дэвид А. Харрис, профессор права в Университете Питтсбурга и автор книги «Неудачные доказательства: почему правоохранительные органы противостоят науке». «Где вещи начали подвергаться сомнению за последние 20 лет, это способ, которым были сделаны эти отождествления, достоверность, с которой они были представлены, терминология вокруг этого и просто более общий взгляд на все судебные науки».
Когда дело доходит до доказательства отпечатков пальцев, неопределенность не была устранена, но теперь с большей вероятностью будет признана и устранена. И, несмотря на усиление скептицизма в последние десятилетия и более строгие предостережения, введенные Даубером, суды существенно не сократили использование доказательств по отпечаткам пальцев и не полагались на экспертов для интерпретации этих доказательств присяжными.
«Сто лет - это впечатляющий пробег», - говорит Коул. «Для этого есть несколько причин - я думаю, что шаблоны отпечатков пальцев очень богаты информацией, вы можете видеть, что в небольшую область упаковано много информации». Когда посреди ночи Томас Дженнингс положил руку на перила крыльца он невольно ввел эту ценную информацию в американские залы суда, влияя на исход бесчисленных дел в течение более чем столетия и считая.
