В 2002 году Ричард Флорида стал самым известным урбанистом Америки, выпустив свою книгу «Подъем творческого класса» . В нем Флорида утверждала, что «креативный класс», группа, в которую входили художники, ученые и инженеры, а также образованные специалисты в области знаний, такие как юристы и финансовые работники, был основным двигателем культурного и экономического процветания в городах Америки. Теория была соблазнительной для многих градостроителей и муниципальных политиков, и города по всей стране стремились следовать советам Флориды, чтобы стать «творческими городами».
Но теперь, 15 лет спустя, Флорида задается вопросом, не был ли он слишком оптимистичен. Да, креативный класс стимулирует культурное и экономическое процветание, говорит он. Но в основном для себя. На самом деле, города с наиболее инновационной и креативной экономикой часто имеют худшее социальное и экономическое неравенство. Именно на этой новой, менее идеалистической теории основана его новая книга «Новый городской кризис: как города увеличивают неравенство, углубляют сегрегацию и терпят крах среднего класса - и что мы можем с этим поделать» .
В «Новом городском кризисе» Флорида рассказывает о «городах суперзвезд» - горстке глобальных городов с чрезвычайно непропорциональным уровнем промышленности, талантов и богатства, которые оставляют другие городские районы в пыли. И он говорит о том, что даже в успешных городах разрыв между богатыми и бедными, между образованными и необразованными, а также между различными этническими группами никогда не был глубже. Он обсуждает, как остановить и обратить вспять эту тенденцию, рецепт, который включает улучшение транспорта между успешными и менее успешными городами, реформу кодексов зонирования, чтобы обеспечить более доступное жилье, и повышение заработной платы для работников сферы обслуживания.
Smithsonian.com рассказал Флориде о своей книге.
В своей книге вы пишете, что «проблема неравенства носит в основном городской характер». Что именно вы подразумеваете под этим?
Я имею в виду пару вещей. Во-первых, мы уделили большое внимание в этой стране и мире социально-экономическому неравенству, но в действительности мы сталкиваемся с географическим неравенством. У нас растет неравенство между «суперзвездными городами» - большими, плотными городами с финансами, средствами массовой информации и искусством, техническими центрами - и местами, которые являются либо городами Ржавого пояса, построенными на тяжелой промышленности, либо городами Солнечного пояса, основанными на разрастании. Мы видим, что по мере того, как город становится больше, плотнее, продуктивнее и экономически успешнее, растет неравенство. В некотором смысле, чем более успешным становится город или район метро, тем более неравным он становится, и это довольно сложно.
Что вы имеете в виду, когда говорите о городе «победитель получает все»?
Были блестящие экономисты, которые утверждают, что талантливые люди - будь то Тейлор Свифт, Джей Зи или Бейонсе, генеральный директор или предприниматель - получают все более непропорциональную долю прибыли. Распределение денег по принципу «победитель получает все». И в своей работе я просто говорю, что такое явление также имеет место в городах. Концентрация высоко инновационной экономической деятельности - финансы, журналистика, искусство, высокотехнологичное предпринимательство - все в большей степени сгруппированы и сосредоточены в городских районах. Если взять район залива Сан-Франциско, коридор Acela [от Бостона до Нью-Йорка и Вашингтона, города, соединенные службой Amtrak Acela Express], Южная Калифорния, то это две трети всех технологических стартапов [в Америке]. Вот что я имею в виду, когда говорю «победитель получает все». Становится хуже, а не лучше. Та же самая группировка людей, талантов и иммигрантов в районе залива, в Большом Бостоне, в Нижнем Манхэттене, та же самая группа также разделяет нашу экономику. Это произвело эту обратную реакцию. Люди в других частях страны говорят: «Нам это не нравится, они отходят от стаи, нам не нравятся их ценности». Реакцией был рост популизма или козыря, если хотите. Рост популизма является не только продуктом нашего экономического разрыва, но и результатом растущего социального неравенства. Эти центры действительно создают культуру, отличную от остальной Америки.
Новый городской кризис: как наши города увеличивают неравенство, углубляют сегрегацию и обрушение среднего класса - и что мы можем с этим сделать
В последние годы молодые, образованные и состоятельные люди вернулись в города, преодолев десятилетия пригородного бегства и упадка городов. И все же не все хорошо, утверждает Ричард Флорида в «Новом городском кризисе».
купитьКак вы думаете, почему некоторые люди думают, что джентрификация - это зло, и каково ваше собственное мнение?
Люди, естественно, боятся, что их вытеснят из своих районов, и это, безусловно, произошло. В некоторых частях Нью-Йорка и некоторых частях Сан-Франциско действительно наблюдался этот массовый приток сверхбогатых. Но это еще не все. Джентрификация более ограничена, чем думает большинство людей. Это произошло в основном в этих суперзвездных городах и центрах знаний. Это не обязательно произошло в Питтсбурге, Кливленде и Детройте. Многие из этих городов могли бы использовать больше этого движения «назад в город». Движение «назад в город» может быть хорошей вещью. Гентрификации уделяется много внимания, но проблема в том, как мы действительно развиваем эти группы преимуществ в городе и эти группы недостатков в пригороде. Вполне возможно, что движение «назад в город» помогает нам создавать ресурсы, необходимые для решения проблемы неравенства. Нам нужно перейти от урбанизма, который выиграл все, к более инклюзивному процветанию.
Вы говорите о том, как некоторые районы в некоторых суперзвездных городах прошли джентрификацию к тому, что вы называете «плутократизацией». Можете ли вы поговорить о том, что это значит?
Каждый раз, когда я бывал в Лондоне в прошлом, неизменно водитель такси указывает на здание с видом на Гайд-парк - это прекрасное стеклянное здание рядом с роскошным отелем - и говорит: «Посмотрите на это здание, его квартиры стоят 50 миллионов». фунтов, и там никто не живет. Сейчас у нас растет понимание того, что в Лондоне и в районах Нью-Йорка, в частности на 57-й улице, иногда называемой «Строка миллиардера», и Верхнем Ист-Сайде, у нас есть районы, населенные растущими глобальными сверхбогатыми, которые покупают недвижимость в качестве символов статуса и инвестиций, и они используют их только несколько недель в году. Это происходит и в некоторых частях Майами-Бич. Некоторые из этих городов становятся центрами глобальной плутократии. Но это не совсем преобразует города. Все миллиардеры в Нью-Йорке едва заполнят одно здание.
Есть ли города, которые преуспевают, не увеличивая неравенство?
Нет, и я не думаю, что есть где-нибудь в мире. Вы берете самые прогрессивные города мира, районы метро, которые набрали наибольшее количество голосов за миссис Клинтон, и между либерализмом существует положительная и значительная корреляция, как бы вы ни хотели ее определить, и двумя вещами - уровнем инновации, а также уровень неравенства и экономической сегрегации. Самые плотные, самые инновационные города - это места с самым высоким уровнем неравенства. Это то, что встраивается в структуру нашей экономики. Места, которые являются экономически застойными, поддерживают свой средний класс. Там действительно нет места, чтобы избежать этого.
Ричард Флорида, городской теоретик и автор "Нового городского кризиса" Итак, что должны делать города, чтобы уменьшить неравенство?
При Трампе не будет федерального спасения с республиканцами под контролем. Города собираются сделать это сами. Университеты и другие учреждения должны будут прийти к столу. Мы знаем, что неравенство наиболее высоко в местах с наибольшим количеством работников инноваций, например, в университетах. Эти так называемые якорные институты были частью проблемы, но теперь им придется сказать: «Мы не можем отрезать себя от города и строить ров, мы должны быть частью строительства инклюзивного города. ' Мало того, что местные власти несут ответственность за строительство доступного города, но если вы университет, если вы больница, если вы застройщик, вам придется прийти и помочь создать лучшие рабочие места и строительство доступного жилья. Наши ведущие институты должны будут сказать: «Посмотрите, мы в этом, и мы позаботимся о том, чтобы платить прожиточный минимум». Застройщики должны будут сказать: «Мы позаботимся о том, чтобы наши арендаторы действительно предоставляли людям рабочие места для товаров».
Конечно, как нация, мы должны инвестировать в транзит, чтобы соединить наши разрушающиеся пригороды с нашими городами. Нам нужно инвестировать в транзитные соединения и даже в скоростные железнодорожные пути. Если вы посмотрите на район Нью-Йорка, вы увидите, что они связаны транзитом. Один из способов подумать о помощи таким местам, как Кливленд, Акрон или Янгстаун, - соединить их по скоростной железной дороге с центрами возможностей [более инновационными и экономически успешными городами].
[Это изменение] действительно не может прийти из Вашингтона, потому что мы разделены. И не существует универсального решения. Проблемы Хьюстона отличаются от проблем Дейтона или Акрона. Каждое из этих мест имеет несколько уникальных проблем. Некоторые из них слишком развиты. Некоторым не хватает экономической активности. Некоторые растягиваются и нуждаются в большем количестве транзита. У некоторых есть отличные исследовательские университеты, у некоторых нет. Единственный способ сделать это - вывести власть из Вашингтона, сохранить большую часть наших налоговых поступлений у себя дома и позволить нашим городам строить свою экономику и восстанавливать свои пригороды так, как они знают лучше всего.
Это звучит как высокий заказ.
У нас нет другого выбора.
