Когда в штате Миннесота в 1912 году был принят закон, запрещающий избирателям носить «политический значок, политическую пуговицу или другие политические знаки отличия» внутри «избирательного участка в день первичных выборов или выборов», это стало еще одним шагом в прогрессивном двух десятилетии. усилия по реформированию выборов. На выборах в конце 19-го века голосование было хриплым делом, когда мужчины неистово и публично заявляли о своей политической идентичности. Но растущее прогрессивное движение стремилось сделать избирательные бюллетени мирным и упорядоченным опытом, свободным от предвыборной агитации.
Миннесота не была одинока в прохождении таких реформ. К 1912 году подавляющее большинство штатов приняло практику, направленную на цивилизованное голосование. Избирательные бюллетени были засекречены и проверены правительством, а агитация была запрещена в непосредственной близости от избирательных участков. Эти реформы значительно изменили культуру дня выборов, но были в значительной степени спорными. Время от времени возникали проблемы с этими законами - в 1992 году в Верховный суд поступили споры о законе штата Теннесси, который запрещал распространять рекламные брошюры или запрашивать голоса в пределах 100 футов от избирательных участков. Суд поддержал закон на том основании, что речь может быть ограничено, когда это угрожало свободному голосованию.
Когда закон штата Миннесота об одежде для избирателей встретился с судебным разбирательством в этом году, он достиг другого результата. В принятом вчера решении 7-2 Верховный суд отклонил закон, заявив, что его ограничения на свободу слова слишком широки, учитывая его расплывчатое определение «политическая одежда». Решение может повлиять на другие законы в десяти штатах.
Случай и реакция на него возобновили дебаты о речи и поведении в опросах, которые начались более века назад. Как пишет в своей книге «Американская избирательная урна в середине девятнадцатого века» Ричард Бенсел, профессор американской политики в Корнелльском университете, опросы не всегда были такими, какими мы их привыкли ожидать.
«Один из стандартов, которые применялись судами для того, были ли выборы свободными или нет, заключался в том, что человек с« обычным мужеством »будет запуган при приближении к урне для голосования», - говорит он. «Если вы были робким избирателем и вас сдерживали, это было хорошо».
По словам Бенселя, тогда процесс голосования был не столько попыткой раскрыть истинную «демократическую волю» американского народа, сколько возможностью для общин продемонстрировать, с какой политической партией они вступили в союз. Хотя голосование было цивилизованным делом в элитных избирательных округах, где избиратели часто надевали верхние пальто на избирательные участки, а слуги осторожно помещали свои бюллетени в урны, большинство избирателей участвовало в публичном, хаотичном процессе, чтобы отдать свои голоса. Вместо секретных, выпущенных правительством бюллетеней, которые используются в сегодняшних опросах, предприниматели, называемые «партийными агентами», будут разносить партийные билеты в окне голосования, пытаясь выдать как можно больше бюллетеней для своего кандидата. Поскольку все собравшиеся избиратели знали, с какой партией был связан каждый агент, они знали, каких людей подбодрить или публично осудить, когда они приблизились к урне для голосования.
«За окном голосования часто стояли сотни людей, которые часто толкались и делали оскорбления и комментировали голосующих ... толчки были довольно энергичными, а иногда и насильственными», - говорит Бенсел. Тем не менее, он говорит, что, несмотря на хаос (или, возможно, из-за этого), голосование обычно было оживленным делом. «Партии приносили бочки с виски и снабжали своих избирателей - они были почти как фестивали, главным событием которых было голосование».
Особенно непослушные выборы 1882 года даже обеспечили хаотический фон для кульминации вражды Хэтфилд-Маккой, печально известного и часто кровавого конфликта между двумя сельскими семьями в восточном Кентукки. Празднование дня выборов быстро сгорело, когда сыновья Хэтфилда и Маккой попали в пьяную драку; Эллисон Хэтфилд был смертельно ранен, а его братья расстреляли троих мужчин Маккоя в отместку. Хотя этот инцидент был особенно вопиющим, он показал реформистам необходимость наведения порядка на избирательных участках.
Неприятность опыта голосования середины 19-го века, несомненно, была усугублена глубоко разделенной политикой идентичности, которая преобладала в то время. Новые волны иммиграции, особенно католиков из Ирландии, меняли этнический и религиозный облик страны, и националистические группы возникали в ответной реакции. Например, лидеры нативистской партии «Ничего не знаю» в Балтиморе лихо распространили шулера сапожника, чтобы заколоть ирландских избирателей, когда они собирали свои демократические бюллетени.
«Это были очень шумные, хриплые вещи, в которых речь была коллективной: вы оскорбляли ирландских избирателей или, с другой стороны, оскорбляли нативистов», - говорит Бенсел. «Принадлежность к вечеринке была действительно важна не из-за проблем, а потому, что она интегрировала вас в эту сеть поддержки и общественного мнения».
Каким бы укоренившимся не стал избирательный хаос, глубокая коррупция на президентских выборах 1888 года, когда Бенджамин Харрисон только что сместил с должности действующего Гровера Кливленда, была достаточно возмутительной, чтобы подтолкнуть движение к реформам. Политики использовали большие суммы денег, чтобы купить голоса, и общественные голосования показали, поддержали ли подкупленные избиратели свой конец сделки. Члены избирательных комиссий, которые собрали голоса на избирательных участках, подделали результаты, и фальсификации результатов голосования было много, поскольку люди замаскировали себя для голосования более одного раза.
Это противоречие, наряду с зарождающимся прогрессивным движением, целью которого было «очистить» местную политику, привело к принятию «австралийских бюллетеней», которые были выданы правительственными чиновниками вместо политических партий и поэтому скрывали предпочтения партийных избирателей. Перемещение к этим избирательным бюллетеням уже имело место в Массачусетсе и Кентукки до выборов 1888 года, но впоследствии оно быстро распространилось по всей стране. К 1892 году 32 из 44 штатов приняли тайные бюллетени, а еще семь - к 1896 году.
«Общественное мнение было сделано с коррупцией, выпивкой на избирательных участках, всеми этими сомнительными действиями», - говорит Бенсел. «Они дадут вам этот бюллетень, и вы пойдете и отметите его наедине, а затем вернете обратно».
Неприкосновенность частной жизни избирателей, ранее являвшаяся буржуазной привилегией, быстро стала нормой в 20-м веке, и такие государства, как Миннесота, приняли законы, которые вписали избирательный подход в закон.
В то время как в течение большей части 20-го века эта политика оставалась в значительной степени неоспоримой, время от времени возникали споры о напряженности, которую они создали между свободой слова и правами голоса. Например, закон Алабамы, который запрещал газетам публиковать связанные с выборами редакционные статьи в день выборов, был единогласно отклонен Верховным судом в 1966 году. По мнению суда, судья Хьюго Блэк написал, что «трудно представить себе более очевидное и вопиющее сокращение гарантированной конституцией свободы прессы ».
Дело Миннесоты началось, когда консервативный избиратель по имени Эндрю Чилек попытался войти в избирательные участки в футболке с чаепитием и кнопкой «Пожалуйста, идентифицируйте меня» во время выборов 2010 года. Он отказался снять пуговицу или закрыть рубашку и дважды отвернулся; в конце концов ему разрешили голосовать, когда он вернулся в третий раз со своим адвокатом.
Чилек утверждал, что политика ущемляла его право на свободу слова, которое его адвокаты сообщили Верховному суду во время устных аргументов в феврале этого года «не останавливается у дверей избирательного участка». Судьи подвергли критике двусмысленность законов во время споров, задаваясь вопросом, как выборы Чиновники будут определять, какую одежду следует считать «слишком политической».
Сторонники закона, однако, утверждают, что одежда типа Cilek рискует запугать других избирателей. Они обращают особое внимание на кнопку «Пожалуйста, идентифицируйте меня», которая, как многие говорят, увековечивает ложное сообщение о том, что избиратели Миннесоты должны предъявить удостоверение личности для голосования. Судья Сотомайор, присоединившийся к инакомыслию, в устных аргументах заявил, что на кнопке было написано «очень напряженное политическое послание… предназначенное для того, чтобы запугать других людей, чтобы они покинули кабину для голосования».
Мнение большинства председателя Верховного суда Джона Робертса было связано с трудностью законного применения закона Миннесоты. «Миннесота, как и другие штаты, стремилась соблюсти баланс таким образом, чтобы избиратель имел возможность выполнять свои гражданские обязанности в обстановке, удаленной от шума и шума предвыборной агитации», - позволил он, но продолжил: «пока выбор как правило, достойны нашего уважения, Миннесота не поддержала свои благие намерения с помощью закона, способного к обоснованному применению ».
Согласно анализу Эми Хоу по SCOTUSblog, большинство не оспаривают, что штаты могут налагать разумные ограничения на речь, чтобы навести порядок в опросах, но не согласились с тем, какие незначительные указания предоставил закон Миннесоты при оценке того, какая речь будет запрещена. По мнению большинства, суд оставил открытой возможность принятия государствами более целенаправленных ограничений на одежду, но отсутствие конкретики подвергало избирателей возможным нарушениям Первой поправки.
Джим Гарднер, профессор Университета юридического факультета Буффало, специализирующийся на избирательном праве, критикует то, насколько серьезно суд рассматривал интересы Первой поправки в этом деле, вместо этого выступая за важность недопущения проведения избирательных кампаний за пределы кабины для голосования. Он поддерживает несогласие, говоря, что правильное конституционное решение ясно. «На карту поставлены интересы Первой поправки, - говорит он. «Почему вы должны носить рекламные слоганы на месте кампании? Единственная причина, по которой я могу придумать, - это влиять на мнение другого человека ».
