Большинство из нас с юных лет учат, что месть - это неправильно, и лучше подставлять другую щеку. Но далеко не осуждая месть как нечто, чему мы должны научиться преодолевать, профессор права Университета Фордхэм Тейн Розенбаум утверждает в своей радикально новой книге « Окупаемость: Дело о мести», что стремление к равноправию является неотъемлемой частью нашей натуры, и что это нечего стыдиться. На самом деле, говорит он, нам всем было бы лучше, если бы общество нашло место мести в нашей правовой системе, приняв ее как неотъемлемую часть справедливости. Используя примеры из истории, мифологии, популярной культуры и недавних событий, таких как широко известное убийство Усамы бен Ладена, Розенбаум просит нас «дать шанс мести».
Разве око за оком не оставляет весь мир слепым? Разве у нас не будет более мирного общества, если мы воздержимся от мести?
Для меня есть большее моральное возмущение в том, что мы не следим за оком, или принимаем меньше, чем око за око. Это моральное возмущение, которое возникает, когда люди чувствуют, что им что-то сойдет с рук. Нас учили, что месть - это артефакт нашего примитивного прошлого. Но справедливости нет, если люди не отомстят. Преступники и правонарушители должны быть привлечены к выплате долга.
Если месть естественна и правильна, как мы дошли до того, что общество считает ее варварской и примитивной?
Существует страх мести, подобный тому, когда мы слышим о Hatfields и McCoys, где было так много раз за разом и удвоение раз за разом, что никто не знает, как это остановить. Но я думаю, что кровная месть отличается от мести, потому что месть по определению пропорциональна.
Ваша книга в основном посвящена изменению нашей правовой системы, и вы пишете, что суды должны предоставить «допустимые, правовые пути» для мести. Как это будет выглядеть на практике?
В Соединенных Штатах наша правовая система гласит: «Не принимайте ничего лично. Вы просто свидетель от имени государства ». Это не позволяет жертвам честно говорить о вреде, причиненном им. И это не позволяет им иметь необходимый биологический, психологический и моральный императив эмоционального освобождения. Жертвы должны быть частью иска, а не называть его « Люди против Джонса» . Жертвы должны участвовать в судебном преследовании, они должны иметь возможность говорить - и не только на слушании приговора, они должны говорить на той части процесса, которая касается самой вины.
Я также поднимаю вопрос о возможности вето жертвы, когда, если государство вступает в сделку о признании вины, которой недостаточно в уме жертвы или семьи жертвы, они могут сказать: «Судья, я не могу с этим жить. Этот человек убил мою дочь. Я не могу пойти домой и подумать, что это уместно », и не допустить сделки.
Почему этого недостаточно, чтобы дать жертвам или их семьям возможность высказаться до того, как осужденный преступник будет осужден, как мы иногда делаем сегодня? Не означает ли их включение в часть процесса для определения вины, что может нанести ущерб присяжным в отношении обвиняемого, который считается невиновным?
Бремя по-прежнему лежит на государстве и жертве, чтобы получить нужного человека. И мы уже привлекаем жертв в качестве свидетелей на этапе вины. Это не значит, что они не являются частью процесса, просто мы не позволяем им говорить с присяжными, и они становятся глухими. Но я хочу, чтобы жертва была вовлечена. Будь лицом, которое мы можем видеть!
Зал суда Тэйна Розенбаума - намного более грязный зал суда - он эмоционально открыт. Это не так подрезано и консервировано и продезинфицировано. Это дает людям возможность выразить свое горе, потерю, говорить с болью. Мы не делаем это сейчас. То, о чем я говорю, является гораздо более плаксивым выражением справедливости. Это намного честнее; это лечебный Есть что-то очень сильное в том, чтобы стоять перед вашим сообществом и говорить о вашей потере.
Это может не соответствовать положениям Билля о правах, которые защищают обвиняемого, например требованию Шестой поправки о том, чтобы присяжные были беспристрастными, а обвиняемому было разрешено подвергать перекрестному допросу любого, кто дает показания против него. Вы бы изменили Конституцию, чтобы защитить права жертв?
Наш Билль о правах создан для удовлетворения потребностей обвиняемых, но мы полностью отказались от любого обязательства беспокоиться о правах жертв. Четвертая, пятая и, особенно, шестая поправки полностью предназначены для защиты обвиняемых. Никакая такая взаимная поправка не защищает жертв, и любая такая поправка может в некоторой степени вступать в конфликт с этими тремя другими. Но что, если бы существовал подраздел Шестой поправки, который гласил: «Несмотря на все права, только что перечисленные в пользу обвиняемых, жертвы преступлений также имеют право вступать в конфликт со свидетелями, участвовать в судебном разбирательстве, иметь своего собственного адвоката, представляющего их в уголовном органе. судебных разбирательств, чтобы участвовать как в этапах уголовного судопроизводства, так и в вынесении приговоров, а также в применении права вето на жертву ». Вышеупомянутый язык, вероятно, будет иметь большое значение для его достижения.
Вы много пишете об убийстве и его влиянии на семьи жертв. Считаете ли вы, что смертная казнь - это подходящий способ помочь выжившим отомстить? Какие виды наказания справедливы для самых отвратительных преступлений?
Я очень сильно чувствую смертную казнь, когда мы говорим о худшем из худшего. Я не говорю, что смертная казнь или жизнь в тюрьме без права на условно-досрочное освобождение могут возместить причиненный вред. Но я знаю, что недоказание, недобросовестность - это своего рода моральное нарушение, которое мы должны счесть недопустимым. Я пишу о женщине в Иране, которая была ослеплена одноклассницей с кислотой на лице. Первоначально предложение заключалось в том, что врач вводит кислоту в глаза человека, который сделал это - действительно око за око. Эта женщина была ослеплена и изуродована до конца своей жизни, и почему другой человек не должен испытывать то же самое? В конце концов и суд, и она решили не использовать это средство правовой защиты. Некоторые люди были освобождены. Но я думаю, что это по крайней мере посылает сообщение, что она имела право на это.
Случай с Ираном вызвал международное возмущение. Хотели бы вы, чтобы судьи в Соединенных Штатах также выносили такие приговоры?
Я за то, чтобы оставить варианты, позволяющие судьям налагать наказания, которые более точно соответствуют травмам и насилию, которые совершил правонарушитель. Судьи должны помнить о том, что жертва должна увидеть, чтобы чувствовать себя отомщенной.
Как мы можем предотвратить вынесение судьями «жестоких и необычных наказаний»?
Если бы принципы Конституции применялись в равной степени для защиты жертв и обвиняемых, я бы сказал, что «жестокое и необычное наказание» лишать жертв права испытывать восстановление чести, которое сопровождается наказанием тех, кто причинил им вред., Судья, конечно, находится в лучшем положении, чтобы уменьшить или ограничить запрос жертвы, потому что жертва может требовать несоразмерного наказания.
Как вы отмечаете на протяжении всей книги, наша система правосудия иногда не может наказать виновных всех вместе. Верите ли вы, что мы когда-либо имеем право на собственную месть?
Я не утверждаю, что люди должны заниматься самопомощью. Я призываю правовую систему сделать это правильно и принять определенные меры предосторожности, чтобы понять, что происходит, когда система делает это неправильно. Транзакционные издержки сложны, когда люди идут на это. Вы всегда можете получить не того человека.
Если правовая система терпит неудачу, что часто и происходит, и люди не могут смириться с результатом, и они должны взять правосудие в свои руки, мы должны по крайней мере признать, что это было, вместо того, чтобы рассматривать это как отдельное преступление. В книге я упомянул случай на Род-Айленде, отца, чей 5-летний сын был убит и съеден педофилом Майклом Вудманзее. Вудманзее получил 40-летнюю сделку о признании вины, и он вышел через 28 лет. СМИ поговорили с отцом, и он сказал: «Если этого человека освободят в моем районе, я намерен его убить». Многие люди отреагировали с возмущением. Но как мы можем не сочувствовать?
Если отец убил убийцу своего ребенка, как правовая система должна относиться к нему?
Нам нужна статуя мести, которая гласила бы: «Это преступление было совершено целиком в контексте оправданного возмездия», так же, как мы допускаем самооборону. Это не преднамеренное убийство; это что-то вроде непредумышленного убийства. Я всегда предоставляю правовой системе первый шанс, но если что-то подобное произойдет, мы должны понимать это в контексте оправданной мести.
Вы пишете о месте мести в «моральной вселенной». Откуда вы черпаете свое понимание морали?
Это не религиозно. Есть некоторые вещи, которые только правильные и неправильные. Лучше сказать правду, чем лгать. Лучше относиться к людям с добротой, чем причинять им вред. Я не принимаю там моральный релятивизм. Точно так же существует своего рода моральный абсолютизм, когда виновные в чем-то люди в достаточной мере наказываются. В книге есть глава о науке, и все недавние исследования не вызывают сомнений: мы настроены на справедливость, справедливость и возмездие. Мы отвечаем на оправданное возмездие чувством облегчения, удовлетворения. Определенные сектора мозга загораются, когда человек получает его должное.
Вы, очевидно, очень увлечены этим. Вы когда-нибудь были жертвой преступления?
Нет. Помимо того, что мои родители пережили Холокост, я прожил очень очаровательную жизнь.
Вы не думаете, что опыт ваших родителей как-то связан с вашими чувствами морального негодования, когда людям сходит с рук убийство?
Нет. Они умерли, когда я был очень молод. Это не личное для меня, это просто имеет смысл. Человеческий опыт что-то значит для меня. Мне не нравится антисептический способ, которым мы думаем, что закон должен иметь дело с людьми. Люди приходят к закону, когда они наиболее уязвимы, наиболее эмоциональны и морально травмированы. Мы должны ответить на них на этом уровне. У мести есть цель. Это имеет эмоциональную цель, моральную цель, терапевтическую цель. Почему мы не можем просто быть честными об этом?
