По мере обострения споров о том, как мы публично вспоминаем гражданскую войну после трагических событий в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния, страстные и спорные споры были сосредоточены на таких символах, как памятники, названия улиц и флаги. Согласно исследованию, проведенному Юридическим центром по борьбе с бедностью на юге страны, по крайней мере, 1503 символа Конфедерации представлены в общественных местах, в основном на юге и в приграничных штатах, но даже в таких местах, как янки, таких как Массачусетс. Большинство из этих памятников возникли из традиции "потерянного дела", которая возникла после войны, во время принятия законов о превосходстве белого Джима Кроу в 1900 году и в ответ на движение за гражданские права 1950-х и 1960-х годов. Эти артефакты - не единственный способ, с помощью которого мы узакониваем и чтим смертельное и расистское восстание 19-го века против Соединенных Штатов. Большая часть языка, используемого в отношении гражданской войны, прославляет дело мятежников.
Связанный контент
- Всплывающие памятники спрашивают, какими должны быть общественные мемориалы 21-го века
Язык, к которому мы обращаемся при описании войны, от разговора о компромиссе и плантациях, до характеристики борьбы как Севера против Юга или ссылки на Роберта Э. Ли как генерала, может придать легитимность жестокому, ненавистному и изменническому югу. восстание, которое разрывало нацию на части с 1861 по 1865 год; и от которого мы до сих пор не оправились. Почему мы часто описываем борьбу между двумя равными сущностями? Почему мы показали принятие воинского звания, данного незаконным восстанием и непризнанным политическим образованием? В последние годы историки в научных кругах и в публичной сфере рассматривали эти вопросы.
Историк Майкл Лэндис предлагает профессиональным ученым стремиться изменить язык, который мы используем при интерпретации и преподавании истории. Он соглашается с такими людьми, как ученый-юрист Пол Финкельман и историк Эдвард Баптист, когда они предлагают более точно называть «Компромисс 1850 года» Примирением. Последнее слово точно отражает влияние, которое южные рабовладельцы держали в сделке. Далее Лэндис предлагает нам называть плантации такими, какими они были на самом деле, - рабскими трудовыми лагерями; и отказаться от использования термина «Союз». Конечно, в 19-м веке это было обычное употребление, но теперь мы используем «Союз» только в отношении гражданской войны и в день обращения к государству Союза., Он утверждает, что лучший способ говорить о нации во время войны - использовать ее имя - Соединенные Штаты.
Таким же образом мы могли бы изменить то, как мы относимся к сепаратистским государствам. Когда мы говорим о Союзе против Конфедерации, или особенно когда мы представляем борьбу как Север против Юга, мы устанавливаем параллельную дихотомию, в которой Соединенные Штаты приравниваются к Конфедеративным Штатам Америки. Но действительно ли Конфедерация была нацией, и должны ли мы называть ее таковой?
Когда историк Стивен Хан участвовал в Кинофоруме по истории 2015 года в Смитсоновском национальном музее американской истории, он отметил, что использование этих общепринятых терминов для рассказа о гражданской войне - Хан предлагает нам использовать «Войну восстания» - придает законность Конфедерация.
«Если подумать, - сказал Хан, - никто в мире не признал Конфедерацию. Вопрос в том, можете ли вы быть государством, если никто не скажет, что вы государство?
Конечно, международное признание и поддержка мятежа были чрезвычайно важны для лидеров сепаратистов не только потому, что Джефферсон Дэвис хотел военную поддержку Великобритании и других европейских стран, но и потому, что они стремились к легитимности, которая сопровождала его. Хан говорит, что президент Авраам Линкольн и его администрация считали, что их лидеры не имеют права покидать Соединенные Штаты или полномочия забирать с собой свои штаты. Глядя на таких лидеров, как Линкольн во время войны и Фредерик Дуглас после нее, становится очевидным, что концепция осторожности в отношении терминов, которые мы используем для описания периода, не является новой проблемой. В своих трудах Линкольн упоминал группу, с которой он боролся, как «так называемую Конфедерацию», а Джефферсон Дэвис никогда не был президентом, а лишь «лидером повстанцев».
И если бы так называемая Конфедерация была не страной, а тем, что политологи назвали бы прото-государством, потому что ни одно иностранное правительство во всем мире не признало бы его как государство-нацию, то Джефферсон Дэвис мог законно быть президент? Может ли Роберт Э. Ли быть генералом?
Наивысший ранг Ли, достигнутый в армии Соединенных Штатов, был полковником, поэтому, учитывая его роль генерала в обслуживании неудавшейся революции группой повстанцев, как мы теперь должны относиться к нему?
Было бы точно так же сослаться на Ли, который возглавлял вооруженную группу против национального суверенитета, на повстанца или военачальника, если не на террориста. Представьте, как было бы по-другому узнать о войне с повстанцами ребенка школьного возраста, если бы мы изменили язык, который используем.
Когда в новостях сообщается о дебатах по поводу памятников, «сегодня городской совет собрался, чтобы рассмотреть вопрос о том, стоит ли убрать статую в честь генерала Роберта Ли, командующего Конфедеративной армией», что если они вместо этого были написаны так: «Сегодня город Совет обсудил вопрос об удалении статуи рабовладельца и бывшего полковника американской армии Роберта Ли, который поднял оружие в восстании против Соединенных Штатов так называемой Конфедерацией? »
Йельский историк Дэвид Блайт, чья книга « Гонка и воссоединение» призвала к пересмотру того, как мы помним войну, говорит, что наш увековечивающий язык и идеология о Конфедерации стал мощной ревизионистской силой в том, как мы понимаем нашу историю. Традиция «Потерянного дела», которую, по словам Блайта, он всегда называет «набором верований в поисках истории, а не истории», вращается вокруг «идеи, что была одна Конфедерация, и до конца шла эта благородная борьба защищать свой суверенитет, защищать свою землю и защищать свою систему до тех пор, пока они больше не смогут ее защитить. И этот образ был укреплен за прошедшие годы в популярной литературе и в таких фильмах, как « Рождение нации» и « Унесенные ветром», а также во многих памятниках, а также в использовании флага Конфедерации ».
Дуглас уже начал понимать, что проигравшие войны выигрывают мир, потому что он чувствовал, что американский народ «лишен политической памяти». (НПГ, Чарльз Артур Уэллс-младший) По словам Блайта, Фредерик Дуглас «остро осознавал, что послевоенная эпоха в конечном итоге может контролироваться теми, кто может лучше всего интерпретировать интерпретацию самой войны».
Всего через несколько лет после войны Дуглас уже начал понимать, что проигравшие войны выигрывают мир, потому что он чувствовал, что американский народ «лишен политической памяти». Дуглас часто называл войну «восстанием». и был осторожен, чтобы не говорить о повстанцах каким-либо почтительным образом, и пообещал, что никогда не простит Юг и никогда не забудет значение войны. В День памяти в 1871 году у памятника Гражданской войне на Арлингтонском национальном кладбище речь Дугласа была решительной:
Нас иногда просят во имя патриотизма забыть о достоинствах этой страшной борьбы и с равным восхищением вспоминать тех, кто напал на жизнь нации, и тех, кто пытался спасти ее - тех, кто боролся за рабство и тех, кто боролся за свобода и справедливость. Я не служитель зла., , Я бы не оттолкнул раскаявшихся, но., , Пусть мой язык прилипнет к крыше моего рта, если я забуду разницу между сторонами этого., , кровавый конфликт., , Я могу сказать, что если эта война будет забыта, я спрашиваю во имя всего святого, что будут помнить люди?
Поскольку Дуглас уже был обеспокоен тем, что победители проигрывают войну исторической памяти якобы побежденным, я не уверен, что он был бы удивлен, что недалеко от того места, где он стоял на национальном кладбище - часто считавшемся самой священной землей нации - Мемориал Конфедерации будет построен в начале 20-го века для повстанцев, которых он считал «пораженными жизнью нации».
Дуглас знал, изо дня в день, когда стрельба прекратилась, началась историческая война. Это явно еще не закончено. Слова, хотя они не стоят как мраморные и бронзовые памятники в парках и перед зданиями или летают на флагштоках, возможно, даже более сильны и губительны. Памятники, которые мы построили на языке, на самом деле, еще сложнее снести.
ОБНОВЛЕНИЕ: 18.09.2017: предыдущая версия этой статьи неправильно определила местонахождение речи Фредерика Дугласа 1871 года, которая произошла у Неизвестного памятника гражданской войны, а не у Могилы Неизвестного солдата.
