Несколько лет назад, когда журналист Клайв Томпсон начал работать над своей новой книгой о мире кодирования и кодировщиков, он отправился смотреть мюзикл Гамильтон . Его вынос? Отцы-основатели были в основном современными программистами.
«Гамильтон, Мэдисон и Джефферсон вошли в« Комнату, где это происходит », и Гамильтон [вышел], написав 20 строк кода, которые в основном гласили:« Вашингтон станет этим центром силы, и там будет национальный банк ». «Томпсон сказал мне. «Они запустили обновление программного обеспечения и полностью изменили страну».
По словам Томпсона, на протяжении всей истории «профессиональный класс обладал огромной силой. То, что могли сделать люди в этом классе, оказалось невероятно важным, невероятно политическим и ключевым. Обществу очень нужны были их навыки, и лишь несколько человек могли принимать решения, которые оказали огромное влияние ».
В 1789 году эти люди были юристами или законниками; в 2019 году это кодеры. «Они устанавливают правила, чтобы определить, как мы будем действовать. Если им будет легче что-то делать, мы сделаем это гораздо больше », - пояснил он. «Если мы хотим понять, как работает сегодняшний мир, мы должны кое-что понять о программистах».
Итак, Томпсон взломал разум этих всех (тоже?) - могущественных, очень человеческих существ. В своей новой книге « Кодеры: создание нового племени и переустройство мира» он рассказывает об истории программирования, подчеркивая новаторскую роль, которую сыграли женщины. Он прослеживает эволюцию отрасли до ее нынешнего, очень белого и очень мужского состояния и раскрывает то, что бросает вызов этой однородности. Томпсон связывает воедино интервью со всеми типами программистов, от Facebook и Instagram, чей код затрагивает сотни миллионов людей каждый день, до программистов, одержимых защитой данных от тех же самых компаний из Big Tech. Опираясь на свои десятилетия репортажей для Smithsonian, WIRED и The New York Times Magazine, он знакомит нас с разумом, стоящим за строчками кода, людьми, которые формируют и переопределяют наш повседневный мир.
Кодеры: создание нового племени и переделка мира
От известного технологического писателя Клайва Томпсона исходит блестящая антропологическая информация о самом влиятельном племени в мире, программистах, в книге, которая опрашивает, кто они, как они думают, что считается величием в их мире, и что должно дать нам Пауза.
купитьКакие качества личности наиболее распространены среди программистов? Что делает хорошего программиста?
Есть очевидные, черты, которые вы можете ожидать - люди, которые хорошо умеют кодировать, обычно умеют логически и систематически мыслить и разбивать большие проблемы на маленькие, разрешимые шаги.
Но есть и другие вещи, которые могут вас удивить. Кодирование невероятно, ужасно расстраивает . Даже самая маленькая ошибка - неуместная скобка - может сломать вещи, и компьютер часто не дает простых подсказок о том, что не так. Люди, которые преуспевают в кодировании, могут справиться с этим эпическим, безостановочным, ежедневным разочарованием. Плюс в том, что когда они, наконец, начинают работать, взрыв удовольствия и радости не похож ни на что другое, что они испытывают в жизни. Они увлекаются этим, и это помогает им пережить следующие часы и дни разочарования.
Кодирование, в некотором смысле, очень художественное предприятие. Вы создаете вещи, машины, из слов, так что у него есть ремесло - любой, кто любит строить вещи или делать ремесла, найдет те же самые удовольствия в кодировании. И кодеры также часто ищут глубокую, глубокую изоляцию во время работы; им приходится так много времени сосредотачиваться, что они жаждут тонны «одинокого времени». Не смейте беспокоить их, пока они в трансе, иначе вы разрушите часы умственного строительства дворца! В этом смысле они напоминают мне много поэтов или романистов, которые также предпочитают работать в длительные периоды погружения в одиночество.
Но правда в том, что кодирование - это просто много-много-много практики. Если вы готовы потратить 10000 часов, почти каждый может научиться делать это достаточно хорошо. Это не магия, и они не волшебники. Они просто много работают!
Изначально женщины доминировали в профессии, но теперь они просто программисты технологических компаний. Почему и как их вытолкнули?
По ряду причин. [В начале] вы видели тонны женщин в коде, потому что [найм] основывался исключительно на способностях и достоинствах, был хорош в логике и хорош в рассуждениях. Но, в конце 1960-х и начале 70-х, кодирование начало развивать идею [кодер] должно быть чем-то вроде сварливого интровертного человека. Кое-что из того, что было много интровертных сварливых людей, начинало копаться в коде.
[В то время] Корпорации [поняли], что программное обеспечение было не просто мелочью, которая может быть в их заработной плате, но это была огромная вещь, которая стала центральной для их организации, например, как они принимали решения и как они собирали данные, Компании говорили: «Ну, у нас будут кодеры, они должны быть потенциально способны стать менеджером». Тогда никто не нанимал женщин для управления.
Итак, вы видите женщину, которая потенциально действительно хороша в кодировании, но вы говорите: «Извините, мы не собираемся делать ее менеджером 15 лет спустя», поэтому они даже не потрудились нанять ее для кодирования, Даже когда у вас в штате женщины-программисты, когда вы терпите крах большого проекта и все работают на полную ставку, женщины должны идти домой. Существовали буквально корпоративные правила, гласящие, что женщины не могут находиться в помещениях после восьми часов вечера, а законы некоторых штатов гласят, что если они беременны, им приходится уходить с работы.
В то же время в университетах, в течение первых 20 лет обучения в области информатики, интерес к мужчинам и женщинам возрастал и повышался. Затем в середине 1980-х годов что-то произошло. Все те дети, как я (в основном мужчины), которые росли, программируя эти первые компьютеры, начали прибывать в кампус. Это создало дихотомию в классе. В тот первый год занятий я чувствовал себя парнем дерзких парней, которые уже умели кодировать, и группой неофитов мужчин и, прежде всего, женщин, которые раньше этого не делали. Профессора начинают учить детей хакеров. И так, все женщины и мужчины, которые еще не закодировали, начинают бросать учебу. И классы начинают становиться все мужскими и, в сущности, звучат так: «Знаешь, мы не должны никого впускать в эту программу, если они не взламывали уже четыре года».
Существуют эффектные эффекты. Индустрия становится очень, очень мужской, она начинает ожидать, что это нормально, когда женщин там нет. Это не рассматривается как проблема, которую необходимо решить, и ее никогда не оспаривают в университетах и компаниях. Поэтому женщины просто уходили и делали что-то еще со своими талантами. Действительно, только в последнее десятилетие академические круги и компании начали считаться с тем фактом, что культура существует и кальцифицируется, и с ней нужно иметь дело.
Янг Бойз программировал на компьютере в 1982 году. (Денвер пост / участник) Оказывается, общий термин «хакеры» немного ошибочен.
Когда публика слышит слово «хакер», она обычно думает о ком-то, кто взламывает компьютерные системы, чтобы украсть информацию. Если вы тусуетесь с настоящими кодерами, они называют это «взломщиком».
Для программистов слово «хакер» означает нечто совершенно иное, гораздо более приятное и веселое. Для них «хакер» - это любой, кому интересно, как работает техническая система, и кто хочет покопаться в ней, разобраться и, возможно, заставить ее сделать что-то странное и новое. Они движимы любопытством. Когда они говорят «хакерство», они обычно просто говорят о том, что сделали какое-то забавное и полезное кодирование - создали небольшой инструмент для решения проблемы, выяснили, как взять существующий кусок кода и заставить его делать что-то новое и полезное. Когда они говорят, что что-то является хорошим «взломом», они имеют в виду любое решение, которое решает проблему, даже если это делается быстро и беспорядочно: Дело в том, эй, проблема была решена!
Большинство людей за пределами мира технологий знают о программистах и Силиконовой долине из изображений поп-культуры. Что пропускают эти представления? Что они получают правильно?
Традиционно большинство характеристик кодеров в кино и на телевидении были ужасными. Обычно они показывали им, что они делают вещи, которые по сути невозможны - например, взламывая Пентагон или систему управления воздушным движением несколькими нажатиями клавиш. И они почти всегда фокусировались на темной стороне идеи «взлома», то есть взлома удаленных систем. Я понимаю почему; это сделано для хорошей драмы!
Но то, что настоящие программисты делают целый день, не так уж драматично. Действительно, часто они вообще не пишут код: они смотрят на экран, пытаясь выяснить, что не так в их коде. Кодеры по телевизору и на большом экране постоянно печатают, их пальцы размыты, код выливается из них. В реальном мире они просто сидят и думают большую часть времени. Голливуд никогда не умел запечатлеть реальную работу кодирования, которая терпит постоянное разочарование, когда вы пытаетесь заставить сломанный кусок кода, наконец, работать.
Тем не менее, недавно были некоторые лучшие изображения кодеров! «Силиконовая долина» - это комедия, которая пародировала самодовольные излишки технологий, поэтому они проделали забавную работу, усеяв всю безвкусную риторику от основателей технологий и венчурных капиталистов о том, как их технология «сделает мир лучше». Но они часто хорошо понимают психологию кодера. Кодеры часто бывают странно одержимы оптимизацией, казалось бы, глупых вещей, и именно так думают реальные программисты. И они сделали бы свою лучшую работу в длинных, эпичных, изолированных, ночных зазубринах - также очень реалистичных.
Между тем, «мистер Робот »отлично показывает, как выглядит настоящий хакер - если на экране был фрагмент кода, он часто действительно работал! «Halt and Catch Fire» был еще одним хорошим примером, показывающим, как супер-талантливый кодер может одновременно быть удивительным в написании кода, но ужасным в изображении полезного продукта, который захотят использовать обычные люди. Это очень реалистично.
Как вы думаете, почему кодеры не предвидели, как плохие актеры могут манипулировать такими платформами, как Twitter и Facebook?
Они были наивными по нескольким причинам. Во-первых, они были в основном молодыми белыми парнями, у которых был небольшой личный опыт домогательств, с которыми женщины или люди цвета обычно сталкиваются в Интернете. Так что для них, создание инструмента, который облегчает людям публиковать сообщения в Интернете, общаться друг с другом в Интернете - что может пойти не так? И, честно говоря, они действительно были правы: общество извлекло огромную пользу из созданных ими коммуникационных инструментов в Facebook, Twitter, Instagram, Reddit или где-либо еще. Но так как они не придумали, каким образом злоумышленники и тролли могут использовать свои системы для преследования людей, они на раннем этапе не применили много полезных мер предосторожности, чтобы предотвратить это или даже обнаружить, что это происходит.
Финансовые модели для всех этих сервисов заключались в том, чтобы «сделать их бесплатными, быстро расти, привлечь миллионы пользователей, а затем продавать рекламу». Это отличный способ быстрого роста, но это также означает, что они внедрили алгоритмы для сортировки постов и найти «горячих» для продвижения. Это, в свою очередь, означало, что они в основном усиливали посты, которые вызывали горячие эмоции - вещи, которые вызывали партизанский гнев, или гнев, или веселье. Любая система, которая просматривает миллиарды постов в день в поисках быстрорастущих, не удивительно, что она проигнорирует скучные и размеренные посты и остановится на экстремальных.
И, конечно, это делает эти системы простыми в игре. Когда российские агенты захотели вмешаться в выборы 2016 года, они поняли, что все, что им нужно было сделать, это опубликовать в Facebook что-то, притворяющееся тем, что американцы занимают крайнюю и поляризованную позицию по политическим вопросам, - и эти вещи будут распространяться, пропагандироваться и поддерживаться на выборах. алгоритмы. Это сработало.
Американцы по-прежнему соглашаются с той ролью, которую играют эти крупные технологические компании в нашей политике. Как это расплачиваться, играя среди своих сотрудников?
Вы видите больше этических размышлений среди большего количества сотрудников. Я слышал рассказы о сотрудниках Facebook, которые теперь немного смущены, чтобы признать, где они работают, когда они на вечеринках. Это новое; не так давно люди хвастались этим. И вы также видите некоторые захватывающие трудовые восстания. Google и Microsoft недавно получили все, начиная с петиций сотрудников и заканчивая забастовками, когда технические специалисты решили, что им не нравится работа их компаний в армии или [иммиграционное правоприменение]. Это также очень ново и, вероятно, будет расти. Технологические фирмы отчаянно пытаются нанимать и удерживать технический персонал - если их сотрудники становятся беспокойными, это ахиллесова пята.
Ваша книга полна великих анекдотов и историй. Какой из них, по вашему мнению, наиболее освещает технологическую индустрию и программистов?
Один из моих любимых - кнопка «Мне нравится» на Facebook. Разработчики и дизайнеры, которые изобрели его, изначально надеялись, что он откроет позитив на платформе, сделав его простым нажатием кнопки, чтобы показать, что вам что-то понравилось. Это была классическая уловка эффективности, то, как кодеры смотрят на мир. И это сработало! Это действительно разблокировало тонну позитива.
Но это быстро создало странные, неожиданные, а иногда и плохие побочные эффекты. Люди стали зацикливаться на лайках: почему моя фотография не получает больше лайков? Должен ли я опубликовать другой? Должен ли я сказать что-то более экстремальное или более злое, чтобы привлечь внимание? Спустя полдесятилетия у людей, которые изобрели «Мне нравится», были гораздо более сложные мысли о том, что они создали. Некоторые из них вообще отказались от использования социальных сетей.
Это отличная история, потому что она показывает, насколько мощным может быть даже небольшой фрагмент кода, а также то, как он может иметь побочные эффекты, которые даже его создатели не могут предвидеть.
