Когда Джеймс Мэдисон и его коллеги-государственные деятели разработали Конституцию, они создали нашу систему управления с ее сдержками, противовесами и иногда неловкими компромиссами. Законы Соединенных Штатов основаны на этом документе, наряду с Биллем о правах, и на протяжении более 200 лет американцы считали его священным.
Но профессор права Джорджтауна Луис Майкл Сейдман говорит, что приверженность Конституции является ошибочной и давно устарела. В своей зажигательной новой книге « О конституционном неповиновении» ученый, который занимал должность судьи Верховного суда Турджуда Маршалла, утверждает, что отказ от Конституции улучшил бы политический дискурс и правительство Америки, освободив нас от того, что он описывает как «захват власти между поколениями» Отцов-основателей.
Почему бы нам перестать подчиняться Конституции?
Речь идет о возвращении страны для себя. Нет никаких причин позволять людям, которые были мертвы уже 200 лет, рассказать нам, какую страну мы должны иметь. Соединенные Штаты, которых знали отцы-основатели, были очень маленькой страной, расположенной вдоль восточного побережья. Это было в основном в сельской местности; большая его часть зависела от рабского труда, и не было ничего похожего на современное производство или связь. Многие из наиболее важных составителей Конституции, в том числе Мэдисон, владели другими людьми. Практически все они считали, что женщины не должны играть никакой роли в государственных делах. Я не хочу сказать, что они не были дальновидны для своего времени, но их время не наше время.
Существуют ли определенные части Конституции, которые вы считаете наиболее обременительными?
Один из примеров ударил по мне: я живу в округе Колумбия, и Конституция предусматривает, что округом Колумбия будет управлять Конгресс, а жители не будут иметь права выбирать, кто будет в Конгрессе. Это могло бы быть хорошо в 18 веке, но это не то, что любой американец одобрил бы в 21 веке. Еще одна проблема - метод, которым мы избираем президента. Это не договоренность, которую кто-либо мог бы создать сегодня, но мы более или менее застряли с ней. Коллегия выборщиков может голосовать за всех, кого захочет - они могут голосовать за президента Бейонсе, если захотят.
Если бы Бейонсе было 35 лет, то, как Конституция требует, чтобы президент был.
Вот так. Может она, я не знаю. [Она не. Ноулзу исполнится 32 в этом году]
Многие люди согласны с вами по этим вопросам. Но вместо того, чтобы отменить Конституцию, не могли бы мы просто изменить ее, чтобы она лучше соответствовала современным обстоятельствам?
Одна действительно печальная вещь в Конституции - это статья V, которая определяет способы внесения поправок в Конституцию. На практике это невозможно исправить. Конституция требует очень сильного большинства. укоренившееся меньшинство может предотвратить это. И так же, как и в случае с остальной частью Конституции, нет никаких причин, по которым живущие сегодня люди должны быть обременены поправочными положениями, которые более не являются мудрыми и практичными.
Что если бы мы сделали, как сделали основатели, и просто написали новую конституцию с нуля?
Я против людей, которые давно мертвы и говорят нам, какую страну иметь, но я также против того, чтобы мы говорили людям, которые еще не живы, какую страну иметь. Начинать заново и писать новую конституцию - это приглашение закрепить наши взгляды против взглядов будущих поколений, и я не думаю, что мы имеем на это право.
Разве отказ от конституционного послушания не может привести к тирании или хаосу?
Я думаю, что это крайне маловероятно. Мы все заинтересованы в том, чтобы не иметь тирании и хаоса, и именно этот интерес и наша готовность отстаивать его, в конечном счете, предотвращают это. Конституция это лист бумаги. То, что предотвращает тиранию и хаос, это не бумажка, а готовность всех нас осознать, что мы все вместе, что свобода лучше тирании, а порядок лучше хаоса. Есть много стран, которые обходятся без конституций. В прошлый раз, когда я смотрел, в Новой Зеландии или Великобритании не было тирании и хаоса.
Что бы мы получили, отказавшись от конституционных обязательств?
Это улучшит обсуждение и риторику по вопросам, которые нас разделяют, например, контроль над оружием. Теперь, к ужасу большинства моих друзей, я довольно скептически отношусь к контролю над оружием. Но это вопрос, по которому разумные люди могут не согласиться. Но что происходит, когда вы начинаете думать о конституционных обязательствах? Внезапно аргумент звучит так: «Как вы собираетесь обеспечить это? Будет ли это на самом деле предотвратить насилие? Приведет ли это к еще большему насилию? »Спор звучит так:« Что именно означало слово «милиция» 200 лет назад? Какова взаимосвязь между статьей «несите оружие» в английском Билле о правах и американском Билле о правах? »
Это те вопросы, которые историки должны интересовать, но они совершенно не имеют отношения к проблеме контроля над вооружениями в Америке 21-го века. Без просвещения нас аргументы конституционализма излишне разделяют нас. Теперь, внезапно, вместо того, чтобы говорить о политическом решении, о котором разумные люди могут не согласиться, мы говорим о том, является ли противник действительно американцем, нарушают ли они документ, который определяет нас и создает нас как нацию.
Есть ли исторический прецедент конституционного непослушания?
Мой взгляд звучит действительно радикально, но большинство наших величайших президентов скептически относились к Конституции. Ни у кого не было больше сомнений, чем у Томаса Джефферсона. На протяжении всей своей жизни он выражал реальное сомнение в том, чтобы позволить одному поколению управлять другим. В какой-то момент он сказал, что это похоже на то, что иностранная страна может управлять нами. Он предположил, что конституции автоматически истекают через одно поколение. Наиболее последовательный акт его президентства, покупка Луизианы, был по его собственному мнению неконституционным. Но он также думал, что это было правильно, и поэтому он пошел вперед и сделал это, и нам лучше.
Прокламация об эмансипации, которой мы сейчас празднуем 150-летие, была серьезным конституционным нарушением. Практически никто в 1860-х годах не думал, что федеральное правительство может вмешиваться в рабство в тех штатах, где оно уже существует. Франклин Рузвельт полагал, что верит в Конституцию, но Конституция, в которую он верил, была смутным заявлением о стремлении, а не документом адвоката, который будет приведен в исполнение во всех его деталях. Нет сомнений, что отчасти из-за этого убеждения он делал вещи, которые были вне конституционного понимания в то время, когда он их совершал. Тедди Рузвельт столкнулся с конституционным обязательством в своей знаменитой кампании Bull Moose. У нас давняя традиция скептицизма по поводу Конституции, расспрашивать ее, бороться с ее игом. Это по-американски, как яблочный пирог.
Вы также говорите, что обстоятельства, связанные с созданием Конституции, свидетельствуют о том, что она не подчиняется. Вы можете объяснить?
Когда создатели отправились в Филадельфию в 1787 году, Конгресс призвал внести поправки в Устав Конфедерации [руководящий документ, принятый в 1783 году после окончания Революционной войны.] Как только они добрались до Филадельфии, они сразу решили, что не собирались следовать их мандату и не собирались следовать статьям Конфедерации. Вместо этого они выбросили Статьи и написали совершенно новый документ в нарушение условий Статей. Сама Конституция была довольно явно незаконным документом - сама она была неконституционной. Я не говорю, что мы должны вернуться к статьям Конфедерации, но более чем немного иронично, что мы так настойчиво подчиняемся Конституции, когда люди, которые написали саму Конституцию, были готовы не подчиняться конституции, которая была в эффект в то время.
Почему сейчас? Это исторический момент для этой идеи?
Мы находимся в тот момент, когда люди более готовы серьезно задуматься о конституционном обязательстве. Сейчас в США нестабильная ситуация. С одной стороны, люди выражают эту глубокую приверженность соблюдению Конституции. И все же, с другой стороны, и консерваторы, и либералы используют Конституцию в политических целях. У нас есть это удивительное совпадение, что в Верховном суде судьи, назначенные демократами, читают Конституцию так, как если бы она была написана Комитетом по демократической платформе, а судьи, назначенные президентами-республиканцами, читают Конституцию так, как если бы она была написана Республиканским комитетом по платформе. И тогда каждая сторона обвиняет другую в нарушении конституции.
Как бы функционировало наше правительство без Конституции?
Если бы у нас не было конституции, это не означало бы, что у нас не было давних институтов, и не решались способы решения проблем. Отсутствие конституции не означает отсутствие сената и палаты, президентов, штатов, даже Верховного суда. Все эти вещи у нас были очень долгое время, и я не думаю, что люди захотят, чтобы это изменилось.
Разве роли Президента, Сената и Палаты не прописаны в Конституции? Как будет разделено разделение властей? Вы утверждаете, что процесс должен быть самоконтролем, без каких-либо базовых правил или норм?
Совсем не ясно, что в нынешних условиях конституционное послушание является причиной разделения властей. Многие вопросы разделения властей, особенно в отношении иностранных дел, не подлежат судебному исполнению. То, что препятствует той или иной ветви от чрезмерного - в той степени, в которой они не достигли - это политические силы, а не конституционное послушание. Так, например, когда администрация Рейгана в одностороннем порядке вооружила «контрас», Конгресс остановил программу, не обращаясь в суд для обеспечения соблюдения Конституции, а проводя публичные слушания, назначая гонщиков законопроектами об ассигнованиях и т. Д. В любом случае это маловероятно что наше нынешнее разделение власти было бы резко и быстро изменено, если бы не было конституционного обязательства. У нас давние традиции в этой стране, мы привыкли к определенным способам ведения дел, и люди заинтересованы в существующем статус-кво. Эти силы будут сдерживать внезапные перемены во многом так, как они это делают в Новой Зеландии, Великобритании и Израиле, где структура правительства не закреплена конституционным документом, но тем не менее является относительно стабильной.
Как бы мы определили, какие законы или действия правительства являются подходящими или неуместными? Будет ли у нас еще судебный контроль?
Я, конечно, понимаю аргумент, что нам не нужна чистая демократия, и что-то нужно сказать об элитном органе, который отделен от повседневной политики и высказывается по вопросам политической морали. Но если мы посмотрим на наиболее важные решения Верховного суда за последнее столетие или около того - такие вещи, как Браун против Совета по образованию, Роу против Уэйда и Лоуренса против Техаса, которые установили право на интимную близость геев, - это не так, в любой осмысленный смысл, привязанный к конституции. Это суждения судей о наших традициях, о предшествующем прецеденте, об их собственном чувстве политической справедливости. Это может быть хорошо, это может быть плохо - я думаю, что это должен решить американский народ. Есть одна вещь, которая изменится, и это то, что люди не смогут остановить спор, сказав: «Но это неконституционно».
На чем будет основан судебный контроль без Конституции?
Это будет основано на наших ценностях. Я не занимаю позицию по судебному пересмотру в этой книге. Я думаю, что если мы собираемся пройти судебный надзор, судьи обязаны быть честными с нами в отношении того, что они делают. Как сейчас обстоят дела, они не честны. Важные решения, вынесенные Верховным судом по таким вопросам, как аборты, права геев и лесбиянок и позитивные действия, практически не имеют ничего общего с Конституцией. Вместо этого они отражают оспариваемые оценочные суждения, вынесенные судьями. Важно подчеркнуть, что это не то, что я предлагаю, а то, как сейчас. Может быть, это хорошая идея, чтобы иметь элитный орган, несколько изолированный от политического большинства, выносящий суждения о политической морали, которые связывают политические ветви. Но люди должны принять решение по этому вопросу, не смущаясь тем, что судьи только обеспечивают соблюдение Конституции. Одним из достоинств моего предложения является то, что оно заставит Верховный суд быть более честным в том, что он на самом деле делает.
Как наши права на, скажем, свободу слова будут защищены без Билля о правах?
Свобода слова и пресса являются важными правами, которые мы должны защищать. В долгосрочной перспективе, тем не менее, если у нас будет свобода слова, у нас ее не будет, потому что людям говорят: «Ваши игроки сказали, что это то, что вам нужно». Люди, которые одобряют Нужно проделать тяжелую работу, чтобы рассказать своим согражданам, почему это то, чем мы должны дорожить и почему это важно для всех нас. Одна из проблем с конституционным обязательством состоит в том, что если люди начинают зависеть от этого, им лень и они перестают приводить аргументы, которые имеют смысл для людей сегодня.
Если нам не нужно подчиняться Конституции, имеет ли она ценность? Каким должно быть его место?
Конституция, в великих словах своей преамбулы, говорит о «мы, люди», о создании «более совершенного союза» и обеспечении «для общей защиты» и «общего благосостояния». Это те вещи, которые любой может одобрить. В той степени, в которой мы рассматриваем Конституцию как стихотворение, которое вдохновляет нас, или даже как структуру, которая позволяет нам обсуждать, как мы должны достичь этих вещей, у меня нет проблем с этим. Стихи вдохновляют нас, но они не подчиняются послушанию, и я не думаю, что Конституция должна.
