Поэтому, когда мы подумали, что наш любимый плохой уличный художник немного успокоился, он впервые здорово выступил в поддержку политического кандидата и стал популярным благодаря своей работе в Национальной портретной галерее и Институте современного искусства в Бостоне, Шепард Фейри, художник, стоящий за изображением президента Обамы «Надежда», снова попадает в беду.
Обновление: 4 февраля Ассошиэйтед Пресс заявил, что он нарушил авторские права, взломав фотографию Обамы, сделанную фотографом AP Мэнни Гарсиа в 2006 году. Фейри утверждает, что фотография была просто отправной точкой для его произведения, и что его работа является защищен законом о добросовестном использовании, который допускает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, для создания оригинальных произведений искусства. (Мой вопрос заключается в том, чувствует ли AP, что им потребовалось так много времени, чтобы подать претензию? Изображение было намазано повсюду.
Теперь Фейри подала в суд на AP за обвинение. Да, и чтобы разжечь огонь, художник был арестован в прошлую пятницу вечером в Бостоне за то, что он пометил свои изображения на зданиях. Он оставил около 750 человек в ожидании лекции, которую он должен был прочитать в тот вечер в МКА.
Это была тема обсуждения здесь. Я проверил с нашим редактором фотографий Бонни Стуцки, чтобы услышать ее мнение о том, правильно ли Фейри использовала фото AP.
«Закон об авторском праве имеет много серых областей, и они могут быть решены путем переговоров между сторонами или в судебном порядке», - говорит она. «Мне кажется, он должен был получить какое-то разрешение от AP или фотографа».
Она указала мне на статью из выпуска 2004 года издания The Professional Professional, публикации Американского общества профессионалов в области фотографии (ASPP), в которой Джоэл Хеккер, уважаемый адвокат в области фотографии, и юридическое кресло Джейн Кинн ASPP обратились к вопросу о является ли основание для ущемления тем, что художник представляет изображение другого человека в другой среде. Хеккер сказал, что во многом это зависит от непрофессионала и от того, считает ли он или она изображения слишком похожими при сравнении из стороны в сторону, и отмечает, что изменение, скажем, черно-белой фотографии в цвет, обычно не достаточно, чтобы считать последнюю оригиналом., Но что делать, когда вторая работа основана только на части, вырезанной из оригинального изображения, как утверждает Фейри (и блоггеры в Photo District News сомневаются)? Представляет ли это достаточно разительную разницу? Есть так много вопросов. В этой статье Кинн предупреждает, что «обход слишком близко к линии в авторском праве опасен» - кое-что Фейри учится нелегко.
Нам здесь, в Смитсоновском институте, нравится рисковать. Например, для иллюстрации Томаса Эдисона, держащего энергосберегающую лампочку, которая сопровождала историю Ричарда Конниффа «Пусть будет свет» в выпуске Smithsonian в мае 2007 года, Стутски предоставил иллюстратору два изображения (одно из них было один из компактных люминесцентных ламп (CFL) для объединения, но сначала получил разрешение и заплатил фондовому агентству за использование изображений в качестве художественного образца.
Мы хотим услышать, что вы думаете.
