В начале этой недели из глубины поднялся гниющий труп сброшенной идеи динозавра. Брайан Форд, телеведущий и самозваный независимый исследователь, решил, что Апатозавр, Аллозавр и его родственники выглядят неправильно, бродя по земле. Не обремененный накоплением научных данных о том, как движутся динозавры и среда, в которой они жили, Форд решил направить ученых прямо, воплотив в жизнь идею, которая была потоплена десятилетия назад - что все крупные динозавры проводили свои жизни в воде. И, как и плохая наука, идея напрягаться, чтобы объяснить все о биологии динозавров. Мало того, что идея предположительно объясняла, почему вымерли не-птичьи динозавры - их водянистые дома, конечно, высохли - но водные условия также объяснили стрелковое оружие тиранозавров. Форд сказал, что великие тираны будут ловить рыбу и держать их близко для визуального осмотра, прежде чем сбивать сашими. Спекуляция Форда - это шведский стол чепухи. В этом так много неправильного, что трудно понять, с чего начать.
Форд, безусловно, имеет право на свое мнение. Вес доказательств абсолютно подавляет его плохо сформированную идею, но нет никаких правил против того, чтобы делать плохо обоснованные заявления в Интернете. Черт, большая часть сети, к сожалению, основана на таком шламе. Но я был озадачен тем, что многие новостные источники не только воспринимают Форда всерьез, но и считают его своего рода научным слабым. В интервью BBC4 Today, которое помогло распространить это болото с недостаточными доказательствами и плохими рассуждениями, ведущий Том Фейлден назвал Форда героем типа Галилея, смело отстаивая свою революционную идею, в то время как скучное палеонтологическое сообщество отказывалось отступать от своей ортодоксальности. Несмотря на замечательную попытку палеонтолога Музея естественной истории Пола Барретта установить Фейлдена прямо, радиоведущий пришел к выводу, что идея Форда была новым и захватывающим понятием, несмотря на то, что изображение валящихся зауропод было частью старого изображения динозавров, которое было выброшено в 1960-й года. Как отметил художник Мэтт ван Роиджен в своем последнем мультфильме «Доисторическая реконструкция Китте», кажется, что старое снова новое.
Другие источники новостей последовали примеру Фейлдена. Репортер Тамара Коэн из « Дейли мейл», источника, не совсем известного своим достоверным научным освещением, повторила аргумент Форда. Пол Барретт снова предложил несогласный взгляд внизу статьи, но статья все равно поддерживает идею Форда. «Динозавры НЕ управляли землей: огромные существа« действительно жили в воде », а их хвосты были средством для плавания», - задыхался заголовок. Ханна Фернесс сделала то же самое в « Телеграфе», подробно изложив заявления Форда, а затем, в последней строке, бросила цитату Барретта, в которой говорилось, что идея Форда - чепуха. В другом месте FOX News и австралийские Sky News опубликовали синдицированную версию истории, которая имела ту же форму, а Cambridge News даже не удосужились получить второе мнение о работе Ford. Но мой любимый крик пришел из интернет-сайта TopNews, который пришел к выводу, что «стало все более необходимым, чтобы дальнейшие исследования проводились в теории, чтобы можно было представить какие-то убедительные результаты». Нет, это не обязательно в все. Идея Форда даже не близка ни к теории, ни даже к науке. Безусловный подход Форда не делает никаких проверяемых прогнозов, и здесь нет реальных научных дискуссий. Повторять «Динозавры лучше в воде» до бесконечности не наука, независимо от того, сколько журналистов очаровано этой идеей.
Палеонтологи быстро вскочили на эту идею. Дейв Хон и Майк Тейлор назвали идею Форда чепухой старой школы. Скотт Хартман подробно вписался в свой пост «Когда журналисты нападают!», А Майкл Хабиб написал биографию идеи обитания болотных зауроподов с биомеханической точки зрения. И ранее сегодня Дон Протеро справедливо назвал противоречие еще одним провалом в средствах массовой информации. Протеро пишет:
Еще раз, у нас есть прославленный любитель, играющий со своими игрушечными динозаврами, которому удается заставить доверчивого «журналиста» напечатать свою историю с открытым лицом и почти без критики. Фейлден не удосужился проверить полномочия этого парня, проконсультировался только с одним квалифицированным экспертом, а затем использовал только одно предложение опровержения и дал повод для полной рекламы, потому что это была гламурная тема (динозавры) и бросила вызов общепринятому мнению.
Плохая отчетность полностью виновата здесь. «Любитель, вооруженный моделями динозавров, говорит, что вся палеонтология динозавров неправильна», - это был бы более точный способ изложить историю, и с этой точки зрения говорить не стоит. Но кажется, что просто наличие противоречивого, необоснованного мнения может быть ценой признания для широкого внимания средств массовой информации.
Это едва ли в первый раз, когда плохо поддержанные утверждения палеонтологии получили больше внимания, чем они заслуживают. Несмотря на то, что это было незначительное событие, в феврале 2009 года была опубликована история, подчеркивающая необоснованное мнение о том, что маленький птерозавр Джехолоптерус был вампиром, который питался кровью динозавров. Автору, Кита Веронезе, было ясно, что идея не была принята палеонтологами, но он все еще романтизировал идею постороннего, дребезжащего академическую клетку. Палеонтологи в блоге Pterosaur.net опровергли идею о птерозавре вампиров и подвергли сомнению полезность продвижения идей, в которых отсутствуют какие-либо убедительные доказательства, хотя мне интересно, сколько людей нашло опровержение специалиста.
А потом появился легендарный сверхинтеллектуальный, артистичный кальмар. В октябре прошлого года ряд журналистов влюбился в невероятно бессмысленную идею триасового «Кракена», который предположительно создал автопортреты из скелетов ихтиозавров. В то время как ветераны-научные репортеры мудро избегали раскручиваемой истории, достаточно журналистов обратили внимание на то, что реклама распространилась повсюду через синдицирование. Я порвал на ерунду, выкрикивая то, что я считал ужасным репортажем, и я услышал много отговорок от моих коллег-писателей, что я несправедливо избивал всю научную журналистику.
На что я хотел спросить: «Ну, где ты был во всем этом?» Я взволнован тем, что New York Times и Wall Street Journal не попустили фантастические заявления, но история все же была скопирована и вставлена в такие места, как Yahoo !, FOX News, MSNBC и в других местах. История была поставлена перед множеством глазных яблок, даже если заветные журналистские учреждения не принимали участие. В то время как глупость распространяется, должны ли мы действительно чувствовать себя самодовольными и уверенными в себе, что мы не попали в ту же ловушку? Разве мы, как люди, которым небезразлично точное информирование общественности о деталях науки, несем ответственность за разоблачение, когда ложные выводы повторяются без критики? Я так считаю. Мы все хихикаем и вздыхаем, поскольку обычные подозреваемые выдвигают сенсационные заявления, но я думаю, что важно принять это разочарование и вызвать доверчивые, доверчивые, чрезмерно раскрученные сообщения всякий раз, когда они могут всплыть на поверхность.
