После террористических атак 11 сентября 2001 года американцы столкнулись с рядом, казалось бы, беспрецедентных проблем и опасений в сфере национальной безопасности. Наше общество было поглощено дискуссиями о правительственных программах наблюдения, зарубежных антитеррористических кампаниях, безопасности границ и экстремальных предложениях по запрету иностранных мусульман из Америки - дебаты, которые в основном сосредоточены на поиске надлежащего баланса между обеспечением безопасности людей и защитой гражданские свободы.
Эти дебаты не новы в американской истории. Еще до того, как в 30-х и 1940-х годах страхи перед ядерной войной возникли в связи с ядерной войной, разгорелись аналогичные споры о другом наборе опасений в отношении безопасности и о том, что тогда называлось «внутренней обороной».
В годы Рузвельта либеральные демократии повсюду ощущали угрозу в связи с появлением двойных абсолютистских идеологий, которые завоевывали популярность во всем мире: фашизм и коммунизм. Новости о зверствах, совершенных во имя этих измов - в Эфиопии, Китае, Испании, Советском Союзе - напугали американцев. Многие американцы хотели присоединиться к борьбе с фашизмом за рубежом, в то время как многие другие приняли изоляционизм. Но все боялись возможности воздушных бомбардировок, химического и биологического оружия и паники, которая могла бы установить диктатора в Белом доме.
Пропитанные страхом сообщения звучали по всей стране. В радиопостановках, таких как «Воздушный налет» Арчибальда Маклиша, звучали крики детей, когда в воздух просвистывали бомбы. Американцы читают о новых «супер-бомбардировщиках», которые вскоре могут безостановочно летать через Атлантику и бомбить города США. Теории о том, как нас могут атаковать, также просочились в культуру: что, если нацисты основали базы в Исландии или на Бермудских островах?
Беззащитный ночью: годы Рузвельта и истоки национальной безопасности
В фильме «Беззащитный ночью» Мэтью Даллек рассказывает о драматической истории, стоящей за первым американским федеральным управлением внутренней безопасности, прослеживая дебаты о происхождении национальной уязвимости перед ростом фашистских угроз в годы Рузвельта.
купитьВ январе 1939 года ФДР заявил, что мир «стал таким маленьким, а оружие нападения настолько быстрым, что отдаленные точки, из которых могут начаться атаки, совершенно отличаются от того, что было 20 лет назад». К весне 1940 года когда гитлеровский вермахт покатился по французской сельской местности, ФДР заявил, что по сути изоляция является рецептом национального самоубийства.
Либералы «Нового курса», ранее занятые попыткой расширить сеть безопасности, чтобы обуздать острые грани капитализма, начали сталкиваться с обязательствами граждан перед демократией во времена кризиса: как гражданские лица должны работать с правительством, чтобы защитить себя и свои общины от нападений врагов? Нужно ли военизировать американцев, чтобы подготовиться к войне? Следует ли ограничивать индивидуальные свободы во имя защиты Америки в ее час нужды? Как «домашняя оборона» должна помочь гражданским лицам сохранять спокойствие и поддерживать их моральный дух? Наконец, должна ли домашняя оборона улучшать жизнь людей, борясь с недоеданием, бедностью, безработицей и отчаянием?
В мае 1941 года президент Франклин Рузвельт издал распоряжение об учреждении Управления гражданской обороны (OCD) - предшественника сегодняшнего Министерства внутренней безопасности.
Элеонора Рузвельт была заместителем директора ОКР, первой первой леди, которая имела официальную роль в администрации; Ла Гардия была его директором, а также была мэром. Они представляли конкурирующие, смелые, резко отличающиеся либеральные взгляды на то, что домашняя защита должна означать в жизни американцев.
Первая леди приняла широкую концепцию обороны дома. В ее видении участвовало движение, возглавляемое правительством и гражданами, которое заставило американцев «сегодня так же сильно интересоваться тем, чтобы [граждане] были хорошо расквартированы, хорошо одеты и сыты, получали необходимую медицинскую помощь и отдых», как и в военной безопасности. Она настаивала на том, что страна должна жить своими ценностями. В военное время она утверждала, что «каждое место в этой стране должно стать лучшим местом для жизни и, следовательно, более ценным для защиты».
Для миссис Рузвельт Вторая мировая война была не только борьбой за победу над фашизмом военным путем. Это также требовало Нового курса военного времени, чтобы обеспечить лучшее будущее, предпринимая национальные усилия по удовлетворению неудовлетворенных человеческих потребностей американцев.
Первая леди была обвинена в надзоре за участием добровольцев в обороне дома. Она помогла нанять более десяти миллионов добровольцев, в том числе, по оценкам, три миллиона, которые выполняли какую-то роль социальной защиты. Граждане, работающие через правительство, кормили женщин и детей, обеспечивали медицинский уход и уход за детьми, обучали работников оборонных заводов, вели кампании по спасению, улучшали системы транзита, сажали сады победы и помогали женщинам узнавать о питательных диетах. Ее кампания помогла либералам стать приемлемыми для поддержки большого правительства как с точки зрения военных дел, так и с точки зрения социал-демократических экспериментов - правительства, посвященного оружию и маслу.
La Guardia, партнерство Нового курса с FDR модернизировало и гуманизировало самый густонаселенный город страны, воплотило в дискуссии «оружие» и антигражданскую свободу. Его беспокоит социальное расстройство. Наблюдая за тем, как Роттердам, Париж и Лондон бомбили его насест в мэрии, Ла Гуардиа подумал, что американские города могут в конечном итоге постигнуть та же участь. Возмущенный тем, что администрация еще не учредила агентство по обороне дома, мэр лоббировал Белый дом до тех пор, пока в мае 1941 года ФРГ не подписало административное распоряжение, и постучал по La Guardia, чтобы стать его начальником по обороне дома.
La Guardia размахивала новой формой либерализма национальной безопасности, которая отдавала предпочтение военным над социальной защитой (и правами личности) в период кризиса. По его мнению, государственно-гражданское партнерство могло бы милитаризировать жизнь мирных жителей. Он предложил потребовать, чтобы работники большого города добровольно стали пожарными и научились справляться с атаками химического оружия. Он рекомендовал раздать противогазы 50 миллионам мирных жителей, установить мобильный водяной насос в каждом городском квартале и создать пять добровольных пожарных команд для каждой городской бригады. Четвертая военная ветвь, состоящая из гражданских лиц, будет готовить города к воздушным налетам.
La Guardia полагался на страх продать свое сообщение. Он мог оторваться как Орсон Уэллс (создатель «Войны миров») на стероидах. Он полагал, что если публика боится, она будет вдохновлена на самооборону.
В то время как он помог ФДР посеять военное мышление и предупредить американцев о нацистской опасности, он также обошелся без гражданских изысков и гражданских свобод. В отличие от реакции Элеоноры Рузвельт на Перл-Харбор, La Guardia попросила граждан шпионить за другими гражданами, закрыла японо-американские клубы и рестораны, назвала своих критиков в СМИ «япошками» и «друзьями япошек» и приказала американцам-японцам ограничиться их дома, пока правительство не сможет определить «их статус».
Ведущий американский реформатор городов подтолкнул либерализм в новом направлении, так как он боролся за то, чтобы использовать федеральное правительство для милитаризации мирных жителей, чтобы максимизировать их безопасность. В конечном счете, социальная защита отошла на второй план к военной безопасности во время холодной войны. Гарри Трумэн, Дуайт Эйзенхауэр и Джон Кеннеди начали ряд внутренних реформ, направленных на усиление внутренней и социальной защиты, но при этом военная безопасность - клятвы верности, ядерные арсеналы, учения по эвакуации - обычно имели приоритет над социальной защитой. Вид далеко идущего Нового курса военного времени, представленный Элеонорой Рузвельт, никогда не был принят во время холодной войны. Даже «Великое общество» Линдона Джонсона было сокращено частично из-за спроса на «оружие» во время войны во Вьетнаме.
Компромиссы очевидны даже сегодня. Либералы спорят с консерваторами и между собой о надлежащем балансе между свободой личности и национальной безопасностью. Не менее противоречивые социальные реформы, направленные на улучшение жизни дома, находятся в конфликте с шагами по обеспечению нашей физической безопасности. Это не просто вопрос ресурсов. Это сводится к тому, как мы видим себя гражданами нашей демократии. Например, некоторые либералы утверждают, что «государственное строительство здесь, дома», как предложил президент Обама в 2012 году, так же важно, как подавление предполагаемых террористических угроз или развитие демократии на Ближнем Востоке.
Все эти дебаты прослеживаются в борьбе среди либералов за предупреждение граждан о войне на «двух фронтах» - у себя дома и за рубежом - в годы Рузвельта. До тех пор, пока у Америки есть враги за рубежом и угрозы изнутри, борьба за лучший баланс между оружием и маслом, а также между военной безопасностью и гражданскими свободами будет оставаться центральной для национальной идентичности Америки - прочное наследие кампании либералов, таких как Элеонора Рузвельт и Fiorello La Guardia во Второй мировой войне, чтобы освободить американцев от тисков страха.
