Рецензирование в основе научных публикаций. Но его строгость в последнее время ставится под сомнение - и новости о том, что крупный издатель отказался от научных работ, могут указывать на более широкую проблему рецензирования в процессе разработки.
BioMed Central, британский научный издатель с 277 рецензируемыми журналами в своем каталоге, отозвал 43 научных статьи, сообщает Фред Барбаш для Washington Post . Он отмечает, что, хотя большинство документов поступило из китайских университетов, представитель сказал ему, что отказ от вопросов, связанных с Китаем, идет не от «более широкой проблемы оценки ученых».
Кэт Фергюсон из Retraction Watch поговорила с Элизабет Мойлан, старшим редактором научной целостности BioMed Central, которая отметила, что некоторые проблемы рецензирования связаны с подозрениями в участии третьих лиц:
Некоторые из манипуляций, по-видимому, были проведены сторонними агентствами, предлагающими помощь в редактировании языка и предоставлении информации авторам. Неясно, знали ли авторы соответствующих рукописей о том, что агентства предлагали сфабрикованных рецензентов от их имени или же сами авторы предлагали сфабрикованные имена.
Когда Барбаш поговорила с заместителем главного редактора BioMed Central о честности исследований, она подтвердила, что издатель получил ряд «очень убедительных» отчетов о рецензировании. Однако странные адреса электронной почты и многочисленные обзоры в различных специализированных областях поднимали красные флажки, которые подтвердились, когда они узнали, что ученые, которые предположительно написали обзоры, «вообще не писали их».
Но проблема не кажется уникальной для BioMed Central. Барбаш отмечает, что Комитет по этике публикаций выпустил заявление, предупреждающее о «систематических, неуместных попытках манипулировать процессом рецензирования нескольких журналов через издателей». Это проблема, которая подтолкнула таких людей, как анонимные основатели PubPeer, анонимного инструмента обратной связи, который позволяет ученым предоставлять экспертную оценку после публикации, не раскрывая их личности.
«Хотя стандартная« предварительная публикация »рецензирования часто действительно улучшает качество публикуемой работы, также очевидно, что она пропускает огромное количество ошибок и удивительное количество проступков», - рассказали они ранее Юлии Беллуз из Vox месяц. «И система в ее нынешнем виде испытывает большие трудности в исправлении работы после ее публикации». На данный момент BioMed Central скорее убирает, чем исправляет ложно рецензируемые статьи.
