В интервью в январе 2010 года президент Обама сказал Диане Сойер из ABC News: «Я бы лучше был действительно хорошим президентом с одним сроком, чем посредственным президентом с двумя сроками».
Комментарий не очень хорошо сочетался с Робертом У. Мерри, известным биографом Джеймса Полка, который занимал пост президента с 1845 по 1849 год. Полк считается «почти великим» президентом в опросах, проведенных учеными, но он является исключением, «История не улыбалась президентам с одним сроком», - написал Мерри в редакционной статье в « Нью-Йорк таймс» . «Типичный президент с одним сроком обычно попадает в категорию« средний », иногда« выше среднего ». »
В своей новой книге « Где они стоят» Мерри открывает рейтинговую игру за пределами историков, чтобы включить то, что избиратели и современники говорили в свое время. Редактор издания « National Interest», посвященного внешней политике, утверждает, что, хотя взгляды историков важны, величие президента лучше всего видно глазами избирателей времен президента. Другими словами, величайшие из «великих» имеют записи о выборах. Они заслужили доверие американцев в свои первые сроки, выиграли вторые сроки и, в некоторых случаях, проложили путь для их партии, чтобы сохранить контроль над Белым домом в течение следующих четырех лет.
Историки и другие люди с радостью ранжируют президентов и обсуждают их. Тебе, что в этом весёлого?
Это то же самое удовольствие, которое мы испытываем, пытаясь определить, кто самый великий первый человек с низов за все время. Большинство людей сказали бы, что Лу Гериг, но есть много места для дебатов. Кто самый великий американский певец послевоенного периода? Но у президентов действительно есть национальная судьба в их руках. Это гораздо более значимое занятие, чем эти другие, которые больше относятся к пустякам. Кто был великолепен? Кто не был таким великим? И почему они были великолепны? Ранжирование президентов - это способ, которым мы вносим порядок в наше мышление о нашей истории.
Какие факторы, по вашему мнению, необходимо учитывать при оценке величия президента?
Величие как величие Это действительно вопрос того, что президент достиг со страной. Вопрос Рейгана «Вам лучше, чем четыре года назад?» Очень уместен. Иными словами, страна лучше? Чем отличается страна? Эти различия хороши или не так хороши?
Все великие президенты сделали то, что изменило политический ландшафт Америки и поставило страну на новый курс. Это не легко сделать. Это действительно ключ к президентскому величию.
В вашей книге вы утверждаете, что мы должны прислушиваться к электорату во время президентского срока, а не только к историкам. Почему вы делаете такой акцент на избирателей?
Президентская политика похожа на розничную торговлю. Клиент всегда прав. В нашей системе мы верим избирателям, потому что это лежит в основе того, как мы думаем, что мы должны политически упорядочить наши дела. Если вы в это не верите, то очень трудно поверить в американскую демократию.
Вся идея заключается в том, что избиратели выступают с коллективным суждением, возможно, даже иногда с коллективной мудростью. Я случайно купил это. Поэтому я чувствовал, что опросы историков были значительными. Я не развенчал их и не отбросил в сторону. Но я думал, что они были неполными, потому что они не всегда учитывали то, что избиратели говорили, думали или делали в отношении своих президентов одновременно. Я хотел разобраться с этим в обсуждении.
Есть шесть президентов, которых вы называете «Лидеры судьбы». Что делает президента достойным этого звания?
Шесть по порядку: Вашингтон, Джефферсон, Джексон, Линкольн, Тедди Рузвельт и Франклин Рузвельт. Я полагаю, что Рейган попадет в этот круг, но сейчас, согласно опросам историков, его там совсем нет, хотя его положение довольно резко возрастает.
Шесть лидеров судьбы проходят трехэтапное испытание. Историки постоянно приветствуют их среди великих или близких людей. Они являются президентами с двумя сроками, сменяемыми их собственной партией, что означает, что избиратели любили их оба раза, когда они служили. И затем, как я описал ранее, они изменили политический ландшафт страны и задали новый курс.
Какими основными чертами были эти президенты? Все они понимали природу своего времени, что на самом деле происходит в стране, что нужно стране, чего коллективно жаждут избиратели. Есть много президентов, которые не понимают своего времени; они думают, что они делают, но они не делают. Вы должны иметь видение. Все эти лидеры судьбы были избраны в то время, когда стране требовалось огромное лидерство, и эти президенты были теми, кто усилил и дал его. Затем они обладают политической ловкостью, способностью взять в свои руки рычаги власти в Америке и манипулировать этими рычагами таким образом, чтобы страна эффективно двигалась в направлении этого видения.
По вашему мнению, ФДР и Рональд Рейган - два величайших президента 20-го века.
Избиратели приветствовали их обоих в то время. Интересно, на мой взгляд, то, что Рузвельт был, вероятно, самым либеральным президентом 20-го века, а Рейган был, вероятно, самым консервативным президентом 20-го века. Это говорит о том, что страна не особо идеологическая. Он ищет правильные решения проблем на данный момент. Страна готова повернуть налево или повернуть направо.
В чем разница между хорошим и великим?
У нас было много хороших президентов. Я приведу хороший пример хорошего президента, Билла Клинтона. Клинтон была избрана потому, что страна не была полностью удовлетворена Джорджем Бушем-старшим. Они не думали, что он был ужасным президентом, но он не совсем руководил страной так, чтобы он имел право на повторную работу. Страна получает Билла Клинтона, и он пытается управлять в первые два года, как если бы его целью было отменить рейганство. Результатом стало то, что американский народ в основном избил его очень и очень решительно на промежуточных выборах 1994 года, после чего Билл Клинтон развернулся лицом к лицу и сказал: «Эра большого правительства закончилась». Он создал центр слева режим управления, который был очень эффективным. У него был значительный экономический рост. Он уничтожил дефицит. У нас не было серьезных проблем за границей. На улицах не было волнений, которые приводили к насилию или чему-то в этом роде. Он получает признание за то, что он хороший президент.
После того, как он выправил свой режим правления и уверенно продвинул страну вперед, он начал наращивать значительный политический капитал, и он никогда не чувствовал необходимости или желания вкладывать этот капитал во что-то очень смелое. Таким образом, он действовал эффективно как президент статус-кво и закончил восемь лет как очень хороший управляющий американской политикой, но не великий президент. Чтобы быть великим президентом, вы должны рисковать и вносить изменения.
Точно так же, как мы можем извлечь уроки из успехов, мы можем извлечь уроки из неудач. Что вы можете сказать о чертах характера, которые не сулят ничего хорошего для успешного президентства?
Скандал наносит вам огромный вред. Но я бы сказал, что настоящие неудачи - это такие люди, как Джеймс Бьюкенен, которые столкнулись с огромным кризисом - спором по поводу рабства, обрушившимся на Америку, - и просто не хотели иметь дело с этим. Он не хотел выдавать себя каким-либо политически рискованным способом для решения этой проблемы. В результате стало только хуже. Это гноилось и становилось хуже.
Иногда президент возвращается в сознание историков. Что бы вы назвали самой изменяющей репутацию президентской биографией?
Гровер Кливленд - единственный президент, который у нас есть, который фактически является двухкратным президентом с одним сроком полномочий. Он единственный президент, который отбыл два непоследовательных срока. Каждый раз, когда он прослужил четыре года, избиратели говорили: «С меня хватит. Я собираюсь отвернуться от другого человека в партии или другого кандидата ».
Между тем, однако, первый опрос Артура Шлезингера-старшего в 1948 году показал Гроверу Кливленду номер 8. Этот рейтинг появился спустя несколько лет после того, как великий историк Аллан Эванс написал двухтомную биографию Гровера Кливленда, в которой он приветствовал его как человека. судьбы и человека характера. Я уверен, что биография оказала значительное влияние.
Итак, вы описываете способ оценки величайшего из прошлых президентов. Но это год выборов. Как вы предлагаете оценить нынешних кандидатов в президенты?
Я не думаю, что американцы нуждаются в большом количестве инструкций от меня или кого-либо еще в отношении того, как оценивать президентов, когда они приходят на переизбрание. Президентские выборы - это в основном референдумы по действующему президенту. Американцы не уделяют много внимания претенденту. Они в основном выносят свое решение коллективно, основываясь на результатах деятельности действующей или действующей партии. Они в значительной степени отсеивают мелочи и бессмыслицу - многие вещи, к которым мы в политическом журналистском братстве (и я являюсь частью этого в течение долгого и долгого времени) склонны относиться очень серьезно - и делают свою оценку основанный на здравых суждениях о том, как президент преуспел, как хорошо он управлял страной и находится ли страна в лучшей форме, чем это было прежде. Я уверен, что американцы знают, что делают.
Есть ли у вас какие-либо комментарии по поводу того, какие качества мы можем искать в кандидате, чтобы мы максимально увеличили наши шансы избрать лидера судьбы?
Из истории известно, что великих президентов никогда не предсказывают как великих. Они избраны в политическом тигле. Хотя сторонники убеждены, что он будет великим - или она; когда-нибудь у нас будет женщина - его хулители и противники будут абсолютно убеждены, что он станет полной и полной катастрофой. Даже после того, как он преуспеет, они скажут, что он - катастрофа.
Вы никогда не сможете предсказать, что собирается делать президент или насколько эффективным он будет. Линкольн считался деревенским жуликом в сельской местности штата Иллинойс. Оливер Уэнделл Холмс, как известно, оценивал Франклина Рузвельта как обладающего первоклассным темпераментом и второсортным интеллектом. Рональда Рейгана считали неудачным актером кино, который просто читал его строки с карт 3 на 5. И все трое были великими президентами.
К какой идее ты обращаешься дальше?
Я написал историю президентства Джеймса Полка [ Страна обширных образцов ] и то, как страна продвинулась на запад и получила всю эту западную и юго-западную территорию, Вашингтон, Орегон, Айдахо, а затем Калифорнию в Техас. Теперь я восхищен последующим временем в нашей истории, когда мы вырвались из наших континентальных границ и вышли в мир во время испано-американской войны. Я смотрю на президентство Уильяма МакКинли и на пенистый оптимизм страны в то время, когда мы решили стать чем-то вроде имперской державы.
Эта серия интервью ориентирована на крупных мыслителей. Не зная, с кем я буду брать интервью в следующий раз, только то, что он или она будет большим мыслителем в своей области, какой у вас вопрос к моей следующей теме интервью?
Я думаю, что большой вопрос, который у меня возник бы в отношении состояния страны, заключается в том, почему страна находится в таком тупике? И как в мире мы выйдем из кризиса, который является результатом этого тупика?
От моего последнего собеседника , Фрэнка Партного, профессора Университета Сан-Диего и автора книги « Ожидание: искусство и наука о задержке : откуда вы знаете, что знаете?» Что в ваших исследованиях, опыте и опыте приводит вас к определенности в отношении ваших взглядов? С какой степенью уверенности вы придерживаетесь этой идеи?
Я не молодой человек. Я был вокруг долгое время. Я был уверен, когда был молодым, но у меня было много сомнений, потрясенных за эти годы. Но, если вам этого достаточно, вы склонны накапливать, по крайней мере, несколько наблюдений о мире, которые кажутся довольно солидными и обоснованными. Итак, вы идете с ними.
Вы должны принять это на веру, что вы видели достаточно, и вы знаете достаточно, и у вас есть определенные принципиальные представления о том, как все работает и как разворачиваются события, и как тезис-антитезис приводит к синтезу в политике, правительстве или истории. И, так что вы соберете это как можно лучше. В конечном счете, критики определят, насколько успешно вы были.
