Колеса хорошие, крылья плохие.
Экологические активисты, кажется, часто блеют эту мантру в дискуссиях об изменении климата, является ли это устойчивым путешествием и - если мы вообще должны куда-либо ехать - лучше ли летать или водить машину. Это правда, что движение в любом месте через двигатель внутреннего сгорания, или даже электрический, производит парниковые газы. Но насколько хуже, если это вообще возможно, воздействие полета, чем воздействие вождения? Я потратил свою неделю, просматривая информацию в Интернете, обрабатывая данные и вычисляя цифры, и ответ, похоже, заключается в том, что полет может быть значительно более эффективным для каждого путешественника, за милю, чем за рулем автомобиля.
Сомнительный? Тогда наденьте ремни безопасности, и давайте отправимся в путешествие по статистике страны. Давайте начнем с рассмотрения самого известного из самолетов Boeing 747. На веб-сайте Boeing говорится, что эта модель с объемом бензобака 63 500 галлонов может сжигать пять галлонов реактивного топлива на милю полета. Полет на 4000 миль требует 20 000 галлонов топлива. Разделенный между примерно 400 пассажирами, это 50 галлонов топлива для перевозки каждого человека на борту, скажем, из Чикаго в Лондон. Honda Civic, которая получает 30 миль за галлон, потребует 133 галлона топлива, чтобы совершить поездку на такое же расстояние. Распределенный между двумя пассажирами (который может быть щедрым разделением; средний автомобиль везет 1, 6 человека в Америке), это будет 66, 5 галлона на путешественника. И RV может двигаться всего семь миль на галлон бензина. Разделение между двумя людьми на борту, это будет приблизительно 285 галлонов топлива каждый в 4000-мильном туре. Пока что воздушное путешествие выглядит более эффективным.
Если мы продолжим изучать это, то дело в полете, похоже, возрастет: согласно данным FlightStats, онлайнового источника статистических данных о авиаперелётах, в среднем ежедневно совершается 90 000 рейсов. Среднее расстояние полета трудно определить, но на этом сайте подсчитано, что среднее расстояние полета на средние расстояния составляет 1651 милю, поэтому мы пойдем с этим (хотя многие, многие рейсы - это, вероятно, 300-мильные короткие рейсы). При скорости 747 из пяти галлонов на милю это 8255 галлонов сгорело за рейс. И раз в 90 000 ежедневных рейсов это примерно 740 миллионов галлонов топлива, сжигаемого каждый день самолетами - очень грубая попытка оценить, но мы поняли идею.
Теперь о наземных поездках: по сообщениям Бюро транспорта, одни американцы проезжают 11 миллиардов миль в день. В отчете 2006 года (PDF) из Фонда защиты окружающей среды говорится, что американцы несут ответственность за 45 процентов выбросов автомобилей в мире. Это означает, что мы можем примерно удвоить - плюс некоторые - эти 11 миллиардов галлонов в день, чтобы получить общий объем, который мы установим в 25 миллиардов миль. Если средняя эффективность транспортного средства составляла 25 миль на галлон (в wiki.answers сказано, что в Америке это больше, чем 20 миль), то мы можем легко рассчитать, что автомобили по всему миру потребляют около одного миллиарда галлонов топлива в день.
Оценка: автомобили, 1 миллиард галлонов сжигаемого топлива в день, самолеты 740 миллионов. (Но, по словам Carbonica, консультанта по углеродным компенсациям для предприятий, расхождение гораздо больше - и в пользу самолетов. На сайте Carbonica говорится, что в то время как на наземный транспорт приходится 10 процентов выбросов углерода, а личный транспорт является основным компонентом, на долю коммерческих самолетов всего 1, 6 процента выбросов.)
Будь безнадежно застрявший или движущийся свободно и свободно, автомобили не всегда более эффективны при перевозке пассажиров, чем самолеты. (Фото любезно предоставлено Flickr пользователем WSDOT) Давайте сделаем больше математики: реактивное топливо производит 21 фунт выбросов углекислого газа на сожженный галлон. (Как это возможно, спросите вы, если один галлон топлива весит менее семи фунтов? Когда молекулы углеводородов отделяются в результате сгорания, атомы углерода рекомбинируют с двумя неуклюжими атомами кислорода каждый, что приводит к значительному увеличению веса.) И бензин дает почти 20 фунтов выбросов углекислого газа на один сожженный галлон. Примерно то же самое для каждого, что означает, что мы получаем больше выбросов в мире от автомобилей, чем от самолетов.
Теперь давайте посмотрим на это с другой стороны и посмотрим, будут ли результаты похожи: самолеты измеряют эффективность использования топлива по тому, как далеко одно место может перемещаться на галлон, и, согласно данным Министерства транспорта, представленным в Wall Street Journal, средний показатель по крупным авиакомпаниям США 64 миль места за галлон. Скажем еще раз, что средний американский автомобиль движется со скоростью 25 миль на галлон, при этом каждый автомобиль перевозит в среднем 1, 6 человека. В пересчете на авиационные единицы это 40 миль места за галлон для автомобиля. Самолеты, по-прежнему, более эффективны, чем автомобили.
Некоторые источники сообщают о совершенно иных выводах, чем мои. Например, в этой статье британской ассоциации экологического транспорта сообщается, что выбросы в атмосферу в три раза дороже, чем вождение. Но они пришли к такому выводу, потому что их расчеты основаны на чрезвычайно коротком рейсе в 185 миль (Манчестер до Лондона, в одну сторону) и очень эффективной машине. Поскольку во время взлета самолета сжигается так много топлива, чем дольше полет, тем он эффективнее (хотя бы до определенной степени, поскольку для его перевозки требуется топливо, а топливо тяжелое; «сладкое пятно») для эффективности самолета, кажется, около 4500 миль).
Очевидно, что чем больше людей может быть забито на самолете, тем меньше у каждого человека собственности на испарения, которые оно оставляет позади. Таким образом, одной очевидной ошибкой авиационной отрасли является тот факт, что самолет, даже если продано всего несколько мест, все равно должен совершать регулярный рейс: когда я летал из Окленда, Новая Зеландия, в Сан-Франциско в феврале, каждый пассажир на борту было место, чтобы лечь. В идеальном мире этот рейс был бы отменен.
Прежде чем уйти, думая, что летать зеленее, чем вождение, рассмотрим некоторые ключевые моменты. Во-первых, самолеты выделяют свои пары непосредственно в верхние слои атмосферы, где они могут задерживаться дольше и наносить больший урон, чем те же газы на более низких высотах. Во-вторых, авиаперелеты - это не услуга, которая очень часто приводит нас туда, где мы действительно должны быть. То есть бизнесмен из Бостона, который раз в неделю летает в Майами для встреч, не будет использовать машину, чтобы совершить то же путешествие, если бы не было самолетов. Он может просто не пойти вообще. (Хотя в лучшем мире американцы могли бы пользоваться высокоскоростной железнодорожной системой. Рассмотрим Европу, где находится TGV; и Япония, где поезд с магнитной левитацией кажется почти фокусом магии, двигаясь почти так же быстро, как самолет на виртуальном без топлива. Согласно этой статье, один из самых надежных «скоростных» железнодорожных коридоров в Америке - это коридор между Бостоном и Вашингтоном, обслуживаемый железным конем, который движется со скоростью 70 миль в час.) И велосипедист, который Мухи из Сиэтла в Лиссабон для двухмесячного велосипедного тура по Европе могут вообще никогда не отправиться, если для того, чтобы добраться до отправной точки, потребуется поездка на лодке в несколько недель. Вместо этого она могла бы исследовать Каскады и Скалистые горы - неплохая альтернатива. (Но эта группа музыкантов - Джинджер ниндзя, которую я показывал несколько месяцев назад - путешествовала по Европе на велосипеде после поездки туда на лодке.) В этом смысле полет плох, так как он не заменяет другое средство передвижения; он просто предлагает богатым людям другой вариант путешествия. Это роскошь.
Более того, индустрия авиаперевозок растет. Согласно этому сообщению в «Travel Blog», «Путешествия», воздушные перевозки, возможно, не вносят большой вклад в выбросы углерода, но это было одной из наиболее быстро растущих причин глобального потепления в течение многих лет, с ростом отрасли на 5 процентов ежегодно. А поскольку самая густонаселенная страна в мире в настоящее время становится одной из самых богатых, сотни миллионов китайских граждан могут вскоре войти в ряды часто летающих пассажиров, как предсказывает Боинг, который ожидает, что его пассажиропоток утроится к 2030 году, причем большая часть этого роста будет происходить в Китае.
Сделать один вывод из этого обсуждения нелегко, учитывая множество переменных, таких как вместимость самолета, его топливная загрузка, расстояние полета и количество пассажиров на борту. Но есть одно утверждение, с которым вам будет трудно спорить: если вы надеетесь посетить Гавайи этой осенью, вам, вероятно, следует полететь.
Крылья хорошие, колеса хорошие - винт просто ужасный: если вы думаете, что Боинг 747 неэффективен на расстоянии пяти галлонов от мили, то попытайтесь проглотить это: Королева Елизавета II движется по 29 футов на галлон. Это 200 галлонов топлива, сожженного за морскую милю. Но круизное судно, вышедшее на пенсию с 2008 года, может перевозить до 1777 пассажиров, плюс еще 1040 членов экипажа. Теперь это лодка в переулке.
Самолеты сжигают непропорционально большие количества топлива во время взлета, делая полеты, которые охватывают большие расстояния более эффективными, хотя расстояния, превышающие 4500 миль, снижают эффективность самолета из-за веса топлива, которое он должен перевозить. (Фото любезно предоставлено пользователем Flickr a.koto)
