На обложке октябрьского выпуска « Смитсоновский институт » под названием «Мастер Монтичелло», написанного Генри Вайенкеком, был представлен новый и неоднозначный портрет Томаса Джефферсона. Вичек пишет, что отец-основатель был далеко не скрытным рабовладельцем, но вместо этого принимал активное участие и вкладывал средства в максимизацию прибыли в своем зависимом от рабства имуществе. Со времени выпуска одноименной книги Вайнсека (и предоставившей выдержку для журнала) возникло новое противоречие, на этот раз о точности и усердии стипендии Вайнсека.
В статье, написанной для Slate, историк Джефферсона Аннет Гордон-Рид пишет: «Достаточно сказать, что проблем с« Мастером горы » слишком много, чтобы можно было воспринимать это всерьез как книгу, которая рассказывает нам что-то новое о Томасе Джефферсоне и рабстве, и то, что он говорит, слишком часто неправильно ». Гордон-Рид осуждает анализ Вайнсека« теоремы о 4 процентах », подсчет Джефферсона о том, что он ежегодно получает 4 процента прибыли от рождения чернокожих детей, утверждая, что такой теоремы никогда не существовало, «Мысли Джефферсона о рабстве не могут быть обработаны таким упрощенным образом», - пишет Гордон-Рид.
В статье Daily Beast автор и профессор истории Ян Эллен Льюис демонстрирует аналогичные возражения. «Многое из того, что Wiencek представляет как« новую информацию », уже было опубликовано в новаторской работе Аннет Гордон-Рид, Люсии Стэнтон и других, в то время как большинство обвинений в заголовках новостей рушатся под пристальным вниманием», - пишет Льюис.
Мы также получили ответы по почте от двух других уважаемых ученых Джефферсона. Люсия Стентон, старший историк Монтичелло Шенон и автор книги « Те, кто трудятся за мое счастье: рабство в Монтичелло», и Уайт МакКензи Валленборн, еще один историк Монтичелло. Оба возражали против пренебрежительного взгляда Вайенка на стипендию профессора Эдвина Беттса, называя его «несправедливым» и «злым». «Вайскек использовал тупой инструмент, чтобы свести сложные исторические проблемы к неузнаваемой простоте», - пишет Стентон в письме, поданном в The Hook. газета.
Мы попросили Вайнсека ответить здесь своим хулителям и надеемся, что он продолжит диалог о Джефферсоне и его противоречивой репутации рабовладельца и автора фразы «все люди созданы равными».
От Генри Вёнчека:
Два ученых из Джефферсона опубликовали критические замечания по моей выдержке из смитсоновского журнала и моей книге « Мастер горы» . В своей статье в «Дейли зверь» профессор Ян Эллен Льюис выразил недоверие к моему заявлению: «В Монтичелло, которое никто не понимает полностью, появилось множество людей смешанной расы, которые были удивительно похожи на Томаса Джефферсона». Льюис неправильно понял мою точку зрения. Я имел в виду заявление внука Джефферсона, что не только
У Салли Хемингс, но у другой женщины из Хемингса также были дети, которые явно напоминали Джефферсона. Ученые не смогли идентифицировать эту другую женщину, ее детей или отца. Я никогда не видел объяснения.
Льюис резко поставил под сомнение мое заявление о том, что сразу после американской революции «Вирджиния была близка к тому, чтобы запретить продолжение рабства». Я основал это утверждение на надежных источниках. Я процитировал из проекта Джорджа Мейсона Декларации прав Вирджинии: «все люди в равной степени свободны и независимы и обладают определенными неотъемлемыми естественными правами, которые они не могут ни в каком договоре, лишить или лишить своего потомства».
Я также процитировал выдающегося ученого Еву Шеппард Вольф: «Некоторые законы Революции эпохи Революции, казалось, сигнализировали о сдвиге в направлении политики против рабства, которая могла бы привести к всеобщему освобождению». Вольф также пишет, что некоторые историки «видят несколько признаков того, что в конце восемнадцатого века можно было покончить с американским рабством».) Этот всплеск либеральных настроений был недолгим, но следует отметить, что Вирджиния приняла очень либеральный закон о свободе ведения в 1782 году Джефферсон мог освободить рабов.
Мне потребовалось некоторое время, чтобы ответить на комментарии профессора Аннет Гордон-Рид в Slate, потому что она подняла вопрос, который заставил меня по-новому взглянуть на одну из моих интерпретаций.
Ее самый важный пункт касается того, что я называю в своей книге «Теорема 4 процентов» Джефферсона или «формула», вычисляя ежегодное увеличение численности черного населения на плантации и считая его частью своей прибыли. Она сказала, что его не существует: «У Джефферсона не было« теоремы о 4 процентах »или« формулы ».» Но вот предложение, которое Джефферсон написал в середине записки о прибылях и убытках: «Я ничего не допускаю в связи с потерями. смерть, но, напротив, в настоящее время должны брать кредит в размере четырех процентов в год за их увеличение сверх своих собственных чисел ". Его значение совершенно ясно.
В другом месте Гордон-Рид признал, что формула существует, но утверждал, что это не означает, что я думал, что это произошло: «Проблема с тем, что Вайенск называет« теоремой 4 процентов »или« формулой », состоит в том, что Джефферсон не говорит о своей рабы в Монтичелло - он вообще говорил о фермах в Вирджинии ". Это наблюдение заставило меня задуматься. Если Гордон-Рид прав, то уже в 1792 году Джефферсон увидел, что все или большинство рабовладельцев Вирджинии уже участвовали в «отрасли прибыли», которую его внук Джефф Рэндольф 40 лет спустя осудил: «Это практика и растущая практика в некоторых частях штата Вирджиния по воспитанию рабов на рынке ». Вирджиния, сказал Рэндольф, «была превращена в один великий зверинец». Но я не верю, что Джефферсон имел это в виду, и я все еще думаю, что он имел в виду только рождаемость и сопутствующую прибыль в Монтичелло: «Я мог только, по фактам, вернуться к своим собственным воспоминаниям», - написал он. позже, когда он объяснил свои расчеты.
Вот еще одно утверждение Джефферсона (не упомянутое Гордоном-Ридом): он написал в 1794 году, что знакомый, переживший финансовые неудачи, «должен был быть вложен в негров», и если бы у семьи этого друга оставались деньги, «каждый грохот это [должно быть] разложено по земле и неграм, которые, помимо нынешней поддержки, приносят немую прибыль от 5 до 10 процентов в этой стране за счет увеличения их стоимости ». С учетом этих замечаний трудно понять, почему Гордон-Рид настаивал на том, чтобы у Джефферсона «не было прозрения ... что дети порабощенных женщин увеличили его капитал».
Я должен упомянуть, что ни 4-процентная формула, ни черствый совет Джефферсона инвестировать в негров не были упомянуты другими авторами о Джефферсоне, а не Гордон-Ридом, хотя в своем обзоре она утверждала, что «все важные истории в этой книге было сказано другими ".
Гордон-Рид, профессор права, повеселился с трагической судьбой воли Костюшко и, возможно, озадачил присяжных неуместными. Короче говоря: Фаддей Костюшко по своей воле оставил Джефферсону очень большую сумму денег, чтобы освободить его рабов («я умоляю мистера Джефферсона», писал он, чтобы освободить своих рабов и дать им землю); Джефферсон отказался выполнять волю. Позиция Гордона-Рида заключается в том, что это не было проблемой, потому что воля была фатально неполноценной. Но внук Джефферсона так не думал: через несколько месяцев после смерти Томаса Джефферсона в 1826 году Джефф Рэндольф попытался восстановить завещание Костюшко, «чтобы спасти некоторых Рабов, оставленных Джефферсоном, от Продажи его кредиторами». Джефф Рэндольф не был остановлен никакими потенциальными финансовыми рисками, такими как мрачно вызванный Гордон-Рид.
Кроме того, сам Томас Джефферсон думал, что воля будет в силе. Когда Джефф Рэндольф сделал свой запрос о спасении рабов в 1826 году, администратор завещания, Бенджамин Л. Лир, ответил, что «У меня был разговор с г-ном Джефферсоном на эту тему в Монтичелло около трех лет назад, в котором он очень горячо одобрил план Затем я предложил принять «- план по освобождению рабов из других мест, а не Монтичелло. Джефферсон не был заинтересован в освобождении своих чрезвычайно ценных рабов, но он полагал, что завещание было совершенно справедливо.
Гордон-Рид обоснованно усомнился в моем чтении бухгалтерской книги Монтичелло, которая, по моему мнению, зафиксировала покупку шейных кандалов для рабов. Я объясняю свою интерпретацию в своей книге и поддерживаю ее.
Я не удивлен, что Гордон-Рид так сильно не любил мою книгу, учитывая, что она систематически сносит ее образ Джефферсона как доброго мастера черных рабов. В «Hemingses of Monticello» она с одобрением описала Джефферсона «планы его версии более доброго, более мягкого рабства в Монтичелло с его экспериментами с маникюрной фабрикой». Гордон-Рид не может любить установившуюся теперь истину о том, что
место «доброго, нежного рабства» Джефферсона было тем самым местом, где детей избивали, чтобы заставить их работать. Сначала я предположил, что она просто не знала об избиениях, но когда я дважды проверил ссылки ее книги на гвозди, я обнаружил, что она, должно быть, знала: в нескольких сотнях страниц от ее пэана до ногтевой фабрики, она процитировала само письмо, в котором "малые" описываются как плетеные там.
В своем обзоре Гордон-Рид издевался надо мной за «внесение в каталог несправедливости порабощенных людей, как будто они, наконец, после всех этих лет нашли чемпиона». У меня никогда не было высокомерия считать себя защитником порабощенных людей; но если уважаемый историк пойдет вокруг разговоров о «более добром, более мягком рабстве», он, безусловно, нужен.
Из книги Люсии «Синдр» Шэннона Стэнтона Монтичелло, старшего историка и автора книги « Кто трудится ради моего счастья: рабство в Монтичелло»
Как «недавно вышедший на пенсию» историк Монтичелло, у которого «не было комментариев» в прикрытии Лизы Прованс [ The Hook, 18 октября: «Мистер Жадность Джефферсона "], я тронут, чтобы говорить. Я отказался комментировать, потому что я еще не читал" Мастера горы " Генри Вайенка. Сейчас я прочитал выдержки из октябрьского номера журнала" Смитсоновский журнал ", а также связанных с ним разделов книги.,
Будучи поклонником предыдущей работы Генри Вингека, я был шокирован увиденным: головокружительное неуважение к историческим записям и к историкам, которые ему предшествовали. С энтузиазмом прокурора он играл быстро и свободно с историческими доказательствами, используя усеченные цитаты, искажая хронологию, неверно истолковывая документы и искажая факты.
Короче говоря, он ввел в заблуждение своих читателей. Настолько, что, приведя один пример, некоторые рецензенты теперь считают, что Джефферсон «заказал» порку десятилетних мальчишек-рабов в магазине по изготовлению ногтей в Монтичелло. Джефферсон на самом деле приказал управляющему гвоздями воздержаться от использования кнута, кроме как «в конечностях». В то время в магазине не было ни одного десятилетнего ребенка; большинству было от пятнадцати до восемнадцати лет, а двум - тринадцать-четырнадцать.
Страшно созерцать мальчиков любого возраста, но все мы знаем, что кнут был универсальным инструментом рабской дисциплины в Вирджинии. Более интересный момент, который Вайенек не исследует, заключается в том, что Джефферсон экспериментировал с методами дисциплины, которые могли бы помочь минимизировать использование кнута.
Однако из книги Вичека не будет известно, что историки, в том числе и я, исследовали рабство в Монтичелло и писали о распродажах и порке, не говоря уже о том, чтобы молодые мальчики сидели в горячем дымном магазине, размахивая молотками 20 000 раз в день. Тем не менее, Wiencek не упоминает о работах лауреата Пулитцеровской премии Аннет Гордон-Рид. И его обращение с покойным Эдвином М. Беттсом, редактором «Книги фермеров» Джефферсона (1953), по меньшей мере, несправедливо.
Он делает большой упор на то, что Беттс пропустил предложение, которое показало, что «маленьких» гвоздодеров били за прогулы - в отсутствие Джефферсона и без его ведома. Откуда он может знать, что Беттс «намеренно» скрыл это предложение, в чем был сборник отрывков, а не полные буквы? Особенно, когда именно Беттс впервые опубликовал письма, описывающие тревожные события, в которых участвовал сам Джефферсон: порка Джеймса Хаббарда, продажа к югу от Кэри «в террореме» своим товарищам-гвоздям, добавление к капиталу через рабские роды. Wiencek не упоминает новаторский вклад Беттса.
Я возмущен искажением истории Венсеком, а также разочарован тем, что при всех своих талантах он не исследовал до сих пор неизведанные уголки истории Джефферсона и рабства. Вместо этого он использовал тупой инструмент, чтобы свести сложные исторические проблемы к неузнаваемым упрощениям.
Люсия Стальтон
Charlottesville
