У развивающихся стран часто возникают большие проблемы, чем защита дикой природы. Имеющиеся ограниченные ресурсы направлены на удовлетворение основных человеческих потребностей, таких как продовольствие, санитария, жилье и лечение и профилактика заболеваний. Вместо того, чтобы отвлекаться от этих ориентированных на человека начинаний, развивающиеся страны полагаются на пожертвования, в основном из Северной Америки и Европы, для решения вопросов сохранения. Но международное донорское сообщество, оказывается, играет фаворитов, когда речь идет о распределении средств на охрану окружающей среды, и эти предубеждения не обязательно имеют какое-либо отношение к биоразнообразию, о котором идет речь.
До настоящего времени попыткам определить страны с недостаточным финансированием и биоразнообразием препятствовали плохие и неполные данные о фактических расходах. Чтобы выяснить, какие страны больше всего проигрывают, когда дело доходит до сохранения, исследователи решили создать наиболее полную на сегодняшний день базу данных о глобальном финансировании сохранения.
Чтобы исследовать, как международные доноры, правительства и различные организации инвестировали в сохранение каждый год с 2001 по 2008 год, международная команда исследователей проанализировала пожертвования по всему миру на межстрановой основе. База данных включает все деньги, которые страна тратит на сохранение, включая средства, приобретенные как за пределами страны, так и внутри страны. Эти расходы составили 19, 8 млрд. Долл. США и представляли собой наиболее полную базу данных о затратах на охрану природы из когда-либо собранных. Они создали статистическую модель, которая учитывала такие факторы, как размер страны, эффективность правительства, политическая стабильность, ВВП и биоразнообразие. Используя статистический анализ, авторы выявили основные причины, определяющие, получают ли страны финансирование или нет.
Для измерения биоразнообразия они рассчитали долю вида, которым обладает отдельная страна, а не просто численность вида, поскольку в некоторых странах может содержаться всего несколько животных, в то время как в другой размещается основная часть населения мира. Они использовали млекопитающих в качестве представителя биоразнообразия, потому что для млекопитающих, как правило, доступно больше информации, чем для других видов животных или растений, и потому что Доллары сохранения часто одобряют милое и пушистое по чешуйчатому или слизистому.
По оценкам группы, страны с более высоким уровнем дохода, согласно определению Всемирного банка, распределили 94 процента средств, выделяемых на природоохранные мероприятия, тогда как страны с самым низким уровнем дохода обеспечили всего 0, 5 процента. США и Германия возглавили список стран, которые предоставляют помощь для содействия сохранению; доноры, не являющиеся нациями, которые предоставляют наибольшую помощь Глобальный экологический фонд и Всемирный банк. В отчете также перечислены 40 стран, которые получают наименьшее финансирование с учетом того, что можно ожидать, исходя из их размера, биоразнообразия и ВВП. Из тех, десятка являются:
А) Распределение угрожаемого биоразнообразия по странам. Белое и синее показывают очень низкое и низко угрожаемое разнообразие; желтый показывает среднее разнообразие; и четыре красных цвета, большое разнообразие. (B) Уровни недофинансирования из статистической модели. Чем темнее цвет, тем хуже недофинансирование (Сомали исключен). (Изображение Waldron et al., PNAS) - Ирак
- Джибути
- Ангола
- Киргизия
- Гайана
- Соломоновы острова
- Малайзия
- Эритрея
- Чили
- Алжир
Когда команда включила все свои данные в статистическую модель, чтобы попытаться выяснить, что является причиной этих различий, результаты, опубликованные в журнале Proceedings Национальной академии наук, объяснили 86 процентов различий в том, как тратятся деньги на сохранение каждого год. Они обнаружили, что наиболее важными факторами для определения того, как инвестируется финансирование, были количество видов, размер страны (более крупные страны предпочитали получать финансирование по сравнению с более мелкими) и ВВП страны (более высокие ВВП предпочитали получать финансирование по сравнению с более мелкими). ).
Чтобы увидеть, как расходы на сохранение связаны с биоразнообразием, они сравнили данные о финансировании с долей стран, находящихся под угрозой биоразнообразия. Примечательно, что они пишут, что в 40 странах с наиболее низким уровнем финансирования содержится 32 процента видов, находящихся под угрозой исчезновения. Наиболее поразительными примерами являются Чили, Малайзия, Соломоновы Острова и Венесуэла. Сильно недофинансированные страны также имели тенденцию встречаться в географических группах, таких как Центральная Азия, Северная Африка, Ближний Восток и части Океании, что означает, что некоторые виды могут не иметь защиты по всему их ареалу.
Как эти 40 стран проскользнули сквозь трещины? Они обнаружили, что некоторые различия отражают политические и исторические предубеждения. Например, преимущественно исламские страны получают менее половины финансирования по сравнению с другими странами, которые в равной степени биоразнообразны, но придерживаются другой религиозной и политической схемы.
Другие плохо финансируемые страны, такие как Судан и Кот-д'Ивуар, пострадали от недавних или продолжающихся конфликтов, что говорит о том, что доноры могут не решаться вкладывать средства в усилия по сохранению в районах, которые, по их мнению, находятся под угрозой человеческой борьбы. У исследователей не было достаточно данных для включения Сомали в исследование, хотя они полагают, что оно, скорее всего, относится к категории недостаточно финансируемых. «Во всем мире конфликтующие страны имеют высокий уровень как биоразнообразия, так и угрозы», пишут авторы. «Поэтому сдержанность доноров заслуживает тщательного рассмотрения, потому что прекращение финансирования может усугубить плохую ситуацию».
Однако они не касаются вопроса о том, смогут ли страны, участвующие в конфликте, эффективно управлять проектами по сохранению, хотя, вероятно, это зависит от конкретного случая. Например, Афганистан объявил свой первый национальный парк в 2009 году, и долгосрочные усилия по сохранению в Центральноафриканской Республике оказались под угрозой, но все же удалось победить, когда в этом году вспыхнуло насилие.
Авторы считают, что нацеливание на недостаточно финансируемые районы с высоким уровнем биоразнообразия может оказать большее влияние на охрану видов, чем инвестирование этих денег в других местах, где уже имеются достаточные ресурсы. Укрепление усилий по сохранению в местах с наивысшим биоразнообразием, но с наименьшей финансовой поддержкой «может, следовательно, сократить краткосрочные потери биоразнообразия со значительно большей эффективностью, чем текущие схемы расходов», пишут они.
Так как по их словам, наиболее недофинансируемые страны, как правило, являются развивающимися странами, и относительно небольшие инвестиции со стороны международного сообщества могут существенно изменить жизнь дикой природы. Они добавляют: «Таким образом, наши результаты свидетельствуют о том, что международные доноры, занимающиеся природоохранной деятельностью, имеют возможность действовать сейчас быстрыми и скоординированными способами, чтобы сократить немедленную волну дальнейшего сокращения биоразнообразия при относительно небольших затратах».
