Все любят ощущение чистой одежды - кроме, может быть, морских животных. Каждая загрузка белья, которую вы делаете, может проливать сотни тысяч крошечных загрязняющих веществ в воду, которые затем попадают в организм моллюсков, моллюсков и других морских существ по всему миру.
Микроволокна или мелкие кусочки одежды из полиэстера и акрила длиной менее 1/5 дюйма вместе с микропластиками и микрошариками - отшелушивающими веществами, содержащимися в косметических средствах, - образуются при разрушении больших кусков пластика. Эти крошечные загрязнители являются одними из наиболее распространенных источников загрязнения морской среды, и они могут создавать проблемы для морских и пресноводных существ.
Но новое исследование показывает, что есть надежда: некоторые виды одежды, а именно, сделанные из акрила, гораздо более загрязняют окружающую среду, чем другие. Одежда из синтетических материалов является основным источником микроволокон, а микроволокна, хотя они менее известны, чем микрошарики, гораздо более распространены. «Микроволокна на самом деле являются наиболее распространенным типом микропластика, который мы наблюдаем по всем направлениям», - говорит Кэтрин О'Рейли, доктор философии. студент в университете Нотр-Дам.
И эта одежда, оказывается, может сильно варьироваться, когда речь идет о том, сколько волокон они проливают. «Некоторые ткани выпускали в 3 раза больше волокон, чем другие», - говорит Ричард Томпсон, профессор Плимутского университета в Великобритании и соавтор нового исследования, которое было опубликовано в сети 25 сентября в журнале Marine Pollution Bulletin . «Это наводит на мысль о том, что производители могут сделать что-то, чтобы уменьшить количество выпускаемых волокон».
Для нового исследования Томпсон и Имоджен Наппер стирали образцы тканей разных типов: акрил, полиэстер и полиэстер-хлопковая смесь. Затем они отфильтровали сточные воды стиральной машины для подсчета волокон. Они обнаружили, что акриловая ткань, встречающаяся в одежде от свитеров до курток из микрофлиса, пропускает волокна в три-четыре раза быстрее, чем полихлопковая смесь. Например, если вы выстираете 6 килограммов одного и того же флиса, 700 000 волокон на загрузку белья могут быть сброшены в поток сточных вод.
Некоторые из этих волокон отфильтровываются на очистных сооружениях, но другие проходят через них; одна оценка состоит в том, что 40 процентов волокон просачиваются через очистные сооружения в открытую воду. Когда они достигают рек, озер или океана, они могут проглатываться фильтраторами, такими как моллюски и мидии, и иметь разрушительные последствия.
«Простой прием внутрь микропластика может заставить животных чувствовать себя сытыми, не давая им питания», - говорит О'Рейли. «Они едят, но умирают от голода». Или, как говорит ученый NOAA Шерри Липпиат, токсины и бактерии, как правило, накапливаются на пластике, который затем может проглатываться животными. «Мы действительно обеспокоены связью между пластмассами и этими химическими загрязняющими веществами, но мы не уверены, какая часть исходного пластика состоит из этих загрязняющих веществ». Ни Липпиат, ни О'Рейли не были вовлечены в текущее исследование.
Когда дело доходит до микропластиков, еще много неизвестных. Например, ученые не знают, что эти загрязнители душат животных, хотя Липпиат называет это «вероятной возможностью». Они также не знают, как долго микропластики остаются в животном или будут ли они накапливаться в пищевой цепи - например, от моллюсков до крабов, от рыбы до человека. Но известно, что они вездесущи и не уходят. «Мы находим это везде, где бы ни смотрели», - говорит Липпиат.
Действительно, микропластики были обнаружены в реках, озерах, на дне океана и даже в отдаленном озере в Монголии.
Томпсон говорит: «Мы должны признать, что пластмассы являются стойким загрязнителем. Даже если завтра мы сможем взмахнуть волшебной палочкой и прекратить загрязнение окружающей среды пластмассами, в течение десятилетий мы все равно увидим увеличение количества пластика из-за фрагментации более крупных деталей, которые там есть ... Хотя есть сейчас не повод для тревоги, может быть, если мы продолжим вести дела как обычно ».
Урок, по словам Томпсона, не в том, что очистные сооружения должны усиливать свою игру: это не главное. «Вы должны подумать, что вы делаете с захваченными сточными водами?» Осадок сточных вод - оставшиеся «твердые частицы» от сточных вод, которые теперь тоже полны крошечных пластиковых частиц, - захороняется, сжигается или обрабатывается и используется как удобрения. Это означает, что в большинстве случаев микропластики, захваченные фильтром, просто снова попадут в окружающую среду.
Скорее, говорит он, нам нужно решить проблему у источника. «Мы выступаем за то, чтобы производители учитывали не только внешний вид одежды, но и долговечность одежды». В конце концов, рубашка, которая пропускает волокна в три раза быстрее, изнашивается в три раза быстрее.
Производитель одежды Patagonia, который несколько лет назад финансировал исследование одежды и микропластиков, недавно объявил в своем блоге, что предпринимает ряд шагов, чтобы минимизировать проблему. Компания заявила, что просит производителей стиральных машин исследовать, как они могут уменьшить потерю или улавливание волокон, и «исследовать способы интеграции критериев для оценки выделения синтетических микроволокон в… новые материалы в нашей линейке продуктов». Он также просил клиентов не покупать «то, что вам не нужно, потому что все, что мы делаем ... оказывает негативное влияние на планету».
Подобные движения обнадеживают Томпсона. «Если мы сможем перейти к продуктам, которые долговечны для потребителя, и если в конце их срока службы одежду можно будет переработать, это будет лучше всего».
