Новое исследование показывает, что читатели гораздо чаще платят за контент, если считают, что запрос справедливый. Изображение через пользователя Flickr Джо Шлаботник
В марте 2011 года New York Times ввела платный доступ, требуя ежемесячной подписки от 15 до 35 долларов от онлайн-читателей, если они хотят читать более 20 статей в месяц (в апреле 2012 года эта сумма была снижена до 10). До сих пор не решено, поможет ли эта стратегия выжить газете в цифровую эпоху, поскольку издатели пытаются определить, как именно убедить читателей заплатить за что-то, что раньше было бесплатным.
По состоянию на июль сообщалось, что у газеты было около 500 000 цифровых подписчиков, что принесло около 100 миллионов долларов дохода, но трафик веб-сайта также значительно снизился, поскольку платный доступ к Интернету уводил многих читателей на другие сайты. Кроме того, в Интернете распространились советы о простых способах обхода платного доступа, свидетельствующие о том, что многие посетители читают контент без оплаты.
Исследование, опубликованное в среду в киберпсихологии, поведении и социальных сетях, могло бы помочь пролить свет на то, почему большинство читателей отказались платить. Проще говоря, сайт не проделал большую работу, чтобы объяснить, почему был запущен платный доступ. Результаты исследования показывают, что оправдание для потенциальных подписчиков, почему контент не может быть бесплатным, важно для того, чтобы убедить их заплатить. Хотя «сообщение платного доступа» сайта менялось с течением времени, вначале оно читалось частично: «Как вы, возможно, знаете, мы сейчас взимаем плату за неограниченный доступ к нашему онлайн-контенту. Вы можете вернуться в следующем месяце еще на 20 бесплатных статей или выбрать неограниченный доступ с цифровой подпиской ».
«Когда участникам было предоставлено убедительное обоснование платного доступа - что Нью-Йорк Таймс мог обанкротиться без него, - их поддержка и готовность к оплате возросли», - пишут исследователи Джонатан Кук из Колумбийского университета и Шахзин Аттари из Индианского университета. учеба. Большинство участников исследования не платили в любом случае, просто посещая другие сайты или обходя платную сеть (более молодые и более частые посетители чаще выбирали последнюю), но опрошенные гораздо чаще платили, когда они чувствовали, что запрос был честным.
Результаты были основаны на паре веб-опросов, один из которых был проведен 954 постоянными читателями газеты в Интернете сразу после объявления о платном доступе, а другой был проведен десять недель спустя среди 400 респондентов из первоначальной группы. Этот пул образцов вначале был разделен на две группы: одна, вместе с информацией о платном доступе, была проинформирована о том, что ежегодная прибыль New York Times составляла 5 миллионов долларов США, и, вероятно, зарабатывал деньги с или без онлайн-подписок, а другая, которая узнал, что доходы от рекламы в Интернете намного ниже, чем в печатных изданиях, и что без цифровых подписок газета, скорее всего, обанкротится. Большинство обеих групп отказались от покупки подписки, но, несмотря на это, последняя группа с большей вероятностью считала сайт ценным и оплачивала подписки в большем количестве.
Хотя трудно считать результаты особенно позитивными, если вы надеетесь на будущее для платного контента онлайн-журналистики, один важный вывод состоит в том, что объяснение оправдания платных сетей для читателей имеет гораздо большее значение, чем могло бы ожидать New York Times . Если читатели чувствуют, что их оплата просто обогатит процветающую компанию, они пойдут в другое место или обманывают, но если они думают, что предоставляют необходимую поддержку для услуги, которой они пользуются, они могут просто выложить деньги.
«Наши результаты показывают, что многие читатели NYT сопротивлялись недавно внедренному платному доступу», - пишут исследователи, отмечая, что количество уникальных посетителей сайта сократилось на 3, 3 миллиона за год после введения платного доступа. «Поскольку другие поставщики контента следуют примеру Нью-Йорк Таймса, они могут извлечь выгоду из предоставления убедительных обоснований, которые убеждают потребителей в финансовой необходимости».
