На Галапагосских островах козы являются проблемой. Они едят растительность, топают по ландшафту и выталкивают местные виды, такие как черепахи. Наука объясняет историю проблемы козла:
Галапагосские острова были в осаде с тех пор, как пираты и китобойные суда начали посещать архипелаг в 1700-х годах и оставили коз, свиней и других животных в качестве живой кладовки для будущих посещений. Но только в конце 1980-х годов популяция коз внезапно начала процветать, возможно, из-за вызванных Эль-Ниньо изменений в растительности. Годфри Мерлен, уроженец Галапагосских островов и директор WildAid, говорит, что он видел «двух или трех» коз на верхних склонах вулкана Альцедо Изабелы в 1992 году. Когда он вернулся через 3 года, он увидел сотни. «Это был полный хаос», - говорит Мерлен. Козы обнажили когда-то пышную местность, превращая кустарники и облачные леса в пятнистые луга.
В 2006 году Галапагосские острова решили что-то предпринять. Они избавились от коз. Все они. За последние шесть лет они потратили около 6 миллионов долларов и убили почти 80 000 коз. Это включало несколько этапов, отмечает Last Word on Nothing:
Этап 1: наземная охота. Обучающие местные жители - многие из которых никогда раньше не охотились - они собрали и убили около 53 782 коз.
Этап 2: воздушные атаки. Пришли высококвалифицированные охотники из Новой Зеландии и вытащили почти всех остальных коз.
Стадия 3: козлы Иуды: козы, облитые гормонами, привлекали самцов, которые затем были убиты на месте.
Это было систематично и эффективно. Но было ли это правильно? Вирджиния Хьюз задается вопросом:
Рационально, у меня не должно быть проблем с этими массовыми убийствами. Я не вегетарианец и не особо люблю коз. Исследователи, похоже, следуют этическим стандартам и делают все это во имя биоразнообразия. И все же, эмоционально, слух об этих убийствах вызывает у меня тошноту.
И многим комментаторам было что сказать. MattK задается вопросом, что поворачивает поток против животного:
Во-первых, я думаю, что инвазивные (в отличие от просто неместных) виды являются серьезной проблемой большую часть времени - я бы подумал (хотя у меня нет источника информации), что антропогенный обмен фаунами и растениями вызвал больше вымираний, чем что-либо еще. иначе мы делаем. Однако я ненавижу демонизацию инвазивных видов. Хорошим примером является крылатка - раньше она была ярким примером красоты и разнообразия коралловых рифов. Но поскольку они стали инвазивными после перемещения из Индо-Тихоокеанского региона на атлантическое побережье Америки, они внезапно становятся «морскими крысами». Это то же самое проклятое животное! Я понимаю, почему защитники природы / менеджеры / ученые делают это - это простой способ передать основное сообщение: «вид X = плохой». Этот вид эмоционально заряженного упрощенного мусора имеет такие последствия, как, например, миллиарды долларов для сохранения в целях бесполезной кампании по искоренению без каких-либо доказательств (на ум приходит пурпурный вербейник).
Другой комментатор, Мартиша, считает, что Галапагосская программа была проделана довольно хорошо:
С точки зрения благополучия животных. Попытка погрузить диких козлов в пандусы / грузовики / корабли для транспорта была бы более жестокой. Длительный стресс, сломанные конечности, раздавливание, отход от еды и воды, переполненность. Делать это с дикими ослами - увеличить стресс в 5 раз.
Любой, кто пытается справедливо иметь дело с дикими животными, никогда не сделает этого с ними.
Но все еще остается вопрос: когда можно убить 80000 животных, а когда нет? Чтобы получить ответ, LWON обратился к Джейсону Голдману, который ведет блог о поведении животных для Scientific American, который задал вопросы о том, когда вид «хорош», а когда «плох».
Если бы динозавры не были уничтожены, возможно, у млекопитающих не было бы возможности размножаться в той степени, в которой они есть. С антропоцентрической, эгоистичной точки зрения, вымирание динозавров было, пожалуй, хорошей вещью. По аналогии, с точки зрения некоторых видов, удаление коз из Галапагосских островов было бы желанным вмешательством, а для других видов это могло бы быть катастрофическим. И последствия такого рода решений потенциально не могут быть очевидными в течение длительного времени.
Таким образом, один из вопросов, которые мы могли бы задать, заключается в том, можем ли мы разумно сделать вывод о краткосрочных последствиях решения об управлении видами, но я думаю, что мы также должны в целом осознавать, что отдаленные последствия - это большая большая неизвестность. Экосистемы существуют во всем пространстве, но также и во времени. Можем ли мы сделать лучше, чем априори решить, что управленческие решения должны приниматься с определенной точки зрения?
Больше от Smithsonian.com:
Красивые и причудливые Галапагосские острова
Я думал, что Дарвин изучил Финч
