Люди, независимо от того, как мы говорим, что мы посвящены таким добродетелям, как разум, логика и, прежде всего, истина, создают бесконечный поток того, что с научной точки зрения называется «фигня». Почему каждая сфера общественной и частной жизни полна этих половин? -Правда, искажения и откровенная ложь? Это то, что недавний эксперимент стремился выяснить, сообщает Даниэль Функе из Poynter.
По словам Джона В. Петрочелли из Университета Уэйк Форест, автора новой статьи в «Журнале экспериментальной социальной психологии», техническое определение «чушь собачья» - это «распространяющееся социальное поведение, включающее общение, практически не требующее доказательств и / или устоявшейся семантики». логическое, системное или эмпирическое знание ». Чушь собачья не лжет сама по себе - Петрочелли говорит, что лжец - это тот, кто действительно интересуется истиной и активно пытается отвлечь аудиторию от правды. С другой стороны, фигням не все равно, правда ли то, что они говорят, правда, они просто высказывают свое мнение. Как писал в своем трактате « О чушь собачья » философ Гарри Франкфурт в 2005 году: «Нельзя кому-то лгать, если он не думает, что знает правду. Производство ерунды не требует такого убеждения ».
Чтобы изучить это явление, Петрочелли провел два эксперимента. Во-первых, он посмотрел на ответы 594 участников на вопросник, размещенный на платформе Amazon Mechanical Turk. Согласно документу, половина участников получили факты о целевом человеке, а другая половина узнала о неродственном человеке. Затем им рассказали о поведении целевого человека и попросили объяснить, почему он так поступил. Половине участников сказали, что их ответ будет рассмотрен людьми, которые хорошо знали этого человека, а другой половине сказали, что рецензенты не знали этого человека. И что наиболее важно, половине сказали, что они должны написать ответы о человеке, и половине сказали, что они не должны.
Во втором эксперименте Петрочелли попросил 234 студентов, обучающихся на начальном курсе психологии, представить четыре мнения. В одном из мнений им просто дали указание ответить с полной откровенностью. Что касается остальных трех, им сказали, что их мнения будут оценены экспертами, и они должны были обосновать свои ответы в записанном обсуждении.
Обследования двух экспериментов были затем оценены на предмет того, сколько хлама было разлито. Результаты исследований выявили два основных фактора, которые могут побудить кого-либо участвовать в БС. Во-первых, если от человека ожидают или заставляют иметь мнение по какой-либо теме, даже если у него может не быть знаний или опыта, чтобы иметь обоснованное мнение, социальное давление заставит его извергаться. Во-вторых, если нет никакой ответственности за чушь собачью, человек с большей вероятностью позволит ей это сделать. Например, выпивка с друзьями, которые просто кивают головой на все, что вы говорите, может привести к еще большей чепухе, в то время как беседа с коллегой, который подвергает сомнению каждую деталь вашей истории, может заставить вас подумать дважды, прежде чем риффить.
Несмотря на то, что Петрочелли признает, что над наукой ерунды предстоит проделать еще много работы, он говорит, что его результаты действительно предлагают тактику борьбы с ней: простое обращение к людям на эту ерунду, как правило, положит этому конец. «Будь то заявления или выражения мнений о последствиях прививок, причинах успеха и неудач или политических идеях, делать это практически без забот о доказательствах или правде - неправильно. С их опорой на эмпирические данные, по оценкам, социологи имеют все шансы «назвать ерунду» (то есть идентифицировать ее), когда они ее увидят », - пишет он в статье.
Но вызывать людей - это не панацея, и закрытие фигни может привести к плохому рэпу в качестве убойного удовольствия в баре. «Общий опыт показывает, что обращение к дерьму с просьбой рассмотреть доказательства в поддержку своих утверждений может быть серьезным убийцей разговоров. Это может остановить чушь собачью, но это не обязательно улучшит общение, основанное на доказательствах, - пишет он. - Будущие исследования преуспеют в том, чтобы ответить на такие вопросы эмпирически и определить эффективные способы усиления интереса к доказательствам и истине ».
В то время как Петрочелли рассматривает, почему люди склонны к чушью, другие ученые изучают, почему некоторые люди принимают всю ту ерунду, которую извергают другие. В газете 2015 года Горд Пенникук из Университета Ватерлоо обнаружил, что некоторые люди с повышенным уклоном в ответ более склонны принимать соответствующие идеи и псевдо-факты, с которыми они сталкиваются. Он также обнаружил, что они имеют более низкие ответы в части лобной доли, называемой передней поясной извилиной корой, которая включает в себя встроенный в мозг детектор ерунды. Для некоторых людей этот регион просто не бьет тревогу при наличии ерунды.
Согласно его исследованию, некоторые люди присваивают более высокие рейтинги «глубины» псевдоразумной ерунде в стиле Дипака Чопры, которая, по крайней мере, синтаксически имеет смысл, но логически не имеет смысла, например «Скрытое значение трансформирует беспрецедентную абстрактную красоту».
Пенникук и его соавторы обнаружили, что люди, наиболее восприимчивые к БС, были менее аналитичны, менее интеллектуальны, более религиозны и более склонны к «онтологическому замешательству», как, например, вера в то, что ум может контролировать физический мир через ESP. Кроме того, на днях мы слышали, что если вы спите на левой стороне кровати в детстве, вы станете более легковерным, так что, вероятно, это как-то связано с этим.
