Многие люди принадлежали к какой-то не существующей (или, если не покойной, не задыхающейся) социальной сети - возможно, Myspace, Deadjournal или Friendster. Эти зомби-социальные сети могут действительно научить процветающего, такого как Facebook, чему-то одному или двум. Компьютерные ученые очарованы тем, что делает одну сеть процветающей, а другую - уменьшающейся, поэтому они сделали то, что называют цифровым вскрытием, по причине смерти бедного, бедного Friendster.
Как и в случае с хорошим CSI, на первый взгляд падение Friendster кажется не таким интересным. MIT Technology Review пишет:
В июле 2009 года, после некоторых технических проблем и редизайна, сайт испытал катастрофическое снижение трафика, когда пользователи бежали в другие сети, такие как Facebook. Friendster, как социальная сеть, просто свернулся и умер.
Но должно быть больше истории. Как может компания, которая отказалась от Google на 30 миллионов долларов в 2003 году, просто ускользнуть? Дело в том, что у социальной сети есть пара ключевых особенностей, которые делают ее уязвимой. Члены этой социальной сети могут уйти, они могут перейти на другой сайт, который кажется более привлекательным. Поэтому, когда затраты на использование чего-то вроде Friendster перевешивают выгоды, они это делают. В статье это звучит так:
Мы эмпирически анализируем пять онлайн-сообществ: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace, чтобы определить причины упадка социальных сетей. Мы определяем социальную устойчивость как способность сообщества противостоять изменениям. Мы не спорим о причинах таких изменений, а концентрируемся на их воздействии. Изменения могут привести к тому, что пользователи уйдут, что может привести к дальнейшим уходам других людей, которые потеряли связь со своими друзьями. Это может привести к выходу каскадов пользователей.
И когда один из друзей уходит, его друзья чаще уходят, и так далее, и тому подобное. Ключевой момент здесь - сколько у вас друзей в сети. MIT Technology Review пишет:
Но Гарсия и коллеги указывают, что топология сети обеспечивает некоторую устойчивость против этого. Эта устойчивость определяется количеством друзей, которые есть у отдельных пользователей.
Так что, если у большой части людей в сети есть только два друга, это очень уязвимо для коллапса. Это потому, что когда выходит один человек, у него остается только один друг. Этот человек, скорее всего, уйдет, оставив другого только с одним другом и так далее. Результатом является каскад существования, который проносится по сети.
Однако, если у большой части людей в сети есть, скажем, десять друзей, потеря одного из друзей с меньшей вероятностью вызовет каскад.
Поэтому, когда этот ваш друг уходит, скажем, из Facebook, у вас, вероятно, еще есть сотня других. Вы вряд ли скажете: «Ну, Боб ушел, нет смысла быть здесь больше».
То, что побуждает ваших друзей уйти, тоже важно. Сколько стоит, прежде чем кто-то просто берет и уходит? По мнению Friendster, сочетание технических проблем и изменений в дизайне сайта стало идеальным штормом, чтобы отогнать тех ключевых людей, которые начали аварию. Так что, пока Facebook может помешать многим из нас окончательно подписаться, его шансы на то, чтобы уйти, как это сделал Friendster, невелики, независимо от того, сколько раз Боб угрожает удалить свой аккаунт.
Больше от Smithsonian.com:
Ближайшие международные отношения в мире, согласно Facebook
Facebook пробрался в мир основных сотовых телефонов и завладел
