Джордж Х. Гэллап, отец общественного мнения, под парой густых бровей и залысинами из-под волосяного покрова с нейтральным выражением лица смотрит на обложку журнала TIME 1948 года с нейтральным выражением лица. Сегодня иллюстрация также видится онлайн в новом контексте - как подходящий аватар для учетной записи Twitter @HistOpinion. Управляемый Питером А. Шульманом, адъюнкт-профессором истории в Университете Case Western Reserve, @HistOpinion делает именно то, что подсказывает название его дескриптора: он публикует опросы общественного мнения из прошлого.
Шульман написал в Твиттере почти 1500 раз со счета. Обзоры, которые он курирует, варьируются от глупых до серьезных. Один из опроса Национальной ассоциации макаронных изделий 1997 года спросил: «Какие из следующих видов макаронных изделий лучше всего описывают вашу личность?» Ответы могут быть такими: спагетти, макароны из локтя, ротини или штопор, ничего из вышеперечисленного, не знаю или отказываюсь,
США, июль '97: Какая из пасты, по вашему мнению, лучше всего описывает вашу личность? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- Историческое мнение (@HistOpinion) 29 января 2016 г.
«Я, вероятно, должен отказаться», - отвечает Шульман, когда его спрашивают, что он выберет. «Но я не знаю, кто отказывается от макарон. Я пойду ни с чем из вышеперечисленного. Я действительно люблю феттучини ».
Другой опрос, проведенный в 1969 году в опросе Гэллапа, более прямо говорит о сегодняшних политических временах. Она спросила: «Если бы ваша партия выдвинула женщину на пост президента, вы бы проголосовали за нее, если бы она соответствовала этой должности?». Пятьдесят четыре процента респондентов ответили утвердительно. «Я был удивлен [это] было так высоко, как было», - говорит Шульман. Он опубликовал несколько версий этого вопроса, который датируется как минимум 1940-ми годами. Ответы были все выше, чем он ожидал.
США, 27 марта 69 года. Если бы ваша партия выдвинула кандидатуру женщины на пост президента, вы бы проголосовали за нее, если бы она соответствовала этой должности? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- Историческое мнение (@HistOpinion) 15 октября 2014 г.
Перед научным опросом проводился опрос соломы, который обычно проводили репортеры, которые выходили и собирали большую, но не представительную выборку населения. Соломенные опросы, которые, как многие говорят, получили свое название от людей, бросающих соломенные стебли в воздух, чтобы увидеть, каким образом они дули, проводились в политике Соединенных Штатов с момента публикации первого президентского опроса в 1824 году. Результат, который проводился в Гаррисберге Пеннсилван, выбрал Эндрю Джексона из-за Джона Куинси Адамса. Опрос, возможно, в тот раз назвал это правильным (Джексон выиграл всенародное голосование, а Адамс выиграл голосование на выборах и президентство), но это была просто удача. Как и в любом другом опросе, методология Pennsylvanian была ошибочной, поскольку в ней учитывались только те респонденты, которые были доступны, исключая группы населения, обычно бедного или рабочего класса, которых было сложнее отследить.
К началу 20-го века методология опроса начала развиваться. В 1896 году WEB Du Bois классно создал одно из первых эмпирических исследований в области социальных наук, когда он опросил 5000 жителей для своей новаторской работы, Филадельфия Негро . Ко времени Гэллапа, в 1930-х годах, он и другие социологи начали спорить о преимуществах обследования небольшой, но более репрезентативной выборки населения, а не сбора большой однородной массы.
Гэллап вместе с другими пионерами раннего опроса, такими как Элмо Ропер и Хэдли Кантрил, сыграли ключевую роль не только в начале исследования, но и в привлечении к нему внимания общественности. (Опросы не были придуманы до 1949 года, и первоначально они использовались уничижительным критиком практики.)
Гэллап и Ропер пришли из маркетинга и начали проводить публичные опросы, чтобы повысить популярность своего частного бизнеса. Их опросы общественного мнения были сначала сделаны людьми (главным образом женщинами), выходящими со стеком форм, чтобы найти квоту людей, которые казались рабочим классом или средним классом или высшим классом. Это, конечно, была некорректная методология. Так много, говорит Шульман, что MIT недавно вернулся и пересмотрел самые ранние опросы общественного мнения, основанные на национальной демографии дня.
Но в то время их исследования были революционными и популярными. И Гэллап, и Ропер стали синдицированными обозревателями, и хотя они использовали свою известность, чтобы помогать своим личным бизнесам, они также использовали ее в общественных интересах. Хотя Гэллап был доволен, чтобы отразить, где общественное мнение было в его колонках, и позволил читателям сделать свои собственные выводы, Ропер активно пытался формировать общественное мнение посредством опросов, комментируя опросы в своих колонках.
Соломенные опросы все еще были королем, когда они начали проводить свои опросы. Самый популярный опрос соломы был опубликован в « Литературном сборнике», который предсказывал президентскую гонку в течение многих лет.
Гэллап столкнулся с журналом на выборах 1936 года. В « Дайджесте», в котором были разосланы 10 миллионов бюллетеней для оценки температуры выборов 1936 года, предсказывалось, что республиканец из Канзаса Альф Лэндон победит с 57 процентами голосов. Но Гэллап, опросив гораздо меньший, но более представительный размер выборки, предсказал, что президент Франклин Делано Рузвельт выиграет свою кандидатуру на переизбрание. Хотя маржа Гэллапа оказалась на несколько очков ниже, он правильно назвал победителя. Это изменило способ проведения президентских выборов, и с тех пор научные исследования постоянно развивались.
В 1948 году все основные опросы предсказывали, что губернатор Нью-Йорка Томас Дьюи победит президента Гарри Трумэна. Пионеры опросов извлекли уроки из своих ошибок и начали продлевать сроки голосования до дня выборов. (Национальная портретная галерея, Смитсоновский институт) Первый опыт Шулмана поковырять старый опрос произошел, когда он искал ссылку на книгу историка Дэвида Кеннеди о общественном мнении, связанном со Второй мировой войной. Он попал в базу данных JSTOR, в которой собрана коллекция ранних опросов, опубликованных в журнале Public Opinion Quarterly. Шульман начал листать их, читая такие вопросы, как: Как долго вы думаете, что война закончится? Что нужно сделать с лидерами? Должны ли мы захватить Гитлера и Муссолини?
Ответы оказались не такими, как он ожидал. В тумане после Перл-Харбора широкая публика не могла знать, что война закончится летом 1945 года. Люди предсказывали, что война закончится через шесть месяцев, или через год, или через два года, или через три, и более чем до 10 лет. года. «Это было действительно ужасно, когда я увидел, что у них задумались о будущем», - говорит Шульман. Его удивила не только их неуверенность, но и их точка зрения, как и сильное чувство, призывающее к тому, чтобы Германия была сильно наказана после войны, по сути повторяя ошибку Первой мировой войны.
Шульман прочитал « Самую усредненную американку», самую важную книгу Сары Эго по этому предмету, посвященную созданию области исследования. Он также приобрел копию справочника « Общественное мнение» 1935–1946 гг . Но это и его интерес в основном лежали на его столе, когда он работал над своей первой книгой « Уголь и империя: рождение энергетической безопасности в индустриальной Америке» .
Когда он закончил свою рукопись, он вдруг обнаружил, что ему нужно что-то, чтобы снова заполнить время. Он часто использовал Twitter, в основном читая посты других. Несмотря на то, что он впервые вошел в систему в 2011 году, он начал всерьез использовать эту среду только после ночи выборов 2012 года. Как и многие в тот вечер, он продолжал перезагружать домашнюю страницу «Нью-Йорк Таймс », с нетерпением ожидая обновлений. Он также поставил свою ленту в Твиттере в очередь. Он с интересом наблюдал, как информация о ленте поступала быстрее, чем сообщалось в «Таймс» .
Он начал задумываться о том, что он может сделать на медиуме сам. Он заметил, что записи в Твиттере выкладывают исторические изображения и фотографии. Он задавался вопросом, была ли какая-то публичная история, которую он мог бы написать в Твиттере. Именно тогда он буквально просто посмотрел на книгу «Кантриль» и подумал: может быть, опросы?
Когда он открыл книгу «Кантриль», как он выразился, «меня просто втянуло в странность общественного мнения в 30–40-х годах. Я только начал действительно открывать страницу и видеть, что там интересного, что я мог бы уместить в 140 символов ».
Он стал частью сети #twitterstorians - этот термин существует с тех пор, как историк и блогер Катрина Гулливер начала составлять список историков в Твиттере в 2007 году. Кевин Крузе, профессор истории в Принстонском университете и активный твиттерсториан, сам неохотно Принятие платформы, но с тех пор принял ее. «Сила ученых в Твиттере заключается не в том, что их так много, а в том, что есть много активных людей, занимающихся публичной политикой, политикой и отчетностью», - говорит он.
Пока история продолжает повторяться, сравнение прошлого мнения с современным мнением имеет ценность. И все же исторические трюки Шульмана находят свою аудиторию, особенно потому, что сегодня такие опросы редко встречаются в контексте. Эта пустота не из-за недостатка данных. Как отмечает Майкл Трауготт, старший научный сотрудник Гэллапа, который работал личным научным сотрудником Джорджа Гэллапа во время выборов 1964 года, обширный архив данных и то, как организации, проводящие опрос, отслеживают информацию, делают доступными исторические сведения. «Ресурсы данных существуют для поддержки такого рода написания», - говорит Трауготт. «Это обычно не делается».
Поначалу выбор Шулмана опросов, проводимых на @HistOpinion, был более случайным. Был целый период, когда он написал в Твиттере разные вопросы из опроса 1971 года, в котором выпускники колледжа спрашивали об их ожиданиях в отношении жизни, карьеры, социальных проблем дня. Это единственный раз, говорит он со смехом, что он заметил постоянное уменьшение числа его последователей. Но он был полностью загипнотизирован информацией, поступившей из опроса, потому что ему дали точный год, когда его родители закончили колледж.
Прохождение старых опросов имеет свои проблемы. Поскольку данные научных опросов начались в 1935 году, существует ограниченный объем исторических данных. («Мне бы очень хотелось узнать общественное мнение об испано-американской войне:« Должны ли американские войска проводить аналогичный ватерлидинг на Филиппинах? », - говорит Шульман.) Большинство исторических опросов также искажают интересы белых, а в случае с Джим Кроу Юг, потому что афроамериканцы не могли голосовать, Гэллап просто не опросил их, исключая их мнение все вместе.
Шульман обычно твитнул три опроса в день со своего аккаунта, но с тех пор он свернул. Когда он делает твит, он часто привязывает опросы к новостям дня. Теперь, когда выборы в самом разгаре, он говорит, что один предвидящий опрос, с которым он столкнулся, произошел в августе 1942 года. Он спросил: «Если вопрос о национальном запрете поднимется снова, вы бы проголосовали мокро или сухо?»
США, 25 августа 42 года. Если вопрос о национальном запрете встанет снова, проголосуете ли вы мокро или сухо?
- Историческое мнение (@HistOpinion) 6 декабря 2013 г.
Сухой: 38%
Мокрый: 62%
Сам вопрос был спорным. 21-я поправка официально аннулировала федеральный запрет почти 10 годами ранее. Что показалось Шульману интересным в результате опроса, так это то, что он показал удивительно большое меньшинство - 38 процентов - заявили, что все равно проголосуют за поправку о запрете.
«Это идет вразрез с тем, что мы обычно думаем, что американцы не хотели запрета, это была огромная ошибка, и они от нее избавились», - говорит Шульман. «Может быть, большая часть страны так и сделала, но у значительного меньшинства действительно было иное видение того направления, в котором должна идти страна в 1930-х годах».
Это показывает, как значительный процент страны может иметь совершенно другое представление о статусе нации, которое отличается от того, куда страна должна направляться с точки зрения, записанной в учебниках истории или газетах. В некотором смысле, это помогает объяснить подъем Дональда Трампа в этот избирательный сезон. «Легко забыть, что у вас могут быть значительные меньшинства, которые разделяют взгляды и могут объединяться вокруг конкретного кандидата и партии, которые могут быть неожиданными», - говорит Шульман.
Отчет Шульмана наиболее известен серией твитов, которые он делал в прошлом году, в которых затрагивалось отношение американцев к еврейским беженцам во время Второй мировой войны. Один из них, который он закрепил в верхней части своего рассказа, - это информация, полученная от американского Института общественного мнения Гэллапа в январе 1939 года. Он спросил: «Должно ли правительство США разрешить въезд 10 000 в основном еврейских детей-беженцев из Германии?»
США 20 января 39 года. Должно ли правительство США разрешить въезд 10 000 детей, в основном еврейских беженцев, из Германии? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- Историческое мнение (@HistOpinion) 17 ноября 2015 г.
Реакция американской общественности была в подавляющем большинстве случаев отрицательной. Только 30 процентов респондентов высказались за прием детей-беженцев, всего через два месяца после Хрустальной ночи.
Твит - на носу для американской публики, которая продолжает настаивать на предоставлении убежища бегущим сегодня сирийским беженцам - стал вирусным. Политико провел контекстуализацию опроса, написав: «Да, справедливо сравнивать бедственное положение сирийцев с тяжелым положением евреев. Вот почему ».« Нью-Йорк Таймс » даже взвесила, и сам Шульман обосновал его актуальность в« Фортуне », написав:« Несомненно, две ситуации имеют свои различия. И все же, пожалуй, самое большое различие заключается в том, что большинство евреев, ищущих безопасности от нацистов, не смогли убежать, а сегодня еще не поздно помочь тем, кто отчаянно нуждается в безопасности ».
Влияние твита и разговора Шульман продолжается в его аккаунте сегодня. В одном из его последних твитов из опроса Гэллапа, проведенного в 1945 году, говорится: «Должны ли мы позволять большему количеству людей из Европы приезжать в эту страну каждый год, чем мы делали до войны, должны ли мы держать число примерно таким же, или мы должны уменьшить число?"
США, 14 января 45 года. Должны ли мы позволять больше, меньше или столько же людей из Европы приезжать сюда каждый год, чем мы делали до войны? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- Историческое мнение (@HistOpinion) 20 сентября 2016 г.
Результаты, в которых только пять процентов требуют большего, теперь должны казаться менее удивительными.
