С первыми президентскими дебатами, запланированными на среду вечером, мы собираемся ударить по белоснежной кампании, когда любое скольжение, любой камень под поверхностью, может перевернуть лодку.
И хотя это кажется невозможным, политическая реклама переключится на еще более высокую передачу. Только на прошлой неделе Барак Обама, Митт Ромни и другие политические группы потратили примерно 55 миллионов долларов на то, чтобы донести свои сообщения до сознания избирателей.
Но чьи они могут быть умы? Должно быть, это нерешительные люди - то, что от 2 до 8 процентов американских избирателей остаются незафиксированными и, оказывается, в значительной степени не осведомлены.
Это не могло быть остальной частью нас, правильно? Мы решили, мы знаем, во что мы верим, верно?
Перемены к лучшему?
Ну, может быть и так. Но, возможно, не так много, как вы думаете. Новое исследование моральных установок группой шведских исследователей, казалось бы, предполагает, что наш разум значительно более изменчив, чем мы думаем.
Вот как работало исследование: Субъектам было предложено принять участие в опросе по ряду вопросов, по которым люди могут иметь сильные моральные позиции, например, следует ли разрешить государственный надзор за электронной почтой и Интернетом для защиты от терроризма. Или, если помощь нелегальным иностранцам избежать отправки обратно в их страны была похвальной или достойной сожаления.
После того, как они присвоили каждому утверждению номер, отражающий их уровень согласия или несогласия, участники перешли на вторую страницу опроса, прикрепленную к буферу обмена. И при этом они невольно подражали старой волшебной уловке. Раздел первой страницы, содержащий исходные утверждения, был снят со страницы благодаря клею на обратной стороне буфера обмена. На его месте был набор утверждений, которые казались идентичными тем, которые были в первом списке, но теперь каждый придерживался прямо противоположной позиции оригинала. Например, позиция, которую в первом списке считают похвальной, теперь описывается как плачевная.
С другой стороны
Численные значения, выбранные опрошенными, остались прежними, но теперь они были ответом на другую сторону морального вопроса. Когда участников попросили объяснить свои ответы, почти 70 процентов из них не поняли, что выполнили один прекрасный триггер.
Хорошо, давайте немного ослабим их. Легко пропустить изменение одним словом, даже если в заявлении говорится прямо противоположное тому, на что они ответили. Но вот где это становится интересным. Более половины, около 53 процентов, фактически предложили аргументы в пользу позиций, которые за несколько минут до того, как они указали, что они против.
Я знаю, о чем ты думаешь - ты бы никогда этого не сделал. Может быть, вы не будете. Но лучший вывод, который могли сделать исследователи, состоял в том, что многие из нас могут быть не настолько привязаны к нашим убеждениям, как нам хотелось бы думать.
Я, мой уклон, и я
Если вы хотите увидеть, насколько гибкими могут быть ваши политические принципы, рассмотрите возможность загрузки плагина, разработанного в Мичиганском университете под названием The Balancer. Он предназначен для отслеживания ваших онлайн-привычек чтения, а затем для подсчета вашего политического предвзятости.
Исследователь Шон Мансон создал The Balancer, потому что, как он сказал Алану Бойлу из NBC News, он хотел посмотреть, «влияет ли наличие в реальном времени отзывов о ваших привычках чтения новостей в Интернете на баланс новостей, которые вы читаете».
Сопоставляя свою веб-активность со списком из 10 000 источников новостей и блогов - каждый с рейтингом по политическому спектру - Balancer с помощью кнопки на панели браузера позволяет узнать, насколько несбалансированны ваши выборы. В зависимости от того, где вы получите информацию, фигура будет отображаться перегруженной либо с консервативно-красными блоками, либо с либерально-синими.
Плагин, который работает только в браузере Google Chrome, также предлагает посещать веб-сайты, если вы не хотите, чтобы ваша фигурка отклонялась слишком сильно в одну сторону.
Говорит Мансон, который был удивлен степенью собственной предвзятости: «Даже самооткрытие является ценным результатом, просто осознавая свое собственное поведение. Если вы согласны с тем, что вам следует читать другую сторону или хотя бы знать о диалоге в каждом лагере, вы можете использовать его в качестве цели: могу ли я быть более уравновешенным на этой неделе, чем на прошлой неделе? »
Выслеживая голосование
Вот более недавнее исследование того, что формирует и иногда меняет наши политические убеждения:
- Это не вычисляет Исследование, опубликованное в прошлом месяце в журнале « Психологическая наука в общественных интересах», показало, что люди не хотят исправлять дезинформацию в своих воспоминаниях, если это соответствует их политическим убеждениям.
- Вам нравится кто ?: Согласно опросу, проведенному исследовательским центром Pew, почти 40 процентов людей в социальных сетях говорят, что они были удивлены политическими убеждениями некоторых из своих друзей. Две трети говорят, что они не удосуживаются отвечать на политические посты друзей, с которыми они не согласны.
- Facebook заставил меня сделать это: сообщение в Facebook в день выборов в конгресс 2010 года могло быть причиной дополнительных 340 000 голосов американцев, завершается исследование, опубликованное в журнале Nature. По словам исследователей, на них больше всего повлияли сообщения о том, что их самые близкие друзья нажали кнопку «Я проголосовал».
- Нет, мои родители заставили меня сделать это: исследование, опубликованное недавно в Trends in Genetics, основанное на политических убеждениях близнецов, предполагает, что ваша генетическая структура может влиять на вашу позицию по таким вопросам, как аборт, безработица и смертная казнь, хотя дети не склонны выражать эти мнения, пока они не покинут дом.
- Это моя партия, и я буду лгать, если захочу: исследование, проведенное в Университете штата Вашингтон, показывает, что «разрыв в вере» заменил «разрыв в образовании» в американской политике. Позиции по многим вопросам - и как много кто-то знает о проблеме - больше не во многом определяются тем, какое образование кто-то имеет, а скорее с тем, какую сторону они идентифицируют.
- Забавно, как это происходит: ночные комедийные шоу, такие как «Ежедневное шоу с Джоном Стюартом» и «Отчет Колберта», могут фактически стимулировать политические дискуссии среди друзей, согласно новому исследованию в Университете Мичигана.
Видео бонус: в случае, если вы пропустили это, посмотрите «Субботнюю ночь в прямом эфире» на неопределенных избирателей.
Больше от Smithsonian.com
Дебаты на телевидении: тогда и сейчас
Кеннеди после наступления темноты: званый обед о политике и власти
,
