В 1941 году чешский палео-художник Зденек Буриан создал одно из самых знаковых изображений динозавров. Я увидел это четыре десятилетия спустя в одной из моих детских научных книг, и эта иллюстрация поразила меня, как только я это увидел. Я все еще люблю это. Не потому, что это правильно, а потому, что картина так красиво отражает явно неверную идею.
Связанный контент
- Познакомьтесь с могучим спинозавром, первым динозавром, приспособленным для плавания
На картине, в мельчайших деталях, изображено трио брахиозавров по шее в доисторическом озере. Двое просовывают свои ухмыляющиеся головы над поверхностью, а третий срывает комок мягких водных растений с илистого дна озера. Она была воспроизведена в книге по эволюции в библиотеке для молодых читателей «ВРЕМЯ / ЖИЗНЬ», и я с любовью вспоминаю, как открывал книгу на этой странице и принимал участие в юрской сцене.
Я удивлен, что эти странные образы зауроподов так долго ценились многими. Брахиозавр был немного более обтекаемым, чем офисное здание, и, если динозавр вел водную жизнь, он выглядел способным лишь воткнуть свои пилоноподобные ноги в грязь и помахать головой, напрягая водоросли. А потом возникла проблема Златовласки - водному брахиозавру потребовались бы реки и озера только нужного размера и глубины, чтобы выжить. Что еще хуже, брахиозавр должен был бы вытащить себя и отправиться на поиски помощников в других джакузи, если вид должен был продолжаться. Несмотря на недавние предположения, что эти огромные динозавры были способны к любовной аква-акробатике, я не уверен, что исключительно наполненные воздухом плавучие зауроподы могли бы осуществить необходимые подводные маневры. Брахиозавр и его коллега Giraffatitan из юрского периода Танзании, как и все другие зауроподы, были существами земного царства.
Фактически, за исключением пернатых динозавров, которые поднимались в воздух, все динозавры были обитателями суши. Этот факт был документально подтвержден исследованиями анатомии динозавров и путей и попытками восстановить среду обитания, где динозавры фактически жили. В конце концов, палеонтология основывается на сочетании анатомии и геологии, и, опираясь на эти две темы, палеонтологи смогли исследовать, как динозавры взаимодействовали с различными местами обитания, которые они называли домом - будь то покрытые папоротниками поймы, густые леса или песчаные пустыни, В качестве примера можно привести палеонтологов Криса Ното и Ари Гроссмана, которые недавно рассмотрели закономерности глобальной экологии в период расцвета динозавров юрского периода и обнаружили, что засушливость, влияющая на растительность в доисторических лесах, влияет на обилие и разнообразие травоядных динозавров, присутствующих в различных частях Мир. Поскольку палеонтологи продолжают копать и изучать то, что уже было найдено, экология динозавров становится все яснее и яснее.
Все это говорит о том, что я был ошеломлен, когда в программе «Би-би-си сегодня» была опубликована сенсационная история о так называемых дебатах о динозаврах, которые на самом деле вовсе не дебаты. Вы можете послушать краткий рассказ, представленный журналистом Томом Фейлденом. (Я сталкивался с ним по поводу журналистики динозавров и раньше.) В результате следует показать, что динозаврам нужно идти по доисторическим озерам, а не по краям доисторических лесов.
Фейлден беседует с Брайаном Дж. Фордом - идентифицированным как клеточный биолог и не имеющим явного опыта в палеонтологии - о том, почему динозавры, похоже, не правы. Форду дается относительно мало времени, чтобы объясниться, но он настаивает на том, что динозавры были просто слишком большими, чтобы ходить по земле. «Хвост динозавра может весить десять, двадцать тонн», - говорит Форд, что не является точным утверждением или утверждением, основанным на доказательствах. Предположим, что у «динозавра», динозавр которого неясен, хвост был 20 тонн. Чтобы представить это в перспективе, в своем пересмотре брахиозавра, эксперт по зауроподам Майк Тейлор оценил огромного жирафа в жизни около 23 тонн. Форд предполагает, что у некоторых динозавров были хвосты, примерно такие же тяжелые, как абсолютно огромный зауропод, но не удивительно, откуда он черпает эту информацию, не упоминается. Вещи не становятся лучше оттуда.
Для Форда динозавры, должно быть, жили в постоянно затопленных местах обитания. Весь его аргумент сводится к тому, что « Динозавры выглядят большими! «Популярная статья в« Лабораторных новостях » дает Форду дополнительное пространство для изложения его идей, хотя это мало помогает читателю. Динозавры были большими и имели тяжелые хвосты, говорит Форд своей аудитории, поэтому они не имеют никакого смысла на суше. Вот и все - вот и вся основа его предположений. Похоже, что Форд не рассматривал какую-либо литературу по биомеханике динозавров или массе тела. Он просто категорически говорит, что динозавры, как часто изображают, не правы. Или, когда Форд кратко излагает свою идею в последнем абзаце: «Динозавры выглядят более убедительно в воде».
Я был бы упущен, если бы не указал, что Форд говорит не только о зауроподах. Он применяет свою идею ко всем крупным многотонным динозаврам и заходит так далеко, что предлагает одну из самых странных идей, которые я когда-либо слышал, относительно относительно маленьких передних конечностей тиранозавров. Опять же, Форд использует водную среду в качестве ответа. «Тот факт, что конечности стали ракурсами, вполне разумен, - писал он, - поскольку животные любят осматривать свою еду во время еды, и держать ее ближе к лицу - это нормальное поведение». Представьте себе затонувшего тиранозавра, пытающегося всматриваться в рыба на руках. Если вы вообще когда-либо смотрели на скелет тиранозавра, вы можете увидеть, насколько это глупо. Тиранозавру придется сильно напрягать шею, чтобы взглянуть на то, что он может попытаться удержать в двухпалых руках. Это верный признак довольно враждебной идеи - идея не только ненаучна, но и пытается ответить почти на каждый вопрос об эволюции динозавра, биологии и исчезновении.
И есть важный факт, который Форд полностью упустил в своей позиции. В то время как он критикует интерпретации послужного списка динозавров, Форд не упоминает, что на самом деле есть редкие следы следов плавания динозавров. Большинство следов динозавров указывают на то, что животные в основном жили на суше, но некоторые динозавры, в основном хищники среднего размера, иногда уходили в воду. Если бы динозавры действительно жили в воде, мы ожидали бы увидеть еще много следов плавания в окаменелостях, но эти следы - редкость. Нам известны следы, оставленные динозаврами на суше, и мы знаем, какие следы хоть какие-то сделаны в воде. Основываясь на данных трассы, идея Форда сразу же опускается.
Идеи Форда сумасшедшие. Это не преступление. Существует множество странных идей о доисторической жизни в сети - идея о том, что тиранозавры обнимали деревья, чтобы спрятаться от предполагаемой добычи, является, вероятно, моей любимой бессмысленной идеей. Но Фейлден не проявил должной осмотрительности как журналист. Он сообщил об этой истории так, словно в ней была заслуга, когда за историей стоял клеточный биолог, который полностью игнорировал палеонтологию. Кажется, что комментарии Форда проистекают из просмотра « Прогулки с динозаврами» - нет никаких признаков того, что он тщательно исследовал тему, которую он изучает. (В поисках критики для описания динозавров, Форд берет изображение, созданное для веб-сайта креационистов, как лучшее из того, что может предложить наука. Упс.) Как уже отмечали палеонтологи Майк Тейлор и Дейв Хон в своих блогах, на самом деле даже нет дискуссии стоит иметь здесь. Форд не представляет никаких фактических доказательств своих утверждений, и Фейлден некритически баллотировался с неподтвержденными утверждениями.
К его чести, Feilden поговорил с экспертом по динозаврам Полом Барреттом в Музее естественной истории для второго мнения, но это небольшое утешение в истории, которая не заслуживает внимания, которое он получил в первую очередь. Если здесь есть какая-то история, то она о том, как клеточный биолог высокомерно игнорировал доказательства, собранные за десятилетия в другой области, в попытке навязать свои собственные истории о динозаврах, чтобы облегчить его собственный дискомфорт при виде диплодока . Хуже того, Фейлден устанавливает связь между несогласным «Фордом» и « Галилео» - Галилеем, который громко кричал, - чтобы намекнуть, что идиосинкразические взгляды Форда, не связанные с проблемой фактического взгляда на доказательства, могут оказаться правильными. Нет, просто нет. Накопленный тоннаж доказательств ставит динозавров в первую очередь на земных существ, и просто игнорирование всего этого ради противоречивых новостей не является удивительной новостью. Это плохая наука, сообщаемая плохой журналистикой.
