Большинство из нас считает, что наши политические взгляды основаны на проблемах или, по крайней мере, на наших взглядах на личные качества кандидатов, которые могут иметь значение, когда речь заходит о управлении. Мы представляем, что мы голосуем за хорошую политику или политиков, которые могут служить устойчивыми лидерами во времена кризиса.
Но когда дело доходит до голосования, как и во многих других сферах жизни, мы не настолько рациональны, как нам хотелось бы верить. Конечно, в таких громких соревнованиях, как борьба за президента, большинство из нас придерживались мнений в течение длительного периода времени, и они, скорее всего, основаны на логике. Но исследования показывают, что, особенно для местных рас или избирательных предложений, о которых мы менее информированы, ряд странных, совершенно не относящихся к делу факторов может легко повлиять на наше голосование.
1. Сроки. Если политический вопрос воспринимается как долгосрочная проблема или непосредственная проблема, это может сильно повлиять на реакцию человека на него. В исследовании, опубликованном в августе исследователями из Калифорнийского университета в Дэвисе, студенты колледжа были опрошены по местной политике в отношении велосипедов и политике позитивных действий, причем инициативы были сформулированы либо как нечто, что будет введено в действие в следующем месяце, либо следующий год. Исследователи обнаружили, что формулирование обоих вопросов как отдаленных, долгосрочных проблем побудило студентов думать о них более абстрактно и с большей вероятностью изменить свое мнение, чтобы соответствовать убеждениям группы в целом. Напротив, когда предложения казались непосредственными возможностями, взгляды студентов были менее гибкими.
При опросе в школах избиратели с большей вероятностью поддерживают финансирование образования. (Изображение через пользователя Flickr cliff1066) 2. Местоположение. Простого нахождения рядом с церковью или школой может быть достаточно, чтобы изменить ваши взгляды на социальную, религиозную и образовательную политику. В январе прошлого года психологи из Университета Бэйлор провели уличные интервью в Нидерландах и Соединенном Королевстве и обнаружили, что люди, опрошенные возле церквей, склонны описывать себя как более социально консервативных, чем люди возле правительственных зданий - эту тенденцию можно было наблюдать, даже когда исследователи контролировали религиозность и обеспечил, чтобы люди, опрошенные возле церквей, просто проходили мимо, не входили и не выходили из них. Стэнфордское исследование 2008 года пришло к аналогичному выводу, обнаружив, что люди, которые голосовали в школах, были более склонны поддержать инициативу финансирования образования.
Ученые предполагают, что оба эти вывода могут быть следствием контекстуального прайминга, в котором сигналы окружающей среды могут неосознанно влиять на решения и поведение, активируя определенные ассоциативные области мозга. Вывод из этих конкретных исследований? Может быть, мы не должны размещать наши избирательные участки в церквях или школах.
3. Производительность вашей домашней команды. Как мы сообщали в сентябре, исследование, проведенное социологом Майклом К. Миллером, показывает, что один особенно несущественный фактор может увеличить шансы на избрание действующего президента: процент побед местной спортивной команды. Рассматривая гонки мэров в 39 городах Соединенных Штатов с 1948 по 2009 год, Миллер обнаружил, что у действующего мэра города, где все домашние команды прошли в плей-офф, было на девять процентов больше шансов быть переизбранным, чем у мэра города, где никто не сделал плей-офф. Немецкое исследование 2004 года пришло к аналогичному выводу, обнаружив, что победа национальной футбольной команды сделала правящую партию более популярной, какой бы она ни была. Миллер связывает это с «моделью процветания» голосования, при которой избиратели просто голосуют за статус-кво, когда они чувствуют себя счастливыми по любой причине, связанной с политикой или нет.
Что это значит для Обамы и Ромни? Тяжело сказать. В глубине футбольного сезона, в штате Огайо, важном штате свинг, команда Университета штата Огайо занимает пятое место в стране и непобедима, но команде запрещено играть в боулинг из-за санкций NCAA, вызванных вербовкой и другими нарушениями. Обе про команды команды проигрывают.
4. Внешность и привлекательность кандидата. В политике, как и в бизнесе, мы даем несправедливое преимущество прекрасному. Исследование Северо-Западного университета, проведенное в 2008 году, показало, что люди более склонны голосовать за кандидатов, как мужчин, так и женщин, которые они находят привлекательными. Однако этот уклон был гораздо сильнее, когда участники исследования мужского пола оценивали кандидатов-женщин. Участницы также заботились о появлении «доступности» у мужчин, тогда как участники мужского пола считали, что «компетентность» является наиболее важным фактором для кандидатов-мужчин.
5. Страх смерти. Это может быть самым странным из всех. Исследование 2005 года, в котором рассматривались президентские выборы 2004 года, показало, что люди с психологически нейтральным состоянием сознания чаще голосовали за сенатора Джона Керри, но когда подобную выборку избирателей попросили рассмотреть смерть и загробную жизнь, они стали с большей вероятностью голосуйте за президента Джорджа Буша. Исследователи предположили, что это могло быть связано с «жесткой угрозой» Буша после терактов 11 сентября, а также с тем, что лента Усамы бен Ладена, появившаяся за несколько дней до выборов, могла сыграть свою роль для Буша.
