Эта статья взята из журнала Hakai Magazine, онлайн-публикации о науке и обществе в прибрежных экосистемах. Узнайте больше таких историй на hakaimagazine.com.
Когда в 2010 году скважина Deepwater Horizon, эксплуатируемая BP (ранее British Petroleum), взорвалась и загрязнила Мексиканский залив не менее чем 650 миллионами литров сырой нефти, на экранах телевизоров быстро появились спасатели с голубым копчением. Выглядя как медсестры-скрабы, респонденты лечили покрытых маслом птиц угольными растворами, антибиотиками и мылом для мытья посуды. Они также заставляли птиц проглатывать Пепто-Бисмол, который помогает поглощать углеводороды. Знакомые, если не диковинные, изображения предполагали, что что-то убиралось.
Но во время хаотической катастрофы Сильвия Гаус сделала большую дыру в этом мифе. Немецкий биолог работал в приливных равнинах Вадденского моря, региона Северного моря и крупнейшей в мире непрерывной системы литоральных песков и грязи, а также критической среды обитания птиц. В результате разлива нефти в Северном море в 1998 году более 100 000 литров было убито 13 000 птиц в национальном парке Ваттенмир, и ученый узнал, что очистка пропитанных маслом птиц может быть столь же вредна для их иммунной системы, как и масло, накапливающееся в их печени и почках. Убей, не убирай, посоветовала она ответчикам при разливе BP в 2010 году. Затем Гаус сослался на научные исследования, чтобы поддержать ее тревожную декларацию. Например, одно исследование, проведенное в Калифорнии в 1996 году, следило за судьбой коричневых пеликанов, загрязненных нефтью. Исследователи отметили птиц после того, как они были «очищены», и выпустили их в дикую природу. Большинство умерло или не смогло спариться снова. Исследователи пришли к выводу, что очистка коричневых пеликанов не могла восстановить их для хорошего племенного здоровья или «нормальной выживаемости». Другое исследование 1997 года показало, что после того, как птицы, затронутые разливом нефти, были очищены, они чувствовали себя плохо и страдали выше, чем ожидалось, уровня смертности.
И, подумайте о гибели MV Prestige в 2002 году. Танкер разделился пополам у побережья Испании, пролив более 70 миллионов литров высокотоксичного бункерного топлива, которое покрыло более 600 пляжей нефтью. В результате катастрофы погибло около 300 000 морских птиц. Хотя группы реагирования старательно убирали тысячи животных, большинство птиц погибло в течение недели. Только несколько сотен человек когда-либо возвращались в дикую природу. На самом деле, сказал Гаус, исследования показывают, что, в целом, выживаемость промокших птиц после обработки составляет менее одного процента.
После того, как танкер MV Prestige разделился пополам, пролив более 70 миллионов литров нефти у берегов Испании в 2002 году, он продолжал вытекать нефть из своего места отдыха на морском дне. Тысячи присоединились к усилиям по очистке, включая этих солдат. (возраст фотосток / фото Alamy) Не всякая чистка птиц бесполезна. Например, спасатели спасли тысячи пингвинов после разлива MV Treasure из Южной Африки в 2000 году. Истории успеха, однако, редки. В Мексиканском заливе гигантский разлив BP, вероятно, убил почти миллион птиц. Комментарии Гауса выдвинули на первый план две неприятные реальности: очистка жирных птиц является рискованным делом, и очистка морских разливов нефти часто может принести больше вреда, чем пользы.
Во многих отношениях театральная реакция общества на катастрофические разливы нефти напоминает то, как медицинские работники реагируют на агрессивный рак у пожилого пациента. Поскольку операция доступна, она часто используется. Хирургия также создает впечатление, что система здравоохранения что-то делает, даже если она не может изменить или полностью изменить состояние пациента. В обществе, основанном на нефти, заблуждение о чистке также неотразимо. Так же, как нам трудно признать пределы медицинского вмешательства, общество борется за признание границ технологий или последствий энергетических привычек. И именно здесь сегодня находится состояние реагирования на разливы морской нефти: оно создает лишь иллюзию очистки. Ученые - за пределами нефтяной промышленности - называют это «театром прайм-тайм» или «театром реакции».
Тяжелая научная реальность такова: крупный разлив практически невозможно сдержать, поскольку физически невозможно своевременно мобилизовать необходимый труд и современные технологии очистки. Когда в 2015 году в городе Ванкувер было опубликовано исследование эффективности мер реагирования на разливы крупных танкеров или трубопроводов вдоль южного побережья Британской Колумбии, вывод был тупым: «сбор и удаление нефти с поверхности моря является сложной и чувствительной ко времени». и часто неэффективный процесс », даже в спокойной воде.
Ученые давно осознали эту реальность. В 1970-х годах, когда нефтяная промышленность была готова к вторжению в море Бофорта, правительство Канады наняло более 100 исследователей для оценки воздействия разлива нефти на арктический лед. Исследователи облили морских уток и кольцевых тюленей маслом и подожгли лужи нефти в различных ледовых условиях. Они также создали значительные разливы нефти (один был почти 60 000 литров, разлив среднего размера) в море Бофорта и пытались сдерживать их с помощью бонов и скиммеров. Они толкнули белых медведей в искусственное нефтяное пятно только для того, чтобы обнаружить, что медведи, подобно птицам, будут слизывать масло со своего спутанного меха и позже умирают от почечной недостаточности. В итоге проект «Бофорт Море» пришел к выводу, что «контрмеры, методы и оборудование при разливе нефти будут иметь« ограниченную эффективность »в покрытых льдом водах. Отчеты, однако, не смогли остановить арктическое бурение.
Разлив нефти в Столовом заливе Кейптауна угрожает 40 процентам исчезающих видов, популяции африканских пингвинов, населяющих острова Роббен и Дассен. (AfriPics.com / Alamy Stock Photo) Часть иллюзии была создана неэффективными технологиями, принятыми и объявленными промышленностью как «мировой класс». С 1970-х годов нефтегазовая промышленность использовала четыре основных способа борьбы с разливами в океане: боны для удержания нефти; скиммеры для удаления масла; огонь, чтобы сжечь масло; и химические диспергаторы, такие как Corexit, для разделения масла на более мелкие кусочки. Для небольших разливов эти технологии иногда могут иметь значение, но только в защищенных водах. Ни один из них никогда не был эффективным в сдерживании крупных разливов.
Например, обычные боновые заграждения не работают в ледяной воде или там, где бушуют волны. Сжигание нефти просто превращает одну серьезную проблему - загрязнение воды - в сажные парниковые газы и создает загрязнение воздуха. Диспергаторы только скрывают масло, разбрасывая маленькие капельки в толще воды, но зачастую они даже этого не делают, поскольку для работы диспергаторов должны быть подходящие условия. Дэррил МакМахон, директор RESTCo, фирмы, занимающейся более эффективными технологиями очистки, много писал о проблеме, и его мнение остается: «К сожалению, даже после более чем 40-летнего опыта результаты не являются приемлемыми. Во многих случаях стратегия по-прежнему заключается в том, чтобы игнорировать разливы на открытой воде, обращаясь к ним только тогда, когда слики достигают берега ».
Эта проблема частично сводится к масштабу, объясняет Джеффри Шорт, отставной химик-исследователь Национального управления океанических и атмосферных исследований, который изучал последствия катастрофы BP в 2010 году, а также разлив Эксона Вальдеса в проливе Принца Уильяма, который вырос с угрожающей скоростью наполовину. футбольное поле в секунду в течение двух дней. «Иди и попробуй что-нибудь подобное контролировать», - говорит Шорт. Тем не менее, спустя почти 30 лет после того, как Exxon Valdez загрязнил большую часть звука Принца Уильяма, технология очистки мало изменилась.
«Что меня больше всего беспокоит, так это тенденция ответственных органов власти и промышленности внедрять технологии в основном из-за их оптики и со слабым вниманием к их эффективности», - говорит Шорт. Кроме того, хаос правит после разлива. По словам Шорт, огромное политическое давление, направленное на то, чтобы что-то делать, постоянно жертвует любой обязанностью правильно оценивать, какие ответные действия могут с течением времени работать. «Индустрия говорит:« Мы просто хотим очистить ее », но их демонстрационная способность очистить это отстой».
В 1989 году Exxon Valdez пролил более 42 миллионов литров нефти у побережья Аляски; это было крупнейшее разлив в прибрежных водах США до катастрофы Deepwater Horizon в 2010 году. (Exxon Valdez больше никогда не заходил в воды США и закончил свои дни в качестве восточной ниши, вытащенной на берег в Индии на металлолом). (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Запасное фото) Подумайте на минуту о мрачной ситуации в отрасли по добыче нефти. Обычные граждане могут подумать, что успешная очистка морских разливов нефти на самом деле предполагает восстановление того, что было разлито. Они также могут ожидать, что количество извлеченной нефти со временем возрастет, поскольку промышленность изучает и внедряет более совершенные технологии. Но с 1960-х годов было мало улучшений.
Во время катастрофы ВР большая часть нефти испарялась, падала на дно океана, удушала пляжи, растворялась или оставалась на поверхности воды или чуть ниже ее в виде блестящих или смоляных шаров. Некоторые жевательные масла бактерии предлагали помощь путем биодеградации масла после его рассеивания. По приблизительным оценкам, из общего количества разлитой нефти BP восстановила 3 процента за счет скимминга, 17 процентов за счет сифонирования на устье скважины и 5 процентов за счет сжигания. Тем не менее, это не намного лучше, чем разлив Exxon Valdez в 1989 году, когда промышленность извлекла примерно 14 процентов нефти. Транспорт Канады признает, что ожидает, что только 10-15 процентов разлива морской нефти когда-либо будет извлечено из открытой воды. «Эти цифры удивляют даже осведомленных людей», - говорит Шорт.
Также не лучше цифры для небольших морских разливов (меньше, чем 7950 литров). В этом году исследователи из Йоркского университета обнаружили, что в период с 1997 по 2010 год морские нефтегазовые платформы сообщили о 381 небольших разливах. Только в 11 разливах упоминается присутствие морских птиц, однако для уничтожения требуется всего лишь пятачок нефти в холодной воде. птица.
Самоотчетность в сочетании с ужасающей ситуацией по ликвидации разливов подчеркивает, насколько плохо работают отраслевые технологии. Например, развертывание диспергаторов примерно так же эффективно, как очистка пропитанных маслом птиц, и остается еще одним примером театра реагирования, предназначенного для сокрытия реального ущерба. Во время катастрофического разлива BP в Мексиканском заливе компания распылила более 6, 8 миллионов литров Corexit. Это был самый большой объем диспергатора, когда-либо использовавшийся для разлива нефти и одного гигантского химического эксперимента.
Исследователи на протяжении десятилетий знали, что смешивание масла с Corexit редко работает. Шорт сравнивает его с добавлением моющего средства, когда вы моете посуду: он образует мутную взвесь, которая рассеивается по воде, но зависает близко к верхней части. Швеция запретила его использование, а Великобритания последовала его примеру, исходя из потенциальной опасности для работников. Это не остановило воздушную бомбардировку вод Мексиканского залива с помощью Corexit, который фактически убил бактерии, питающиеся нефтью, потому что казалось, что власти что-то делают. Их работа мало что изменила. Уже уязвимые дельфины-афалины умерли в рекордных количествах от болезней надпочечников и легких, связанных с воздействием масла.
Разливы нефти катастрофичны для морской фауны. И, к сожалению, нефтяные пятна успокаивают воду, что привлекает морских птиц, так как они предпочитают охоту в безволновой воде. (Фото Крэйг Раттл / Алами) «Мы возложили ответственность за работу не на тех людей», - говорит МакМахон, который годами строил мифы о разливах нефти в отрасли. Считается, что Corexit, любимый диспергатор в промышленности, содержит углеводород, что придает ему зловещий оттенок. Продукт был впервые разработан компанией Standard Oil, а список ингредиентов остается коммерческой тайной. Хотя нефтяная отрасль может похвастаться «культурой безопасности», все действительно знают, что она работает с культурой жадности, добавляет МакМахон. За прошедшие годы промышленность стала искусной в продаже иллюзий, рассказав регулирующим органам и заинтересованным сторонам все, что они хотят услышать о разливах нефти (в прошлом руководители заявляли, что их компании извлекли 95 процентов разлитой нефти).
В Канаде многонациональные нефтяные компании также владеют корпорациями, имеющими лицензии на реагирование на катастрофические разливы. Например, Западно-канадская корпорация морской реакции принадлежит Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron и Suncor, а Восточная канадская Response Corporation - Ultramar, Shell, Imperial Oil и Suncor. В недавнем анализе этих удобных отношений Робин Аллан, экономист и бывший генеральный директор Страховой корпорации Британской Колумбии, пришел к выводу, что разрешение международным нефтяным компаниям определять цели и задачи обеспечения готовности к разливу и ликвидации разливов в море является вопиющим конфликтом интересов.
Крупные разливы, которые могут разрушить рыболовство и целые сообщества, могут навязать счета за очистку в миллиарды долларов и все еще не восстановить то, что было потеряно. Затраты на ликвидацию последствий аварии в Эксон-Вальдесе достигли 2 миллиардов долларов США (оплачиваемых различными сторонами), и компания Exxon боролась с требованием федерального правительства о дополнительных 92 миллионах долларов на восстановление, пока правительство не отказалось от их требований в 2015 году. На сегодняшний день BP имеет потратил более 42 миллиардов долларов на реагирование, компенсацию и штрафы в Мексиканском заливе. Между тем, данные свидетельствуют о том, что разливы в прибрежной зоне и в портах в четыре-пять раз дороже, чем в случае разливов в море, и что тяжелая нефть, такая как битум, стоит почти в 10 раз дороже, чем легкая нефть, потому что она дольше сохраняется в воде. И все же, в Канаде было выделено не более 1, 3 млрд канадских долларов на крупный разлив нефти - сумма, которую эксперты считают крайне недостаточной. Согласно исследованию, проведенному в Университете Британской Колумбии, выпуск 16 000 кубометров разбавленного битума в Ванраверском заливе Буррард Инлет нанесет как минимум 1, 2 миллиарда долларов ущерба местной экономике, которая в значительной степени зависит от туризма и пропагандирует его «естественную» красоту., Эта цифра не включает стоимость «очистки».
Основываясь на науке, ожидание адекватного устранения крупных разливов с помощью современных технологий кажется желаемым. И никаких изменений не произойдет, если ответственные органы не сделают три вещи: дать общинам, наиболее пострадавшим от катастрофического разлива, демократическое право отказаться от проектов с высокой степенью риска, таких как танкеры или трубопроводы; публично признать, что реагирование на крупный разлив нефти столь же бессмысленно, как и реагирование на сильное землетрясение, и что не существует настоящего технического решения; и признаем, что промышленность не будет применять более эффективные технологии, которые фактически извлекают нефть из океана, пока правительства и сообщества не оценят должным образом риск катастрофических разливов и не потребуют авансовые облигации на несколько миллиардов долларов для компенсации. «Если они разливаются, они должны потерять кровавое состояние», - говорит Шорт.
До тех пор, пока эти реформы не будут проведены, ожидайте более драматический театр в прайм-тайм в промасленной океанской воде Но мы не должны на мгновение поверить, что мы наблюдаем за уборкой. Единственные вещи, которые вытираются, - это совесть.
Читайте больше историй о прибрежных науках на hakaimagazine.com .
