Изображение: Мехран Хейдарзаде
Это шутка в академических кругах. Есть ученые, а затем есть «ученые». Физика, математика, большая часть биологии, это все наука. Психология, эволюционная биология, экология, это немного мягче. И еще есть социология.
Uncyclopedia определяет социологию как «культ, основанный на интеллектуальной лженауке изучения общества». Физикам особенно нравится тряпкой на дисциплине. Возьмите Алана Сокаля, который представил совершенно бессмысленную статью в социологический журнал и опубликовал ее. В статье под названием «Преодоление границ - на пути к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации» содержались такие предложения:
Константа Эйнштейна не является константой, не является центром. Это сама концепция изменчивости - это, наконец, концепция игры. Другими словами, это не концепция чего-то - центра, начиная с которого наблюдатель может овладеть полем, - но сама концепция игры.
Его публикация подтолкнула к переоценке того, какие социологические журналы публикуются и насколько строгими они могут быть.
Но социология не всегда была главной шуткой других ученых. На самом деле, долгое время социология была просто еще одной научной дисциплиной. Стивен Тернер недавно задавался вопросом, что случилось? Он пишет (в журнале социологии не меньше):
Социология однажды спорила о «социальном» и сделала это с публичной аудиторией. Еще во время Второй мировой войны социологи командовали широкой публикой по вопросам о природе общества, альтруизме и направлении социальной эволюции. Однако в результате нескольких волн профессионализации эти проблемы исчезли из академической социологии и из публичных работ социологов. Начиная с 1960-х годов социологи вместо этого писали для общественности, поддерживая общественные движения. Дискуссия внутри социологии была ограничена как «профессиональными» ожиданиями, так и политическими табу. Тем не менее, первоначальные мотивирующие интересы социологии и ее общественности, такие как совместимость социализма и дарвинизма, природа общества и процесс социальной эволюции, не перестали представлять общественный интерес. Социологи, не проявляющие особого интереса к удовлетворению спроса, были встречены несоциологами, в результате чего социология утратила как свою интеллектуальную общественность, в отличие от аффинитивных групп, так и свою претензию по этим темам.
В основном он задается вопросом: что случилось с социологами? Когда они отказались от вопросов человеческой природы, альтруизма, общества? Ну, Тернер утверждает, что большая проблема в том, что социологи начали становиться политическими. «Очевидно, что многие из наиболее восторженных приверженцев новой модели профессионализации в Соединенных Штатах ушли корнями слева, и нередко из самой Коммунистической партии». И этот политический уклон ограничивал типы вопросов, которые социологам разрешалось задавать. просить. Он пишет:
Социология когда-то была тем местом, где интеллектуалы обрели свободу: Гиддингс, Сорокин, Альфред Шуц и многие другие, которые могли бы продолжить карьеру в своих первоначальных областях, выбрали социологию из-за этой свободы. В некоторой степени социология по-прежнему приветствует аутсайдеров, хотя теперь, скорее всего, это будут аутсайдеры, связанные с женским движением. ... Но в целом свобода прошлого в прошлом.
Суть Тернера в том, что социология теперь шутка, потому что каждый социолог либерал. Это не так: более 85 процентов членов Американской социологической ассоциации (АСА) голосуют за демократические или зеленые партии. Одно исследование показало, что отношение демократов к республиканцам в ASA составляет 47 к 1. Теперь вопрос о том, шутит ли социология или нет, потому что политические убеждения ее исследователей - это другой вопрос. Но это аргумент, который Тернер, кажется, делает здесь.
Больше от Smithsonian.com:
Социология пикантного питания
Является ли раса социальной конструкцией? Музей естествознания расследует
