Если вы когда-нибудь смотрели американскую телевизионную криминальную драму, вы, вероятно, можете рассказать о правах подозреваемого вместе с арестованными офицерами. Эти требования - о том, что заключенные должны быть проинформированы о том, что они могут хранить молчание и что они имеют право на адвоката, - в общественном сознании связаны с Эрнесто Мирандой, осужденным в Аризоне за похищение людей и изнасилование в 1963 году.
Но «права Миранды» обычно зачитываются подозреваемым в результате решения Верховного суда 1966 года, отменившего его осуждение, корни которого имеют место в гораздо более раннем деле: дело молодого китайца, обвиняемого в убийстве трех его соотечественников в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1919 году.
Столица страны никогда не видела ничего подобного: тройное убийство иностранных дипломатов. Жертвы работали в китайской образовательной миссии и были убиты в районе Тони Калорама города. Нет очевидных мотивов или причин для продолжения, Вашингтонская полиция была сбита с толку. Но как только они сфокусировались на подозреваемом, они вошли в его квартиру на Манхэттене, обыскали ее без ордера и заставили его вернуться с ними в Вашингтон. Там его держали без связи с внешним миром в гостиничном номере без официального ареста, чтобы запугать его до признания.
Молодой китаец, Цзян Сун Ван, когда-то студент, которого видели в доме смерти в день убийств, страдал от последствий испанского гриппа, и полиция воспользовалась его страданиями. Его допрашивали днем и ночью, даже когда он испытывал сильную боль и не хотел говорить. Через девять дней его вернули на место убийства и подвергли жесткому допросу. Еда и вода были отказаны, как и перерывы в ванной. Расовые эпитеты были брошены. Наконец, под сильным принуждением он признался и был немедленно арестован.
На суде Ван отказался от своего признания, которое, как он утверждал, он сделал только для того, чтобы остановить беспощадный гриль детективами. Но судья отказался это исключить, и он был признан виновным в убийстве первой степени, повлекшем смертную казнь через повешение. Его адвокаты сделали свое возражение признанием главным в своей апелляции в вышестоящий суд. Но апелляционный суд, ссылаясь на прецедент Верховного суда США 1897 года, оставил в силе вердикт, постановление о том, что только обещания или угрозы со стороны полиции дали бы основание для его исключения.
Когда президент Уоррен Г. Хардинг отказался смягчить приговор Вана, его единственная надежда была возложена на Верховный суд, к которому его адвокаты немедленно обратились. Под руководством председателя Верховного суда Уильяма Говарда Тафта Суд был пассивен в отношении гражданских свобод, если не враждебен им. Поэтому для многих стало неожиданностью, что он решил рассмотреть это дело.
Как это случилось, была веская причина принять это. За четверть века после постановления 1897 года страна была вовлечена в активные национальные дебаты об этике и эффективности так называемой «третьей степени». Творческие детективы придумали множество методов получения признаний из невольные подозреваемые, некоторые из которых сводились к пыткам. Поскольку такие методы, как расквартирование подозреваемых в темных камерах, нагревание, чтобы «испариться» из них, и даже выдувание красного перца или выпуск красных муравьев в их камеры, были открыты, общественная реакция была резко отрицательной. Газеты начали осуждать эту практику как жестокую и неамериканскую.
В то же время в судебных органах шла ожесточенная дискуссия о том, какие виды допросов и поведение полиции фактически запрещены законом. Все это, помимо ошеломляющих доказательств того, что признание Вана было принуждено, предоставило Верховному суду достаточные основания для наведения порядка в хаосе вокруг признаний.
После того, как были заслушаны устные аргументы, задача составления заключения была передана судье Луи Д. Брандейсу. Юрист с Гарвардским образованием - невинный прогрессивный и гражданский либертарианец и неутомимый борец за социальную справедливость, свободу слова и право на неприкосновенность частной жизни - был идеальным выбором. Все судьи в конечном итоге объединились за его правление, сила и оригинальность которого можно найти в его элегантности и краткости. Отказавшись от признания Вана, Суд подтвердил, что Пятая поправка разрешает принимать только добровольные признания в качестве доказательств в рамках федерального разбирательства и что добровольность не зависит исключительно от того, было ли дано обещание или угроза.
Ван был повторен - фактически дважды - без признания в качестве доказательства. Но после двух присяжных, большинство из которых поддержали оправдательный приговор, министерство юстиции прекратило его преследование. Его дело, тем не менее, продолжало жить как причина безмолвия .
Две важные задачи предстоит решить, прежде чем все обвиняемые Америки смогут получить полную защиту в соответствии с этим новым принципом права. Во-первых, поскольку Вана судили в округе Колумбия, где федеральное правительство отвечало за местные дела, новый стандарт применялся только к делам, рассматриваемым федеральными судами. Привилегии, обещанные обвиняемым в Билле о правах, еще не были определены в отношении штатов и населенных пунктов. Этот запутанный процесс, известный как «доктрина инкорпорации», на самом деле занял десятилетия. И, во-вторых, новому стандарту не хватало ясности. Несмотря на все свое красноречие, Брандейс не дал удовлетворительного определения того, что сделало признание добровольным, или инструкций относительно того, что нужно было сделать, чтобы признание было законным.
В результате эта концепция оставалась открытой для толкования в течение десятилетий, и, поскольку Верховный суд рассматривал дело за делом, в котором правоохранительные органы осуждали личные права, а обвиняемые, особенно меньшинства, подвергались жестокому обращению между арестом и судом, стало очевидным, что для того, чтобы обеспечить добровольность, поведение полиции снова должно быть открыто рассмотрено. Но на этот раз средство правовой защиты не будет включать в себя вне закона бесчестные действия полиции, которые могут свести его на нет, а также предписывать конструктивное поведение, которое обеспечит это.
В письменном заключении по делу « Миранда против Аризоны» в 1966 году главный судья граф Уоррен подробно процитировал дело «Зианг сун ван против Соединенных Штатов» . И он поручил гарантии, которые в конечном итоге были сведены в сводное заявление, знакомое большинству американцев сегодня как права Миранды. Они служат для ясного и недвусмысленного информирования подозреваемых о том, что они имеют право хранить молчание, что все, что они говорят, может быть использовано против них в суде, что они имеют право на адвоката и что, если они не могут себе этого позволить для них будет назначен адвокат.
**********
Скотт Д. Селигман - писатель, историк, генеалогист, корпоративный руководитель на пенсии и карьера «Китайской руки». Он является автором книги «Третья степень: тройное убийство, потрясшее Вашингтон и изменившее американское уголовное правосудие» и некоторых других. научно-популярные книги.
Это эссе является частью проекта «Что значит быть американцем», проекта Смитсоновского национального музея американской истории и Университета штата Аризона, созданного Общественной площадью Зокало.
