Измерение разнообразия в окаменелостях может быть сложной задачей. Если не считать изобретения путешествий во времени, всегда будет некоторая неопределенность относительно того, сколько видов динозавров существовало в одном месте и времени, и, когда мы узнаем больше о летописи окаменелостей, может оказаться, что то, что мы когда-то считали различными видами или роды действительно принадлежали к уже известным таксонам (или наоборот). Стегозавры не застрахованы от таких комков и расщеплений, и в своем вкладе в выпуск стегозавра в Швейцарском журнале геонаук палеонтолог Кен Карпентер использовал дебаты о Гесперозавре, чтобы разобраться в том, что отличало этого бронированного динозавра от стегозавра .
Ранее на этой неделе я написал о новом исследовании, описывающем отпечатки кожи и другие следы мягких тканей стегозавра Hesperosaurus mjosi . Что я не упомянул, так это то, что некоторые палеонтологи предположили, что этот динозавр на самом деле был меньшим видом более известного рода Stegosaurus, который получил бы название Stegosaurus mjosi . Карпентер, который был одним из ученых, назвавших Гесперозавра в 2001 году, оспаривает это, но отмечает, что вопрос о том, относится ли спорный стегозавр к одной группе или к другой, зависит не только от анатомии.
Еще в эпоху Bone Wars, когда впервые был описан стегозавр, конкуренты-палеонтологи ED Cope и OC Marsh находились на неизведанной территории в том, что касается таксономии. Куски и осколки ископаемых животных, которых они обнаружили, ранее не были замечены, поэтому неудивительно, что они создали огромное количество имен, чтобы пометить их всех (не говоря уже о конкуренции между ними, которая, вероятно, повлияла на их научную практику). Однако, учитывая то, что мы знаем сейчас, любой палеонтолог, который применял новое имя к каждому найденному остатку кости, был бы осмеян палеонтологическим сообществом. Наименование нового вида - или синонимия двух старых - должно быть объяснено в мельчайших деталях, но даже тогда разные ученые имеют разные взгляды на то, насколько разные два окаменелости должны быть обозначены как два разных вида.
То, что разные виды динозавров действительно существовали, сразу становится очевидным. Tyrannosaurus rex и Stegosaurus stenops настолько отличались друг от друга, что сразу стало очевидно, что это были два разных вида динозавров. Когда личные взгляды ученого вступают в игру, это случаи, когда есть две группы животных, которые лишь незначительно отличаются друг от друга. Представляют ли эти две группы разные стадии роста одного и того же животного, разные популяции одного и того же вида, разные виды одного и того же рода или хорошо различимые роды, которые можно легко отличить друг от друга? Поскольку, как отмечает Карпентер, таксономия динозавров основана на сравнении только костей, могут легко возникнуть споры о том, насколько разнообразны были виды и что выходит за пределы этого диапазона.
Что касается Гесперозавра, то на дебаты по поводу его обоснованности большое влияние оказал материал, использованный О.С. Маршем для создания названия Stegosaurus armatus в 1877 году. Окаменелости были очень лоскутными и по сравнению со скелетами, обнаруженными с 19-го века, не очень полезны для различения эти кости из других более известных видов стегозавров, таких как S. stenops и S. ungulatus . Это означает, что почти любая реставрация первого вида, описанного Маршем, Stegosaurus armatus, будет составной частью других образцов и, следовательно, затеняет определяющие характеристики стегозавра, как это видно у других видов. В результате было бы возможно объединить почти любого динозавра с характеристиками, подобными редким материалам, которые Marsh обнаружил в роду Stegosaurus, и именно на этом основании гесперозавр был предложен как уникальный вид стегозавра .
Однако, как утверждает Карпентер (и в том же томе Питер Гальтон), Stegosaurus armatus - не лучший динозавр для определения различий между видами стегозавра . Если в качестве представителя рода взять более полный Stegosaurus stenops, он явно отличается по характеристикам, достаточным от Hesperosaurus, для того, чтобы оба они считались отдельными родами. Фактически, различия между ними стали более очевидными, так как стали известны более полные образцы гесперозавра .
В целом, я думаю, Карпентер обосновывает Гесперозавра ; по сравнению с более известным видом стегозавра, это было совершенно другое животное. Тем не менее, тот факт, что две группы животных были легко различимы друг от друга, не говорит нам, следует ли нам группировать их как разные виды или роды. Это то, что предлагается, обсуждается и пересматривается в соответствии с идеями ученых, и нет никаких сомнений в том, что палеонтологи будут продолжать играть в игру с именами динозавров по мере продолжения исследований.
Рекомендации:
Карпентер, К. (2010). Концепция видов в североамериканских стегозаврах Swiss Journal of Geosciences, 103 (2), 155-162 DOI: 10.1007 / s00015-010-0020-6
