«Мне действительно кажется, что мир научной фантастики и научные факты во многом сходятся», - говорит Джейми Метцл. Полифемат знает, что он - эксперт по международным отношениям в Азии, который работал в Государственном департаменте, футурист, которого недавно назначили в консультативный комитет Всемирной организации здравоохранения по управлению редактированием генома человека, и да, автор двух научно-исследовательских работ, основанных на биотехнологиях. фантастические романы. Но его новейший проект, « Взлом Дарвина», является чисто научной литературой. В книге Мецл обрисовывает в общих чертах, как реальные тенденции в области генетики, технологий и политики приведут нас к стремительно приближающемуся будущему, которое кажется вырванным из научной фантастики, но, утверждает Мецл, не просто правдоподобно, но неизбежно: глобус, в который люди вступили. заряд эволюции нашего вида путем изменения нашей ДНК.
В « Взломе Дарвина» Метцл использует научный и исторический прецедент, чтобы предсказать далеко идущие последствия этого технологического сдвига: от позорной популярности евгеники в начале 20-го века до спора по поводу первого «ребенка из пробирки», зачатого путем экстракорпорального оплодотворения более 40 лет назад. Потенциальные побочные эффекты для этого конкретного медицинского чуда могут включать в себя геополитический конфликт из-за регуляции генетического улучшения и поток этических вопросов, которые нам, как пишет Мецль, нужно отчаянно рассмотреть. Взлом Дарвина направлен на то, чтобы обучить и разжечь то, что Метцл называет «общедоступным диалогом о будущем генной инженерии». Smithsonian.com поговорил со старшим научным сотрудником футуриста и Атлантического совета о смелых предсказаниях, которые он делает, этических проблемах, которые ставит перед собой генная инженерия и путь вперед.
/https://public-media.si-cdn.com/filer/07/93/07935a6f-5836-4198-88dc-19f4dd99e25c/jamie_metzl.jpg)
Джейми Метцл предвидит, где быстро развивающиеся области генетики и биотехнологии, основанной на данных, возьмут общество в своей новой книге « Взлом Дарвина» . (Эстер Хорват) Каковы сроки для некоторых из ключевых технологических достижений в генной инженерии?
Прямо сейчас человек идет в клинику ЭКО. Очевидно, что у них могут быть извлечены, оплодотворены и проверены яйца на наличие мутаций с одним геном, хромосомных нарушений и небольшого числа признаков, таких как цвет глаз и цвет волос. Через 10 лет, поскольку большее количество людей будет [генетически] секвенировано, мы сможем использовать аналитику больших данных для сравнения их генетической последовательности с их фенотипической информацией - как эти гены экспрессируются в течение жизни. Мы узнаем гораздо больше о сложных генетических расстройствах и заболеваниях, таких как генетическая предрасположенность к сердечным заболеваниям или ранняя семейная болезнь Альцгеймера. Но мы также собираемся узнать больше о признаках, которые не имеют никакого отношения к состоянию здоровья, таких как рост или генетический компонент IQ. Люди будут иметь эту информацию при принятии решения о том, какие эмбрионы следует имплантировать.
Возможно, через 10, может быть, через 20 лет мы начнем вступать в мир, где мы сможем генерировать очень большое количество яиц из стволовых клеток взрослого организма. Чем больше количество яиц, тем больше будет выбор при выборе эмбриона для имплантации. Это было бы фундаментальным изменением игры. В тот же период времени, и фактически даже раньше [до 2050 года], мы сможем сделать относительно небольшое количество изменений в предварительно имплантированных эмбрионах, используя инструменты точного редактирования генов; очень вероятно, что это будет более точным, чем CRISPR, который используется сегодня.
Я, конечно, думаю, что через 40 или 50 лет зачатие детей в лаборатории станет нормальным способом, которым люди в развитых странах будут зачать своих детей, и я, конечно, вижу, что мы движемся в направлении, когда зачатие через секс будет восприниматься как естественное все же опасно. Вид, эквивалентный тому, чтобы сегодня не делать прививку своим детям, - это нечто очень естественное, но, тем не менее, несущее ненужный риск.
Одна из проблем, связанных с генетической модификацией эмбрионов, заключается в том, что, если родителям предоставлена возможность выбирать черты своих детей, их выбор может отражать предубеждения, заложенные в нашем обществе. Вы воспитываете возможность людей выбирать определенную сексуальную ориентацию или пигментацию кожи, или против инвалидности. Как вы думаете, как эти проблемы будут решаться по мере развития технологий?
Разнообразие - это не просто хороший способ создать интересные и продуктивные университеты и рабочие места. Разнообразие через случайную мутацию является единственной стратегией выживания нашего вида. Но за 3, 8 миллиарда лет нашей эволюции разнообразие было чем-то, что произошло с нами по принципу Дарвина. Но теперь, когда мы все больше контролируем нашу собственную биологию, нам нужно помнить о том, что мы подразумеваем под разнообразием, когда разнообразие является выбором. Мы должны помнить об опасности уменьшения нашего разнообразия среди населения.
Мы также должны быть очень осторожны, чтобы в процессе использования этих технологий мы не дегуманизировали себя, своих детей или других людей. Я встречаюсь со многими людьми из сообщества инвалидов, и люди говорят: «Эй, у моего ребенка синдром Дауна, и я люблю своего ребенка. Вы говорите, что в будущем не будет очень много людей - по крайней мере, в развитых странах - с синдромом Дауна? Вы делаете неявное суждение? Что-то не так с самим синдромом Дауна? И то, что я всегда говорю, это то, что «каждый, кто существует, имеет равное право на процветание, и мы должны признавать всех, и мы должны гарантировать, что каждый, кто существует, имеет нашу любовь и нашу поддержку и имеет все, что им нужно».
Но вопрос в будущем будет другим. Например, у будущей мамы 15 эмбрионов, и, возможно, она знает, что двое из них имеют генетические нарушения, которые могут убить их в очень раннем возрасте, и, возможно, у одного из них будет синдром Дауна. И затем есть 12 других предварительно имплантированных эмбрионов [которые дали отрицательный результат как на смертельные генетические расстройства, так и на синдром Дауна], и вопрос заключается в том, как, если бы при таком выборе мы думали о потенциале продолжения того, что мы считаем инвалидностью ? Я думаю, что когда люди думают об этом, может быть, они скажут: «Если мы выберем эти эмбрионы, и они станут младенцами с этими генетическими нарушениями, и существует очень высокая вероятность того, что эти нарушения приведут к преждевременной смерти, возможно, это не хорошая идея имплантировать эти эмбрионы.
Мы знаем, что именно это и сделают родители, потому что сейчас, в случае пренатального скрининга, почти 100 процентов людей [в некоторых странах] в Северной Европе, которые проводят пренатальный скрининг и получают диагноз синдрома Дауна, выбирают аборт. Даже в Соединенных Штатах, которые имеют совершенно разные взгляды на эти проблемы, чем Европа, две трети людей делают такой выбор. Нам нужно по-настоящему помнить о том, как мы применяем эти технологии, которые могут улучшить здоровье людей, а также здоровье и благополучие их детей, но делать это таким образом, чтобы не умалять нашу человечность и не умалять нашу любовь и уважение к люди вокруг нас, которые уже существуют.
Взлом Дарвина: генная инженерия и будущее человечества
Джейми Метцл (Jamie Metzl), ведущий геополитический эксперт и технологический футурист, получил новаторское исследование многих способов, которыми генная инженерия потрясает основные основы нашей жизни - секс, война, любовь и смерть.
купитьКак насчет черт, которые не обязательно связаны со здоровьем и благополучием, но все же имеют некоторые генетические детерминанты?
Вы упомянули цвет кожи. Это все очень деликатные вещи, и будут некоторые общества, которые скажут: «Это так деликатно, мы собираемся сделать это незаконным». Но во многих обществах они будут выбирать, основываясь на информации, которая им доступна. Если у них только 15 эмбрионов, будет очень сложно выбрать все. Но если есть 10 000 эмбрионов, вы получаете много возможностей. Все эти вещи будут выбором, и мы можем притворяться, что это не так, но это не поможет нам. Что мы должны сделать, это сказать: «Мы знаем, что у нас есть ощущение того, куда движется наш мир, и какие ценности мы хотим использовать в этом будущем?» И если мы представим эти ценности в будущем, нам лучше начать жить этими ценностями сейчас, чтобы, когда наступит это радикально другое будущее, мы знали, кто мы и за что мы выступаем.
Давайте поговорим о близнецах CRISPR. Что говорит нам о рождении первых генетически модифицированных людей, которые передадут эти генетические изменения своим детям, а также негативную реакцию на объявление о своем рождении, о будущем генно-инженерных эмбрионов?
До того, как это произошло, я был очень уверен, что это произойдет, и это должно было произойти в Китае. Процесс, который использовал доктор Хе [Цзянькуй], на мой взгляд, был крайне неэтичным. Он был очень скрытным. Согласие родителей было крайне ошибочным. Он обратился в совет по этике больницы, а не в больницу, где он фактически работал, а в другую больницу, где он был инвестором. И вмешательство состояло не в том, чтобы излечить или даже предотвратить неизбежное заболевание, а в том, чтобы усилить устойчивость к ВИЧ. Если бы доктор Он не сделал то, что сделал… через два-пять лет у нас был бы такой же разговор о лучшем первом применении [технологии CRISPR на эмбрионах, которые затем были перенесены на срок], вероятно, для редактирования генов предварительно имплантированный эмбрион, который был основным носителем опасной или смертельной болезни Менделеева. Это был бы лучший первый шаг.
Сказав это, эта ошибка и спор разбудили людей. Это заставило людей понять, что это реально, это не научная фантастика. Это неизбежно, и у нас нет времени ждать глобальной дискуссии о будущем редактирования генома человека. У нас нет времени ждать, чтобы начать действительно активно работать над созданием этических, нормативных и правовых рамок, которые помогут нам обеспечить оптимизацию и минимизировать любой потенциальный вред от этих мощных технологий.
Китайский генетик Хе Цзянькуй из Южного университета науки и технологии в Шэньчжэне, Китай, выступил на Втором международном саммите по редактированию генома человека в Университете Гонконга в ноябре 2018 года. (SOPA Images / Getty Images) Вы пишете о том, что США и Китай находятся в гонке «шея и нога» из-за технологических и генетических инноваций: «Какое бы общество ни сделало правильную ставку, оно будет готово вести будущее инноваций». Как вы думаете, какая страна готова сделать это? выигрышная ставка прямо сейчас и почему?
Фундаментальная наука в Соединенных Штатах все еще намного лучше, чем в Китае и в большинстве других стран мира. Но у Китая есть национальный план лидировать в мире по основным технологиям к 2050 году, и, безусловно, среди них генетика и биотехнология. У них огромное количество денег. У них чрезвычайно талантливое население и некоторые ученые мирового уровня. И хотя в Китае есть довольно хорошо написанные законы, существует менталитет Дикого Запада, который пронизывает большую часть деловых и научных кругов.
Таким образом, в то время как сама наука, вероятно, все еще будет немного более продвинутой в среднем в Соединенных Штатах, чем в Китае, применение этой науки будет гораздо более агрессивным в Китае, чем в Соединенных Штатах. Мы уже видели это. Вторая проблема заключается в том, что геномика основана на анализе больших данных, потому что именно так мы получаем представление о сложных генетических заболеваниях, расстройствах и особенностях. У нас есть три модели. У нас европейская модель очень высокого уровня конфиденциальности. У нас китайская модель с очень низким уровнем конфиденциальности, а американская модель посередине. Каждая из этих юрисдикций делает ставку на будущее.
Я убежден, что страны с самыми большими, самыми большими, самыми открытыми и высококачественными наборами данных будут в наилучшем положении для обеспечения национальных конкурентных преимуществ в 21-м веке, и Китай, безусловно, смотрит на эту цель более четко, чем Соединенные Штаты. Штаты делают.
Какую роль должны играть историки и гуманитарные науки в растущем поле генетического редактирования?
Наука о генной инженерии мчится вперед с невероятной скоростью. Но все технологии сами по себе агностики. Они могут быть использованы для хорошего или плохого или для всего промежуточного. Говорить об этике и ценностях, говорить о целом наборе вопросов, которые мы обычно относим к категории гуманитарных наук, должно лежать в основе того, что мы делаем, и мы должны убедиться, что за столом есть место для людей разного происхождения и разных убеждений. Если мы посмотрим на это как на научную проблему, мы упустим суть того, что это на самом деле, а это проблема общества.
И делаем ли мы хорошую работу сейчас?
Мы делаем ужасную работу. В настоящее время те пулы данных, которые мы используем для прогнозирования, являются преимущественно белыми, главным образом потому, что в Соединенном Королевстве имеется наиболее полезный набор генетических данных. Люди, которые будут собраны, будут лучше отражать общество в целом, но сейчас наступил период, когда этого не произойдет. Все эти вопросы разнообразия, инклюзивности, нам действительно нужно рассматривать их как абсолютно необходимые. Это одна из причин, почему я написал книгу. Я хочу, чтобы люди прочитали книгу и сказали: «Хорошо, теперь я знаю достаточно, чтобы вступить в разговор». Мы говорим о будущем нашего вида, и это должно быть делом каждого.
