Когда публикуется научная статья, это не последнее слово по теме. Это действительно только начало, и это новое исследование становится широко доступным для обсуждения и обсуждения. Обычно комментарии распределяются между экспертами, а аргументы происходят в залах симпозиумов, но блоги и публикации в открытом доступе позволяют общественности уникально взглянуть на то, как ученые реагируют и реагируют на опубликованные исследования.
Две недели назад я писал о недавно объявленном хищном динозавре по имени Aerosteon, описанном в журнале открытого доступа PLoS . Многие годы палеонтологи считали, что эти окаменелости являются важной находкой, что подтверждается в статье PLoS, но не все были полностью потрясены этой статьей.
В блоге SV-POW !, который специализируется на странных позвонках зауропод, палеонтолог Мэтт Ведель написал детальную критику статьи Aerosteon. Помимо обсуждения анатомического анализа нового динозавра, Ведель заявил, что те, кто описал Aerosteon, не цитировали (и даже неоправданно критиковали) предыдущие исследования воздушных мешков у динозавров.
Особую озадаченность привела цитата Пола Серено, одного из ученых, написавшего газету Aerosteon, которая сказала: «Окаменелость является первым доказательством наличия воздушных мешочков динозавров, которые накачивают воздух в легкие и используются современными птицами».
Как удачно указал Ведель в своем первом посте на эту тему, воздушные мешки в костях динозавров распознавались более 100 лет, и в последнее десятилетие более детальная программа исследований была сосредоточена на этих особенностях (в которых сам Ведель является экспертом), Еще в 2005 году была опубликована широко разрекламированная статья о воздушных мешках у хищного динозавра Majungasaurus (тогда он назывался Majungatholus ). Aerosteon - это круто, но это далеко не первый раз, когда эти особенности были замечены в долгосрочной перспективе.
Пол Серено и его соавторы не восприняли критику Веделя легкомысленно. В ответе, опубликованном на форумах PLoS, Серено написал:
В двух рецензиях на нашу статью Мэтт Ведель предлагает вводящую в заблуждение, многословную, ad hominen критику этой статьи о новом динозавре теропод, Aerosteon riocoloradensis, и значении его пневматических особенностей. Некоторые персонализированные аспекты комментариев и ошибочных утверждений выходят за пределы «руководящих принципов», опубликованных для комментариев в этом журнале.
Серено продолжает описывать то, что он и его коллеги-авторы стремились сделать в газете, но в конечном итоге он отмечает, что он не чувствует себя «персонализированными блогами ad hominem, такими как передовое научное понимание Веделя или усиление коллегиальности».
Этот ответ беспокоит меня по нескольким причинам.
Во-первых, ответ Веделя появился в его собственном блоге и не подпадает под действие каких-либо руководящих принципов «надлежащей практики», которые могут применяться к обсуждению на веб-сайте PLoS . Тем не менее, ответ Серено считает критику Веделя «ad hominem» атакой (то есть направленной против авторов, а не их исследований), не иллюстрируя, почему это так.
Фактически, ни один из конкретных вопросов, поднятых Веделем в его посте, не был рассмотрен в ответе Серено. В ответе Серено, например, говорится, что авторы газеты « Аэростон» стремились «цитировать литературу тщательно и справедливо (95 ссылок)».
Девяносто пять ссылок - внушительное число, но один только объем ссылок не является аргументом. Это то, что сказано об этих цитатах, которые имеют значение, и ни на один из вопросов, поднятых Веделем, не было дано ответа.
Ведель, в свою очередь, опубликовал ответ на последнюю рассылку. Как он свободно признает, он размышлял о том, почему, по его мнению, некоторые из работ, посвященных воздушным мешочкам у динозавров, были неверно истолкованы в статье Aerosteon . Вероятно, это то, что авторы статьи сочли нападением ad hominem, хотя никакого конкретного ответа на предположения Веделя предоставлено не было. После критики краткого ответа Ведель пришел к выводу:
Если кто-то подвергает критике основанную на фактах вашу работу, опровергните его фактами или нет. Обращение к именам только делает вас слабым и создает впечатление, что у вас нет фактических оснований для преследования. Моя критика статьи Aerosteon «длинна» только потому, что она так тщательно документирована. Серено пытается нарисовать это как упражнение без содержания в пике - что является довольно справедливым описанием его собственного ответа. Ирония едва ли может быть богаче.
Мне не хватает опыта, чтобы выступать в качестве любого арбитра по техническим вопросам, но факт в том, что Ведель написал очень подробную (практически сам по себе статья) критику исследований Аэростеона в духе научного дискурса. Ответ авторов статьи, напротив, не затрагивал ни одного из его пунктов и зашел настолько далеко, что попытался опровергнуть критику Веделя, принижая тот факт, что он поделился своими аргументами с заинтересованной публикой.
Я также позволю себе не согласиться с авторами статьи Aerosteon, что работа Веделя (и научные блоги в целом) не способствует научному пониманию. Прочитав очную дискуссию Веделя, я узнал гораздо больше, чем смог бы сам. Это делает техническую дискуссию между экспертами, в значительной степени недоступной для общественности, доступной для всех, кто заинтересован.
Научный блог по-прежнему имеет атмосферу «Дикого Запада», где этика и тонкости все еще разрабатываются, но он предоставляет мощный инструмент для обсуждения и реагирования на новые исследования. Это особенно важно, когда есть аспекты новых документов, которые кажутся ложными или могут быть обсуждены. Это дает общественности представление о том, как мы начинаем понимать то, что мы знаем о мире природы, и я надеюсь, что авторы статьи Aerosteon максимально используют возможность, чтобы дать нам возможность принять участие в научных дискуссиях в более содержательном ответе.
