На полях своего экземпляра трактата Кондорсе « Очерки исторического представления о прогрессе человеческого разума» президент Джон Адамс написал заметку.
Связанный контент
- Выставка в Миссури исследует многовековой призрак «поддельных новостей»
Написав в разделе, где французский философ предсказал, что свободная пресса продвинет знания и создаст более информированную публику, Адамс насмехался. «В последние десять лет пресса распространяла больше ошибок, чем за сто лет до 1798 года», - писал он в то время.
Зарядка кажется шокирующе современной. Если бы он написал чувства в 2018 году, а не на рубеже 19-го века, легко представить, что всего за 112 символов он мог бы вместо этого написать в Твиттере.
В то время как китайские монахи печатали Алмазную Сутру еще в 868 году нашей эры, а немецкий типограф Йоханнес Гутенберг разработал метод подвижного металлического типа в середине 1400-х годов, до появления Просвещения для свободной прессы, каким мы знаем его сегодня, потребовалось только время.
Текст Кондорсе 1795 года расширился на вере в то, что пресса, свободная от цензуры, распространит открытую дискуссию об идеях с победой рациональности и правды. Незначительный ответ Адамса напоминает нам, что когда что-то наподобие истины подлежит обсуждению, недобросовестные акторы (партизанская пресса, по его мнению) открываются для распространения лжи - то, что сегодня читатель может назвать «фальшивыми новостями».
Историк Кэтлин Картер обратила внимание на личную заметку Адамса на ежегодной встрече Американской исторической ассоциации во время дискуссии, посвященной Ранней Америке и поддельным новостям.
«Многие вещи, о которых мы говорим сегодня, мы говорим как беспрецедентные», - говорит Картер. «Важно оглянуться назад и увидеть, как эти самые проблемы и проблемы поднимались во многих пунктах истории».
Начиная с 1640-х годов, партизанские тона в газетах и брошюрах, опубликованных в Англии и колониальной Америке, «создавали прецеденты для того, что станет обычной практикой в 18-м веке», пишет историк Дэвид А. Коупленд в «Идеи Свободная пресса: Просвещение и его неуправляемое наследие .
Поддельные новости, как выясняется, - явление не последнее. Но то, о чем мы говорим, когда говорим о фальшивых новостях, требует некоторого пояснения. В статье 2017 года, опубликованной в журнале Digital Journalism, исследователи из сингапурского Технологического университета Наньян разработали шесть различных определений фальшивых новостей после изучения 34 научных статей, в которых изучался термин между 2003 и 2017 годами в контексте Соединенных Штатов, а также Австралия, Китай и Италия.
Большинство из них вы, наверное, видели в своих социальных сетях. Есть сатира новостей, которая относится к тому, как такие программы, как The Daily Show, используют юмор для контекстуализации и насмешки над реальными событиями. Есть пародия на новости, например, The Onion, которая отличается от сатиры тем, что платформы создают выдуманные истории для комедийных целей. Пропаганда, созданная государством для влияния на общественное восприятие, является еще одной формой фальшивых новостей. Так же, как и манипуляции с реальными фотографиями или видео для создания ложного повествования (например, анимированный GIF-фильм о выжившей в стрельбе Паркленде Эмме Гонсалес, разрывающей Конституцию, когда на самом деле она разрывала плакат с мишенью для оружия).
Контент, созданный командами по рекламе или связям с общественностью, который выглядит так, как будто он был создан новостными агентствами, также попадает под зонтик. И наконец, существует сфабрикованная новость, определение фальшивых новостей, которое заметно циркулировало вокруг президентских выборов 2016 года в США в отношении фрагментов без фактического обоснования, которые пытались выдать за легальные новости. (Папа Римский, одобривший Дональда Трампа, был одним из наиболее ярких примеров.)
«Трудность в различении сфабрикованных фальшивых новостей возникает, когда партизанские организации публикуют эти истории, обеспечивая некоторое подобие объективности и сбалансированной отчетности», отмечают исследователи.
Но «поддельные новости», возможно, развивались быстрее, чем академические круги могут идти в ногу. Как утверждали в феврале прошлого года «Callum Borchers» Washington Post, самое последнее определение «фальшивых новостей» - это то, что было похищено и повторно использовано политиками, прежде всего президентом Дональдом Трампом, чтобы отклонить добросовестные сообщения, с которыми они не согласны. Как указывает Борхерс, изложение, а не факты, часто являются яблоком раздора для этих историй. «[Эти политики] пытались переопределить [фальшивые новости], как, по сути, любые репортажи, которые им не нравятся», - написал Борхерс в статье.
Хотя социальные сети радикально изменили охват и влияние фальшивых новостей в целом, такие историки, как Картер, хотят напомнить американцам, что опасения по поводу правды и роли прессы исчезли с самых ранних широких дней.
Более ранние отголоски разочарований Джона Адамса можно найти в жалобах таких фигур, как Томас Хатчинсон, британский политик-лоялист в море американских революционеров, которые кричали, что свобода прессы интерпретировалась как свобода «печатать каждую вещь, которая есть». Клеветнический и клеветнический.
Бет-нуар Хатчинсона был лидер Sons of Liberty Сэмюэль Адамс, чья «журналистика» печально известна не касалась фактов. «Возможно, это была лучшая художественная литература, написанная на английском языке за весь период между Лоуренсом Стерном и Чарльзом Диккенсом», - пишет историк СМИ Эрик Бернс в своей книге « Скандальные писатели : отцы-основатели и буйное начало американской журналистики» (Бернс). заимствует название из термина, использованного Джорджем Вашингтоном для обозначения деятелей СМИ того времени. В письме к Александру Гамильтону в 1796 году Вашингтон приводит в качестве причины ухода с государственной должности «нежелание более длительно ограничиваться публичными печатными изданиями печально известных писцов.)
Хатчинсон, со своей стороны, вопил, что письмо Сэмюэля Адамса в « Бостон вестник» особенно оклеветало его имя. Он считал, что «семь восьмерок людей» в Новой Англии «не читали никого, кроме этой печально известной газеты и поэтому никогда не были обмануты». Среди других эпитетов « Газетт» назвал Хатчинсона « гладким и тонким тираном», как отмечает историк Бернард Бейлин в Испытание Томаса Хатчинсона, цель которого состояла в том, чтобы привести колонистов « мягко в рабство».
В 1765 году поджигатели сожгли дом Хатчинсона до основания по Закону о гербовом сборе, хотя лоялист даже не поддерживал ненавистный налог. «Это были старики, юноши и мальчики, достаточно взрослые для того, чтобы читать, все они измотаны на прозе Сэма Адамса с девяноста доказательствами», - пишет Бернс о тех, кто стоит за огнем, и в этой сцене происходят жуткие параллели со стрельбой в 2016 году. Вашингтон, округ Колумбия, магазин пиццы, спровоцированный коварными фальшивыми новостями.
Для колонистов, стремящихся к независимости в эпоху Просвещения, фальшивые новости были особенно тревожными. Достижение успеха и установление законности зависело от общественного мнения, которое, в свою очередь, зависело от распространения информации через газеты. (В то время, конечно, общественное мнение в целом относилось к накоплению белых, взглядов землевладельцев мужского пола.)
Джеймс Мэдисон, архитектор Конституции, возможно, лучше всего понимал силу, которой обладало общественное мнение. В 1791 году, в том же году, его Билль о правах был ратифицирован, Мэдисон написал, что общественное мнение «устанавливает границы для каждого правительства и является настоящим сувереном в каждом свободном».
В связи с этим историк Коллин А. Шихан, автор книги « Джеймс Мэдисон и Дух республиканского самоуправления», говорит, что для Мэдисона «распространение газет по всей стране было критической частью того, как он представлял себе свободное правительство, работающее в США».
И эти газеты всегда были партизанами. «Это то, как сработала практическая реальность», - говорит Шихан.
Возьмите Национальную газету . Мэдисон и Томас Джефферсон настаивали на том, чтобы Филип Френо, одноклассник из мэдисонских дней Принстона, учредил газету в 1791 году, чтобы дать расцветающим демократическим республиканцам альтернативную платформу федералистской газете записей - «Вестник Соединенных Штатов» .
Как объясняет Шихан, « Национальная газета» стала «рычагом» для вновь образованной партии, первой оппозиционной партии в США, которая официально появилась весной 1792 года.
Это появление оппозиционных политических партий перемежило единоличный срок полномочий Адамса с 1797 по 1801 год. И хотя Адамс также рассматривал свободную прессу как важнейшее средство распространения демократии, это не мешало ему расстраиваться из-за того, как его изобразили в ней.
Нападения на него были жестокими и личными. Филадельфийская Аврора ( также известная как генеральный советник Авроры ), которая в 1790-х годах стала самой влиятельной демократической республиканской газетой, назвала президента «старым, жутким, лысым слепым, искалеченным, беззубым Адамсом».
(Для сведения, Адамс тоже играл роль в партизанской прессе. Ученый по массовым коммуникациям Тимоти Э. Кук написал в своей книге « Управление новостями: новостные СМИ как политическое учреждение», что еще в 1769 году Адамс записал в запись в дневнике о том, как присоединиться к Сэмюэлю Адамсу и другим, «готовящимся к газете следующего дня, - любопытное занятие, готовим параграфы, статьи, происшествия и т. д., работаем политическим двигателем!»)
1798 год, когда Адамс, вероятно, изучал работы французского философа, был особенно тяжелым для его администрации, которая была в замешательстве от дела XYZ, положившего начало необъявленной квази-войне между США и Францией. В демократической республиканской прессе Адамсу и его Конгрессу, в котором доминируют федералисты, выдвинули обвинения в том, что летом этого года были приняты законы об иностранцах и мятежах. Четыре явно партизанских акта, которые урезали речь с критикой федералистского правительства и ограничивали права иностранных жителей в стране (которые с большей вероятностью проголосовали за демократов-республиканцев), дают представление о том, что сегодня будет называться «фальшивыми новостями». »По-разному смотрели на две политические партии.
«В то время существовало глубокое чувство опасности и опасности», - говорит Терри Гальперин, автор Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу 1798 года . Федералисты, в том числе Адамс, были обеспокоены тем, что иммигранты с радикальной политикой из Франции, Ирландии, а также Англии и Шотландии, работающие в полиграфическом бизнесе, будут распространять семена раздора, которые нарушат стабильность профсоюза.
«[Французы] не просто нападали и вторгались в страны, они также пытались спровоцировать коллапс изнутри, оказывая поддержку и обманывая других, которые отделяют людей от их правительства», - говорит Гальперин. «Вот откуда исходит опасность от газет».
Влиятельная федералистская газета Porcupine's Gazette, под редакцией Уильяма Коббетта, призвала правительство «возродить» прессу. «Если оппозиционные газеты не рассматривалось сразу, » писал Кобсет, по свидетельству историка Джеймса Мортона Смита, «набор злодейских республиканских редакторов, „большинство, несомненно, в оплате труда Франции, “будет продолжать распространять их разлагающий яд по всему Союзу.»
Федералисты хотели предотвратить нападения, которые, по их мнению, дестабилизируют неопределенное положение молодой республики, и в то же время защищают основное право Первой поправки на свободу прессы; Именно поэтому они дали жюри право решать, был ли печатный материал правдивым или подстрекательским и крамольным в Законе о подстрекательстве к мятежу.
Гальперин добавляет, что Адамс, вероятно, чувствовал, что против него выступала яростная критика, и его личная заметка в трактате Кондорсе отражает это. Но пресса демократов-республиканцев, которую теперь можно было отправить в тюрьму за высказывание своего несогласия, указала (часто красочно) на то, что найти различие между политическим мнением и фактом было невозможно. Для них критика Адамса была полностью обоснована, а вторжения его партии в Конституцию опасны сами по себе.
Конгрессмен Вермонта Мэтью Лион был первым, кто был обвинен согласно Закону о подстрекательстве к мятежу. В ходе своего судебного разбирательства, говорит Гальперин, он утверждал, что Закон о подстрекательстве к мятежу был «неконституционным и недействительным», что якобы крамольное письмо, которое он написал против Джона Адамса в «Вермонтском журнале» Спунера, было написано до его принятия. Он также указал, что в своем письме он не имел «злых намерений» и что его содержание было правдивым. Вызывая своего свидетеля, председательствующего судью Уильяма Патерсона, на стенд, он спросил его, «когда-нибудь« обедал с президентом и наблюдал за его нелепой помпой и парадом? »Патерсон отрицал это, но решил не отвечать, когда Лион подтолкнул ему, чтобы сравнить помпы, окружающие договоренности Адамса с той из области, где происходило испытание.
Присяжные встали на сторону Лиона, который был приговорен к четырем месяцам тюремного заключения и штрафу. За решеткой он продолжал открыто говорить о несправедливости Закона о подстрекательстве к мятежу и стал первым конгрессменом, который побежал и выиграл переизбрание в тюрьме.
«Правда как защита, которая может показаться милой, - говорит Гальперин, - но никто никогда не сможет это сделать, потому что на самом деле вы преследуете мнение».
Будь то измышления «поддельных новостей», подобные тем, которые были опубликованы «Сынами свободы», или истории «поддельных новостей», которые на самом деле сводятся к расхождению во мнениях, компромиссы, связанные с наличием свободной независимой прессы, были частью американской политики с самого начала.
«Я думаю, что Мэдисон был, вероятно, лучшим в этом, когда он в основном сказал, что вы должны терпеть какую-то подстрекательство, чтобы иметь свободное общение. Вы не можете искоренить все », - говорит Гальперин.
Писая анонимно в « Национальной газете» в 1791 году, Мэдисон говорит о власти литераторов, которых он классифицирует как людей, которые пишут вещи в газетах и влияют на общественное мнение. Там, говорит Шихан, он подчеркивает важность свободной прессы, пусть и партизанской, и пишет:
«Они являются культиваторами человеческого разума, производителями полезных знаний, агентами торговли идеями, цензорами общественных манер, учителями искусства жизни и средств счастья».
