Фотография давно рекламируется как среда, не имеющая аналогов в своей объективности. Как пишет теоретик Сьюзан Сонтаг в оригинальном тексте « О фотографии»: «Сфотографированные изображения кажутся не столько заявлениями о мире, сколько его частями, миниатюрами реальности, которые каждый может сделать или приобрести».
В то время как филадельфийский Уильям Дженнингс работал фотографом примерно за столетие до публикации « О фотографии », его цель «запечатлеть явления, которые человеческий глаз не может точно увидеть без механической помощи», как отмечает Лора Тернер Айго из Гарвардского музея искусств, тесно согласуется с пониманием Зонтага. среднего.
Теперь исследователи из Университета Этвёша Лоранда в Будапеште черпали вдохновение из самого известного снимка Дженнингса - одного из первых фотографических изображений молнии, сделанного в 1882 году, - чтобы начать исследование нарисованных и сфотографированных изображений явления погоды.
По словам Лоры Геггель из Live Science, докторант Александра Фаркас впервые поделилась историей Дженнингса с коллегами, которые заметили, что его сфотографированные молнии отличались от зигзагообразных изображений, популяризируемых картинами. Заинтригованный старший научный сотрудник Габор Хорват, руководитель Лаборатории экологической оптики университета, решил выяснить, повлияло ли появление фотографии на художественные представления, возможно, побудив художников к более точному изображению молнии.
Хорват и его команда использовали компьютерную программу обработки изображений для оценки 400 фотографий и 100 картин, созданных в период между 1500 и 2015 годами. Исследование опубликовано в трудах Королевского общества A: Математические и физические науки .
Они обнаружили, что максимальное количество ветвей или ответвлений, возникающих, когда заряженные частицы следуют по пути наименьшего сопротивления по воздуху, для окрашенных изображений составляло всего 11, а на фотографиях изображалось целых 51.
Картины, которые изображали ветви, имели тенденцию включать между двумя и четырьмя ответвлениями, Хорват говорит Геггелю. Настоящие молнии, как показано на фотографиях, обычно делятся на две-десять ветвей.
Хорват также отмечает, что нарисованные изображения молний стали более точными с 2000 года, возможно, из-за широкого доступа к онлайн-фотографиям.
Уильям Николсон Дженнингс сделал первое фото молнии в 1882 году (Public Domain) «Художники могут чаще всего иллюстрировать молнии в своей студии по памяти, а не на открытом воздухе сразу после наблюдения молнии во время грозы», - говорится в исследовании. «Это может быть одной из причин различий между некоторыми морфологическими характеристиками окрашенных и настоящих молний. Художники могут иллюстрировать молнии в наши дни из захваченных фотографий в дополнение к памяти сразу или задолго до события ».
Чтобы найти объяснение тенденции людей недооценивать расщепление ветвей молнии, исследователи попросили 10 человек взглянуть на серию из 180 изображений, вспыхнувших на экране компьютера. Когда участников попросят угадать количество присутствующих ответвлений, участники могли предоставить только точные измерения до 11 стрелкового оружия. «Эти результаты объясняют, почему художники обычно иллюстрируют молнии ветвями не более 11», - пишут исследователи в исследовании.
Стеф Инь из New York Times сообщает, что предыдущие исследования показывают, что люди могут оценивать цифры ниже пяти без учета. С шести по десять требуется подсчет, а числа выше 10 оцениваются с уменьшающейся точностью. Хорват говорит, что эта логика может частично объяснять пропущенные художниками ветви, но добавляет, что неверное представление о зигзагообразной молнии восходит к древнегреческим и римским изображениям бога Зевса или Юпитера. В этот момент образ укоренился в культурном воображении.
Исследование Хорвата поднимает вопросы, касающиеся художественного изображения: следует ли осуждать неточные картины молнии за их отход от реальности? Как рассказывает Инь Дженнифер Такер, профессор истории в Уэслианском университете, метеорологи когда-то хвалили рост фотографии и обвиняли пейзажистов в «распространении ложных слухов».
В то время как живопись - это субъективная среда, окрашенная восприятием художника, камера - якобы объективный инструмент, свободный от определенных претензий на реальность. Тем не менее, как заметил теоретик Роланд Барт в « Лусиде», фотография также подвержена манипуляциям. Камера, как он заключает, «может лгать о значении вещи, будучи по природе тенденциозной, а не о ее существовании».
